Решение по делу № 11-75/2018 от 18.04.2018

                                                                                                   Копия

АП-11-75/2018

Дело № 2-314/2018

с/у №6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года                                                                            г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 07.03.2018г. по гражданскому делу №,

установил:

Т.Р.ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился к ООО «Канон Ру» о защите прав потребителей, а именно о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 07.03.2018г. уточненные исковые требования Т.Р.ФИО1 к ООО «Канон Ру» Ру!о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения (л.д.115-118).

В апелляционной жалобе Т.Р.ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 07.03.2018г. изменить и взыскать с ответчика неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Заявитель и его представитель на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Канон Ру» на судебное заседание не явился, извещен. Представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 15 этого же закона гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п.45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Т.Р.ФИО1 приобрел в магазине «Техносила» ООО «Сервис Трейд» фотоаппарат марки «... » стоимостью 18 789 руб. (л.д.6).

Импортером данного товара является ООО «Канон Ру».

После покупки в товаре выявился недостаток - фотоаппарат не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. Т.Р.ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что Т.Р.ФИО1 путем почтового уведомления было предложено обратиться в сервисный центр для проверки качества вышеуказанного фотоаппарата, однако данный ответ на претензию им получен не был, в связи с чем, письмо с истекшим сроком хранения было возвращено в ООО «Канон Ру» (л.д.95-102).

В ходе судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Канон Ру» в добровольном порядке перечислило Т.Р.ФИО1 в счет возврата суммы за товар ненадлежащего качества в размере 19 089 руб., из которых 300 руб.- в счет компенсации морального вреда (л.д.88).

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено и верно принято во внимание, что ООО «Канон Ру» надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства перед Т.Р.ФИО1 в виде возврата стоимости некачественного товара.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что Т.Р.ФИО1 не предоставил товар ненадлежащего качества ООО «Канон Ру» для проверки качества, не обращался в уполномоченные сервисные организации, тем самым злоупотребил своим правом, лишив ООО «Канон Ру» возможности подтвердить факт наличия недостатков и определить причину их возникновения.

Мировым судьей, верно установлено что ООО «Канон Ру» в установленный законом срок направило Т.Р.ФИО1 ответ на его претензию, в котором предложило предоставить товар ненадлежащего качества на проведение экспертизы, но был им проигнорирован, в связи с этим расходы по проведении экспертизы удовлетворению не подлежат.

Следовательно, разрешая спор, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, мировой судья, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения ООО «Канон Ру» порядка добровольного удовлетворения требований Т.Р.ФИО1 не выявлен, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Между тем, выплаченная ООО «Канон Ру» в пользу заявителя компенсация морального вреда в размере 300 руб., является разумной и справедливой.

        Таким образом, мировым судьей юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 07.03.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Канон Ру» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья