Решение по делу № 22-1239/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б., Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Хертек Б.-К.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сандан-оола Р.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года с участием присяжных заседателей, которым

Сандан-оол Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** **, фактически проживающий по адресу: **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 января 2022 года по 25 мая 2022 года, с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под домашним арестом с 26 мая 2022 года по 5 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично. Взыскано с Сандан-оола Р.М. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба, потраченных на похороны Потерпевший №2 – № рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Взыскано с Сандан-оола Р.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскано с Сандан-оола Р.М. в пользу потерпевшей З. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Самдан-оола Р.М., защитника Оюна В.В. и защитника наряду с адвокатом Ажи У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевших потерпевшие., их представителя Баткара С.Б., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Ондар Д.Д., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Сандан-оол Р.М. осужден за умышленное причинение смерти Потерпевший №2.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Сандан-оол Р.М. признан виновным в том, что с 16 часов 27 января до 16 часов 28 января 2022 года в ходе распития спиртных напитков в ** между ним и Потерпевший №2 возникла ссора, в результате чего он на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему схватил нож и, используя его в качестве оружия совершения преступления, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №2 нанес множественные беспорядочные удары ножом в область расположения жизненно – важных органов, а именно в **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, каждое из которых могло явиться самостоятельной причиной смерти, в данном случае в совокупности они повлекли массивную кровопотерю, повлекшие его смерть на месте преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сандан-оол Р.М. просит приговор отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав, что обвинение предъявлено вымышлено без прямых доказательств, по делу отсутствуют свидетели, которые видели, что им совершено преступление, на ноже отсутствуют отпечатки пальцев. Уголовное дело рассмотрено с нарушением процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей. Вопреки нормам УПК РФ фамилии кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, внесены в списки в алфавитном порядке, что противоречит указанию закона о составлении списка в порядке, определенном путем случайной выборки. Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели также розданы сторонам в алфавитном порядке. Материалы дела свидетельствуют о намеренном создании у членов коллегии присяжных заседателей предубеждения к обвиняемому. Так, 2 августа 2023 года председательствующий сообщил присяжным заседателям, что судебное заседание отложено и-за неявки защитников обвиняемого. Тон, которым председательствующий изложил данный факт, позволил присяжным понять, что можно относиться с предубеждением к защитникам. 9 августа 2023 года председательствующий сообщил присяжным заседателям о том, что после представления доказательств обвинения возможно исследование доказательств защиты, если таковые найдутся, чем дал понять присяжным заседателям, что у защиты не имеется серьезных доказательств для опровержения доводов обвинения. Также в данном судебном заседании государственный обвинитель огласила судебно-медицинскую экспертизу трупа и протокол осмотра места происшествия, продемонстрировав шокирующие фотографии трупа. 24 октября 2022 года хотели показать фото трупа присяжным заседателям, но после возражений защитника показали потерпевшему. На возражение защитника председательствующий продемонстрировал свое неуважение к защитнику, дискредитируя перед присяжными заседателями защитника, нарушая Кодекс судейской этики. 23 января 2023 года председательствующий разрешил государственному обвинителю повторно продемонстрировать фото тела погибшего. 31 октября 2022 года председательствующий позволил государственному обвинителю огласить показания свидетеля защиты и обсудить перед присяжными заседателями процессуальные вопросы о законности протокола допроса путем демонстрации свидетелю протокола допроса, установления подлинности подписи. 9 января 2023 года без выяснения мнений сторон оглашена детализация звонков, которая не была представлена в обвинительном заключении. 16 января 2023 года при допросе обвиняемого председательствующим продемонстрирована перед присяжными заседателями уверенность в виновности обвиняемого путем допущения повторных вопросов о невызове обвиняемым полиции со стороны трех потерпевших и государственному обвинителю. Также председательствующим при допросе обвиняемого допускалась постановка вопроса с использованием экспрессивной эмоционально-оценочной лексики. Судом также в присутствии присяжных заседателей допрошены оперативные сотрудники полиции, которые дали показания об обстоятельствах задержания обвиняемого, скрывавшегося от возмездия, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий аннулировал защитительную речь защитников, не разъяснил присяжным заседателям на необходимость игнорировать услышанные им сведения. Задержание обвиняемого не относилось к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В нарушение права обвиняемого на защиту суд: снял вопрос защитника о наличии имущества у потерпевшего, что могло послужить мотивом преступления, запретил свидетелю М. давать показания о том, кто именно убил потерпевшего, не обеспечил явку свидетеля С. и отказал в оглашении показаний близкого потерпевшему человека, разрешил государственному обвинителю несколько раз продемонстрировать шокирующие фотографии трупа, однако запрещал защитнику дважды продемонстрировать фото одежды присяжным заседателям.

В нарушение права обвиняемого на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом председательствующий не представил присяжным заседателям представителя стороны потерпевших Б. и государственного обвинителя по имени, не раскрыла полностью имена следователя, эксперта, криминалиста и переводчика по делу.

В напутственном слове председательствующий высказала свою точку зрения и не давала адвокату возможности полноценно осуществлять защиту. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на признание его виновным в совершении преступления.

Отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания влечет за собой нарушение ст. 260 УПК РФ и назначения компьютерно-технического исследования, направленного на изучение и проверку достоверности приобщаемых к суду аудиозаписей, а также назначения комплексной психолого-лингвистической экспертизы аудиопротокола на содержание в речи председательствующего признаков скепсиса, предубеждения к его показаниям. Замечания же на протокол судебного заседания им поданы по конкретным словам и фразам, которые проверяются и устраняются аудиозаписью протокола судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что его содержание не соответствует аудиозаписи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Сандан-оол Р.М. признан виновным в убийстве потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом. Судебное следствие по делу проведено полно и объективно без ограничения в реализации прав стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Уголовное дело в отношении Сандан-оола Р.М. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным на предварительном слушании. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч. 2 ст. 327 УПК РФ сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена одинаковая возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы, которыми они воспользовались.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу, таковых заявлений от сторон не поступило. Доводы о том, что присяжные заседатели собраны в алфавитном порядке не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеется объективных данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. В частности, председательствующим, согласно протоколам судебных заседаний, в течение всего судебного следствия, своевременно сделаны замечания сторонам и разъяснялось присяжным заседателям о необходимости не обращать внимания.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены, в частности согласно протоколам судебных заседаний от 24 октября 2022 года и 23 января 2023 года, государственным обвинителем исследованы и продемонстрированы потерпевшим фотографии к протоколу осмотра места происшествия. Присяжным заседателям продемонстрированы фотографии вещественных доказательств – ножа и одежды. Председательствующим каких-либо замечаний государственному обвинителю не сделаны, ввиду соблюдения последним требований ст. 334 УПК РФ.

Таким образом, сведений об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не содержится.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом председательствующий напомнил о всех исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Председательствующий кратко напомнил как доказательства обвинения, так и доказательства защиты.

В силу закона возможно изложение содержания напутственного слова председательствующего как непосредственно в протоколе судебного заседания, так и изложение его в письменном виде и приобщении к уголовному делу.

По настоящему делу напутственное слово председательствующего приобщено к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания видно, что прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. На выступлении защитника, выходящих за пределы разрешаемых в совещательной комнате вопросов присяжными заседателями, председательствующим обоснованно сделано замечание и присяжным заседателям разъяснено, что при вынесении вердикта данные обстоятельства не должны быть учтены, в связи с чем доводы жалобы в этой части не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы о том, что председательствующей занимает позицию стороны обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено, председательствующим соблюдены принципы беспристрастности и объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы представляют собой утверждение с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл ответа, которое не позволяет истолковать его иначе, чем изложено.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, его содержание соответствует аудиозаписи, соответствующие диски с записями приобщены к протоколу судебного заседания.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением законного, обоснованного и мотивированного постановления. С учетом этого судебная коллегия доводы жалобы о назначении экспертиз находит необоснованными.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному разъяснялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

По смыслу закона приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не проверяет доказанность обвинения и обоснованность выводов коллегии присяжных заседателей. В связи с изложенным, доводы осужденного об отсутствии у него мотива на убийство Потерпевший №2, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оснований для отмены приговора не содержат.

Приговор в отношении Сандан-оола Р.М. соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, и исключает квалификацию по другому уголовному закону. Выводы суда относительно юридической оценки действий Сандан-оола Р.М. подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Сандан-оолу Р.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания, смягчающие обстоятельства были установлены судом и учтены при назначении наказания, а именно: явка с повинной, условия жизни его семьи, наличие у него ребенка инвалида с детства, за которым осуществлял уход и присмотр, плохое состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и службы в армии, наличие многочисленных наград и благодарностей, отсутствие судимости, и то, что он является участником и ветераном боевых действий в Афганистане.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

Судом обоснованно в целях обеспечения принципа справедливости наказания, его соразмерности характеру и степени общественной опасности совершённого Сандан-оолу Р.М. преступления, обстоятельством его совершения и личности осужденного, исходя из особой тяжести совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости назначения наказания виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Правила назначения наказания, предусмотренного ст. 62 УК РФ, судом соблюдено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденного Сандан-оола Р.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года в отношении Сандан-оол Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 сентября 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: