Решение по делу № 2-74/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-74/2020

№

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего                                                             Малыгина Е.А.

при секретаре                                                                         Долгополовой А.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в предварительном судебном заседании       11 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Денисовой О. М. к Рыжкову М. М.ичу о признании сделки недействительной,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Денисова О.М. обратилась в суд с иском к Рыжкову М.М. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ее родителям – ФИО2 и ФИО8 при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за №, №. Согласно, справки БТИ №, правообладателем объекта значится ее отец – ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

    Ее мать – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2, она и ответчик приняли наследство в виде денежных вкладов, наследственное дело № было открыто у нотариуса ФИО9.

На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, наследство не оформлялось.

Рыжков М.М. стал проживать в доме с момента смерти отца 2008 года и проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Рыжков М.М. оформил на себя право собственности на вышеуказанный дом единолично на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект, не имея на это законных оснований.

Наследственное имущество в виде вкладов после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГг., было принято, в том числе, и ею, как дочерью.

    Просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившие основанием для регистрации права собственности Рыжкова М.М. на жилой дом общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. с кадастровым №.

    Прекратить право собственности Рыжкова М.М. на жилой дом общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым №.

    Взыскать с ответчика судебные расходы - оплаченную госпошлину в сумме 5079,62 руб..

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Денисова О.М. исковые требования уточнила, просит признать недействительным документ-основания: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившие для регистрации права собственности Рыжкова М.М. на жилой дом общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. с кадастровым №.

    Прекратить право собственности Рыжкова М.М. на жилой дом общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым №.

     Включить в состав наследственной массы жилой дом общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: <адрес>. с кадастровым №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ответчика судебные расходы, оплаченную госпошлину в сумме 5079,62 руб..

     В предварительном судебном заседании истица Денисова О.М. и ее ФИО3 ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, возражали против применения исковой давности, так как полагают, что срок исковой давности не истек, что он подлежит исчислению с момента, когда истица узнала о нарушении своего права ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала, что ответчик оформил документы на дом на свое имя. Денисова О.М. пояснила суду, что после смерти отца - летом 2009 года, она пыталась вступить во владение спорным жилым домом, но ответчик ее не пустил, сказал, что он не намерен делить дом, что он не считает, что у нее есть права на данный дом. После этого до подачи указанного иска она не предпринимала никаких действий, направленных на защиту своих прав на дом, пока не узнала, что ответчик оформил дом на свое имя.

    Ответчик Рыжков М.М. в предварительное судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

      Представитель ответчика Рыжкова М.М. – ФИО13, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с Денисовой О.М. в пользу Рыжкова М.М. судебные расходы за представление интересов в суде 30000 рублей.

    Представители Администрации Темиртауского городского поселения, Администрации Таштагольского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

       Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

В судебном заседании установлено, что согласно справки ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» филиала № БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), жилой дом, общей площадью 33 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ответчик как дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно свидетельства о праве на наследство (л.д.19) Денисова О.М. является наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство в установленном порядке. Ей выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных средств, хранящихся во вкладах.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.64) от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкову М.М. принадлежит право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 70,9 кв.м., по адресу: <адрес>, введенным в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Администрацией Таштагольского муниципального района (л.д.65).

Согласно договора № аренды земельного участка (л.д.111), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Таштагольского муниципального района и Рыжковым М.М. последнему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, являющаяся наследницей первой очереди по закону, приняла наследство после его смерти в виде денежных вкладов.

Свидетельство о праве на наследство выдано истице ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает, что Денисова О.М. знала о нарушенном праве - не включение в наследственную массу жилого дома - с 2009 года, знала, что жилой дом находится во владении ФИО2.

Также Денисова О.М. пояснила суду, что в летом 2009 году она пыталась попасть в спорный жилой дом, но ответчик ее не пустил, сказал, что он не намерен делить дом, что он не считает, что у нее есть права на данный дом.

Согласно представленной истицей справки (л.д.79) ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась совместно с участковыми инспекторами попасть в спорный жилой дом для его обследования, но в дом их не пустили, обследование проведено не было.

С указанного времени истица не предпринимала никаких мер к защите своих прав на жилой дом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истица знала о том, что спорный жилой дом не включен в наследственную массу, что ответчик оспаривает ее права на данный дом.

Таким образом, о нарушении своих прав истица знала на момент получения свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Денисова О.М. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности – как трехлетнего срока с момента как узнала о нарушении своего права, так и десятилетнего срока с момента нарушения права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, в связи с чем, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Все заявленные истицей исковые требования по существу направлены на защиту своего права на наследственное имущество – на спорный жилой дом, путем включения данного имущества в наследственную массу и, как следствие, оспаривание выданных ответчику после открытия наследства правоустанавливающих документов на дом и земельный участок под домом.

    Исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и прекращении права ответчика на спорный жилой дом являются производными от права истицы на наследственное имущество, поскольку основаны именно на наличии у истицы наследственных прав на спорный жилой дом, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд также считает отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает истице в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что, согласно договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО13 сумме 30000 рублей.

Поскольку в иске Денисовой О.М. отказано с нее подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время рассмотрения, объем и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием ФИО3.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, при вынесении решения суда об отказе в иске подлежат отмене принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Денисовой О. М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Денисовой О. М. в пользу Рыжкова М. М.ича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                                                             Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2019.