Решение по делу № 2-265/2015 (2-4258/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-4258/14г.                                     Копия.

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Тофика Аслановича к Дагестанской таможне, Северокавказскому таможенному управлению о признании незаконным их действий (бездействия) и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 635 716 руб.

                 УСТАНОВИЛ:

    Мустафаев Т.А. обратился в суд с иском к Дагестанской таможне, Северокавказскому таможенному управлению, о признании незаконным невключение при составлении приказа от 24.10.2011г. о его увольнении со службы в таможенных органах срока его обучения по очной форме в Дагестанском политехническом университете за выслугу лет и взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ причиненного вреда в виде недополученной пенсии 635 716 руб., указав на то, что при поступлении на службу он в своей автобиографии от 24.04.2001г. указывал, что в 1993г. он поступил в Дагестанский государственный технический университет на 1-й курс инженерно-экономического факультета дневной формы обучения, в 1995г. перевелся на 4-й курс заочно.

     В приказе об увольнении от 24.10.2011г. выслуга лет на 02.11.2011г. указана в календарном исчислении 13 лет 6 мес., в льготном – 6 лет 1 мес. 4 дня, общей стаж -19 лет 7 мес. 23 дня. Из приказа неясно, какие периоды вошли в стаж для исчисления выслуги лет. С момента увольнения он неоднократно пытался выяснить это, но не смог и только в 2014г. ему стало известно, что в стаж работы для выслуги лет не вошел срок обучения на дневном отделении Дагестанского политехнического университета, в связи с чем у него не набралось 20 лет стажа, дающего право на пенсию по выслуге лет. После повторного представления документов и получения подтверждения, действительности его диплома, 22.09.2014г. ему была назначена положенная пенсия. С 1 марта 2011г. по 22.09.2014г. по вине Дагестанской таможни и Северокавказского таможенного управления, на кадровые подразделения которых возложена обязанность и ответственность за своевременное представление на комиссию материалов для установления стажа и своевременное издание приказов об установлении выслуги лет, он был лишен права на получение указанной пенсии, чем причинен ему материальный вред в размере 635 716 руб., который просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ на основании ст.ст. 1064, 1069,1071 ГК РФ.

    Истец Мустафаев Т.А. не явился на заседание суда, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд представителя с доверенностью Шейхову С.А.

    Представитель истца Шейхова С.А. поддержала иск и просила признать незаконным действия (бездействие) Дагестанской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления не включивших в приказ об увольнении срока обучения истца по очной форме в Дагестанском политехническом университете за выслугу лет и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ причиненный вред в виде недополученной пенсии в размере 635 716 руб., по основаниям указанным в заявлении истца от 16 марта 2015г.

    Представители ответчиков: Дагестанской таможни: Атрачева Л.М., Кулиева С.А.и Северокавказского таможенного управления : Кулиева С.А., Калиничева Т.Ю., Комстачева В.Ф. не признали иск и в своих возражениях против иска указали на, что выслуга лет устанавливается на основании представленных сотрудником документов. В представленной Мустафаевым копии диплома не указана форма обучения. Из справки Дагестанского государственного технического университета от 13.01.1998г. и характеристики видно, что Мустафаев является студентом 6-го курса заочной формы обучения. Документов, подтверждающих факт обучения его на ранних курсах по очной форме обучения в материалах личного дела не было. В сентябре 2014г. была представлена архивная справка, подтверждающая факт обучения его в Дагестанском государственном техническом университете с 1.09.1993г. по 07.09.1995г. по очной форме. По получению этого документа был издан приказ от 22.09.2014г. о внесении изменений в приказ об определении выслуги лет.

    Кроме того, указали на то, что 15 апреля 1999г. протоколом заседания Дербентской таможни по установлению выслуги лет Мустафаеву была установлена выслуга, без учета указанного выше периода обучения по очной форме в ДГТУ. С данным протоколом Мустафаев был ознакомлен под роспись и не оспаривал его, что свидетельствует о его согласии с произведенным расчетом. После ознакомления с приказом об увольнении также Мустафаев не оспаривал выслугу лет, не представил данные, подтверждающие факт обучения в ДГТУ по очной форме. С учетом изложенного считают, что истцом пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд.

    Представитель Министерства Финансов РФ Салимгереев М.П. иск не признал и в своих возражениях указал на то, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону иному правовому акту акта государственного органа или органа местногосамоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

    Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

    Применительно к заявленным требованиям истца одним из условий наступления ответственности является признанная в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, незаконность действий (бездействия) должностных лиц таможни.

    Однако в приложенных к исковому заявлению материалах не имеется сведений о признании в установленном законом порядке действий (бездействия) сотрудников Дагестанской таможни незаконными.

    Кроме того, указал на то, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

    Согласно п. 5.71 и п.5.72 Положения «О Федеральной Таможенной службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 года № 809 таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций; организует пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей;

    Поскольку сотрудники органов таможенной службы не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, постольку надлежащим ответчиком является Дагестанская Таможня.

    Так же указали на то, что согласно п.15 и п.16 Приказа ФТС РФ от 15.04.2009 № 679 ответственность за своевременное представление на Комиссию материалов для установления стажа работы, дающего право на получение надбавки за выслугу лет, и своевременное издание приказов об установлении выслуги лет возлагается на кадровое подразделение таможенного органа (учреждения, находящегося в ведении ФТС России).

    Ответственность за правильную и своевременную выплату надбавки за выслугу лет возлагается на финансовое подразделение таможенного органа (учреждения, находящегося в ведении ФТС России).

    По этим основаниям считает, что Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по делам этой категории.

    Кроме того, указал на то, что на обжалование в порядке главы 25 ГПК РФ действий органа государственной власти частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

    Как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его прав в сентябре 2014 года. Заявление истцом было подано 26 марта 2015 года, т.е. за пределами трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно нарушении его прав.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Из материалов дела видно, что Мустафаев Т.А. в 1998г. поступил на службу в Дагестанскую таможню (Дербентский таможенный пост). При поступлении на службы в своей автобиографии указывал, что в 1993г. поступил на 1-й курс экономического факультета очной формы обучения Дагестанского технического университета. В 1995г. перевелся на 4-й курс заочной формы обучения. При увольнении Мустафаева с органов таможенной службы в приказе Дагестанской таможни от 24.10.2011г. не был учтен период очной формы обучения с 1993г. по 1995г.

    По объяснениям представителей Дагестанской таможни Мустафаевым не были представлены документы, подтверждающие факт обучения его в указанный период по очной форме.

    В материалах личного дела Мустафаева имеется характеристика и справка с места учебы, выданные ему Дагестанским государственным техническим университетом в 1998г., согласно которым Мустафаев является студентом 6 курса заочной формы обучения (личное дело часть 5 листы 1, 6).

    Протоколом заседания Дербентской таможни по установлению выслуги лет от 15.04.199г. Мустафаеву была установлена выслуга, без учета указанного выше периода обучения по очной форме в ДГТУ. С данным протоколом Мустафаев был ознакомлен под роспись, но не оспорил его. Также он не оспорил до 2014г. приказ об увольнении от 24.10.2011г., где указанный период очной формы обучения в ВУЗе не был учтен ему в выслугу лет. В июле 2014г. он обратился с заявлением в адрес руководителя Дагестанской таможни с заявлением, в котором указал, что с 01.09.1993г. по 01.09.1995г. он обучался в ДГТУ очно. 06.09.2014г. Дагестанским техническим университетом была выдана архивная справка, подтверждающая факт обучения Мустафаева в указанный период времени по очной форме. После чего приказом и.о. начальника Дагестанской таможни от 22.09.2014г. были внесены изменения в приказ от 04.10.2011г., которым указанный выше период очной учебы Мустафаева был зачтен в выслуги лет.

    Из изложенного выше следует, что спор о взыскании недоплаченной суммы пенсии вытекает из трудовых отношений Мустафаева с Дагестанской таможней и в данном случае имеет место трудовой спор.

Истцом Мустафаевым оспорены незаконные действия (бездействие) Дагестанской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления, как работодателя, а не как государственных органов, осуществляющих властные функции или полномочия в сфере государственного управления.

    При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ и взыскания денежных средств с Министерства Финансов РФ за счет за счет казны РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Отказать Мустафаеву Тофику Аслановичу в удовлетворении иска к Дагестанской таможне и Северокавказскому таможенному управлению о признании незаконным их действий (бездействия) и о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 635 716 руб.

    Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2015г.

    В мотивированном виде решение составлено 22 апреля 2015г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

    Судья

    Копия верна: