Решение по делу № 1-272/2020 от 26.06.2020

УИД 21RS0024-01-2020-002605-57

№ 1-272/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г.                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Уфукова С.В.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) АО «Тандер» ФИО,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1.,

потерпевшего ФИО2.,

подсудимого (гражданского ответчика) Кузнецова А.Н.,

его защитника - адвоката Алгашева Б.З.,

подсудимого Сергеева А.А.,

его защитника – адвоката Никитина М.Е.,

подсудимого Хрисанова Е.П.,

его защитника - адвоката Антоновой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- 25 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 ноября 2018 года освободившегося по отбытии наказания;

- 31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июня 2019 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) с применением частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 августа 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года) по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21 января 2020 года освободившегося по отбытии наказания;

- 22 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2020 года) по части 1 статьи 158, статье 158.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сергеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого

- 2 августа 2011 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2011 года) по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

- 13 декабря 2011 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2011 года) по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; 14 декабря 2018 года освободившегося от отбывания наказания в виде лишения свободы по его отбытии; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хрисанова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. совершил семь преступлений, Сергеев А.А. и Хрисанов Е.П. – одно преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

В период с 12 часов 47 минут по 12 часов 49 минут 3 марта 2020 года Кузнецов А.Н., находясь в торговом зале магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа 2 флакона женских духов «LACOSTE Pour Femme» емкостью 30 мл, стоимостью 1399 рублей 97 копеек каждый, на общую сумму 2799 рублей 94 копейки, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Эпизоды 2, 3, 4, 5

Кузнецов А.Н., будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 год, вступившего в законную силу 9 апреля 2019 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3623 рубля 36 копеек за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил два мелких хищения и два покушения на мелкие хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 48 минут 8 марта 2020 года Кузнецов А.Н., находясь в магазине самообслуживания «Funday», расположенном в ТРЦ «Мега Молл» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил женскую куртку розового цвета, стоимостью 2082 рубля 50 копеек, причинив ООО «Остин» ущерб на указанную сумму.

В 15 часов 37 минут 9 марта 2020 года Кузнецов А.Н., находясь в торговом зале магазина «Магнит-Косметик» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить 1 флакон женских духов «LACOSTE Pour Femme» емкостью 90 мл, стоимостью 2323 рубля 82 копейки, принадлежащих АО «Тандер», пройдя кассовую зону магазина, однако преступление довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

В 15 часов 55 минут 9 марта 2020 года Кузнецов А.Н., находясь в торговом зале магазина «Магнит-Косметик» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 флакон женских духов «Boss Ma Vie» емкостью 30 мл, стоимостью 1496 рублей 36 копеек, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

В период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 40 минут 9 марта 2020 года Кузнецов А.Н., находясь в торговом зале магазина «EвроSPAR» № 31 А, расположенном в универмаге «Шупашкар» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить две бутылки коньяка трехлетнего «Старейшина» емкостью 0,5 литра, стоимостью 378 рублей 91 копейка каждая, на общую сумму 757 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «СПАР Миддл Волга», однако преступление довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Эпизод 6

В 21 час 14 минут 30 марта 2020 года Кузнецов А.Н., находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Ксиаоми Редми 5» в корпусе черного цвета с IMEI: №, стоимостью 12000 рублей, и, несмотря на требования ФИО1 возвратить ей указанный сотовый телефон, скрылся с похищенным с места преступления, причинив ФИО1. ущерб на сумму 12000 рублей.

Эпизод 7

В период времени с 21 часа по 21 час 10 минут 5 апреля 2020 года Кузнецов А.Н., Сергеев А.А. и Хрисанов Е.П., находясь в квартире по адресу: <адрес> А, вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО2, распределив роли между собой, с этой целью Кузнецов А.Н., Сергеев А.А. и Хрисанов Е.П. приехали к <адрес>, и после того, как ФИО2. открыл входную дверь своей <адрес> указанного дома, вошли в эту квартиру. После этого Кузнецов А.Н. и Хрисанов Е.П., действуя совместно и согласованно с Сергеевым А.А., в присутствии ФИО2 взяли со стола и сложили в заранее приготовленные пакеты принадлежащее ФИО2 имущество: жидкокристаллический монитор марки «acer V223w» ETLC3№, стоимостью 1000 рублей, системный блок компьютера №, стоимостью 12000 рублей, беспроводные наушники «Sony», стоимостью 350 рублей, компьютерную мышь марки «Оклик» модели 895G, стоимостью 100 рублей, клавиатуру марки «defender» модели «Oscar SM-600», стоимостью 200 рублей, клавиатуру марки «OKLICK 130 M», стоимостью 200 рублей, две колонки марки «Dialog W-202», сотовый телефон марки «Lenovo А5000», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 16 Gb «micro SD», стоимостью 200 рублей, после чего Кузнецов А.Н., Сергеев А.А. и Хрисанов Е.П. с похищенным скрылись с места преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество ФИО2, причинив ему ущерб на общую сумму 19050 рублей.

По эпизоду 1 (по факту кражи 3 марта 2020 года имущества АО «Тандер» на сумму 2799 рублей 94 копейки)

Подсудимый Кузнецов А.Н. вину в совершении данного преступления признал частично, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, в суде показал, что 3 марта 2020 года в обеденное время он в магазине «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>, со стеллажа с парфюмерией взял 1 флакон туалетной воды «LACOSTE», положил в пакет, который у него был с собой, прошел кассу и вышел из магазина, не заплатив. В г. Чебоксары незнакомой женщине он реализовал похищенные духи за 1000 рублей (том 3 л.д. 80-81, том 4 л.д. 84-87, 197-201).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО. в суде и в ходе предварительного расследования показал, что 3 марта 2020 года ему со слов директора магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3., стало известно о хищении двух флаконов женских духов «LACOSTE Pour Femme» емкостью 30 мл, стоимостью 1399 рублей 97 копеек каждый, на общую сумму 2799 рублей 94 копейки. В ходе осмотра видеозаписей он увидел, что в 12 часов 47 минут 3 марта 2020 года Кузнецов А.Н. подошел к стеллажу с женскими духами, взял в руки 2 упаковки женских духов «LACOSTE Pour Femme» и переложил их в свой полимерный пакет (том 3 л.д. 238-239, том 4 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО3, директора магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что 3 марта 2020 года в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине она обнаружила, что в 12 часов 47 минут в торговый зал указанного магазина зашел мужчина, который при себе имел черную сумку и полимерный пакет светлого цвета, подошел к стеллажу с парфюмерными водами, где взял в руки товар, положил его в свой пакет и вышел из магазина. Осмотрев данный стеллаж, она обнаружила пропажу женских духов «LACOSTE Pour Femme» емкостью 30 мл в количестве двух штук. Осмотрев видеозаписи, она увидела, что Кузнецов А.Н. взял именно два флакона духов (том 4 л.д. 91-93).

В ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>, были изъяты записи с камер видеонаблюдения, счет-фактура (том 3 л.д. 52-55).

При осмотре указанной видеозаписи было установлено, что в 12 часов 47 минут 3 марта 2020 года мужчина взял со стеллажа в руки товар, переложил его в полимерный пакет и вышел из магазина (том 3 л.д. 69-71).

Данная видеозапись была просмотрена и в ходе судебного следствия, при этом присутствующие представитель потерпевшего ФИО и свидетель ФИО3. показали, что на видеозаписи видно, что Кузнецов А.Н. забрал именно два флакона духов.

Согласно счету-фактуре № от 2 октября 2019 года и справке АО «Тандер» стоимость одного флакона женских духов «LACOSTE Pour Femme» емкостью 30 мл составляет 1399 рублей 97 копеек без учета НДС (том 4 л.д. 58-61, 70-73, 75-76).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Кузнецова А.Н. в совершении кражи двух флаконов женских духов «LACOSTE Pour Femme» нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд кладет изученную непосредственно в судебном заседании видеозапись с места совершения преступления, показания представителя потерпевшего и свидетеля, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Сам подсудимый Кузнецов А.Н. не отрицал факт кражи, однако показал, что похитил лишь один флакон духов.

К показаниям подсудимого в части хищения им лишь одного флакона духов суд относится критично, поскольку они опровергаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО3, которым визуально знаком похищенный товар и которые в ходе просмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент кражи, уверенно показали, что Кузнецов А.Н. забрал два флакона духов.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия Кузнецова А.Н. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку он скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По эпизодам 2, 3, 4, 5 (по фактам мелких хищений и покушений на мелкие хищения)

Подсудимый Кузнецов А.Н. вину в совершении данных преступлений признал, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, в суде показал, что 8 марта 2020 года примерно в 15 часов 50 минут он, находясь в магазине «Funday» ТРЦ «Мега Молл» по адресу: <адрес>, тайно похитил куртку женскую розового цвета размера «М» стоимостью примерно 3000 рублей. После обеда 9 марта 2020 года он в магазине «Магнит-косметик» по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с парфюмерией, откуда взял 2 флакона туалетной воды «LACOSTE», положил их в свой пакет. Когда он прошел кассовую зону, одна из продавщиц попросила выложить туалетную воду, что он и сделал. Кто-то из покупателей сказал, что у него имеется и второй флакон, после чего он выдал продавщице и второй флакон. После этого он зашел в другой магазин «Магнит-косметик» по адресу: <адрес>, где со стеллажа с парфюмерией взял 1 флакон туалетную воду «Boss Ma Vie», спрятал ее за пазуху или в пакет, не оплатив за товар, и уехал. Данную туалетную воду он продал незнакомой прохожей за 1000 рублей. В тот же день примерно в 18 часов 40 минут он, находясь в магазине «EвроSPAR» № 31 А в ТД «Шупашкар» по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить 2 бутылки коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра (том 1 л.д. 125-126, том 3 л.д. 148-149, 226-227, том 4 л.д. 84-87, 197-201).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Остин» ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что 8 марта 2020 года ему позвонила администратор магазина «Funday» ФИО5 и сообщила о хищении женской куртки розового цвета размера «М». 10 марта 2020 года им была просмотрена видеозапись, на которой видно, что 8 марта 2020 года в 15 часов 48 минут в указанный магазин заходит мужчина, как оказалось впоследующем, Кузнецов А.Н., который снял куртку, сложил ее в полимерный пакет и в 15 часов 50 минут вышел из магазина. В результате хищения ООО «Остин» причинен ущерб на сумму 2082 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, администратора магазина «Funday» ООО «Остин», расположенного в ТРЦ «Мега Молл» по адресу: <адрес> А, следует, что 8 марта 2020 года около 15 часов 50 минут к ней подошли покупатели и сообщили о том, что из магазина похитили товар. После этого она стала просматривать записи с видеокамер, установленных в торговом зале магазина и заметила, что 8 марта 2020 года в 15 часов 48 минут мужчина подошел к стойке с верхней одеждой, снял с вешалки женскую куртку розового цвета, сложил ее в полимерный пакет и в 15 часов 50 минут вышел из магазина, при этом противокражные ворота не сработали (том 2 л.д. 224-225).

В ходе осмотра места происшествия 8 марта 2020 года в магазине «Funday» ООО «Остин», расположенном по адресу: <адрес>А, были изъяты записи с камер видеонаблюдения и товарная накладная (том 1 л.д. 9, 10).

В ходе осмотра указанной видеозаписи установлено, что в 15 часов 48 минут 8 марта 2020 года Кузнецов А.Н. подходит к витрине с куртками, берет с витрины одну куртку, кладет ее на вещи, затем берет вторую куртку, кладет ее поверх первой куртки. Затем Кузнецов А.Н. открывает пакет, складывает в пакет одну куртку и уходит из магазина, не оплачивая товар (том 1 л.д. 42-45).

Согласно товарной накладной № ЦП-34793883 от 25 февраля.2020 года стоимость похищенной женской куртки холодно-розового цвета размера М 46 VJWW4AX2M составляет 2082 рубля 50 копеек без учета НДС (том 4 л.д. 58-64, 75, 76).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО99 в суде, а также в ходе предварительного расследования показал, что 9 марта 2020 года ему со слов директора магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 стало известно о попытке хищения одного флакона женских духов «LACOSTE Pour Femme» емкостью 90 мл, стоимостью 2323 рубля 82 копейки. Также 9 марта 2020 года от директора магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о хищении туалетной воды (женских духов) «Boss Ma Vie», емкостью 30 мл, стоимостью 1496 рублей 36 копеек (том 3 л.д. 238-239, том 4 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО6 товароведа АО «Тандер», следует, что 9 марта 2020 года примерно в 15 часов 30 минут в торговый зал магазина «Магнит-Косметик» зашел мужчина, как ей стало впоследующем известно, Кузнецов А.Н., который сразу прошел к стеллажу с женскими духами и взял, как ей на тот момент показалось, одну упаковку духов «LACOSTE Pour Femme» емкостью 90 мл и положил в свой полимерный пакет. Заметив это, она сразу пошла за ним, догнала его и попросила вернуть вышеуказанные женские духи, на что Кузнецов А.Н. без слов достал из своего полимерного пакета одну упаковку духов «LACOSTE Pour Femme» и передал ей, после чего направился в сторону выхода из магазина. Затем один из покупателей сообщил ей о том, что Кузнецов А.Н. взял со стеллажа две упаковки указанных духов, после чего она вновь выбежала за Кузнецовым А.Н., догнала его и попросила отдать другую упаковку духов. Кузнецов А.Н. вернул ей другую упаковку духов «LACOSTE Pour Femme» (том 4 л.д. 97-99).

Аналогичные в целом показания в ходе предварительного расследования и в суде дала свидетель ФИО3 директор магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер» (том 4 л.д. 91-93).

Свидетель ФИО7, директор магазина «Магнит-косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе предварительного расследования показала, что 9 марта 2020 года примерно в 16 часов ей от товароведа ФИО8. стало известно о том, что из данного магазина похитили 1 флакон женских духов «Boss Ma Vie» емкостью 30 мл стоимостью 1496 рублей 36 копеек (том 4 л.д. 94-96).

В ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит-Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, были изъяты записи с камер видеонаблюдения, счет-фактура, 4 дактопленки со следами рук (том 3 л.д. 95-98).

     Данные видеозаписи были осмотрены и было установлено, что в 15 часов 30 минут 9 марта 2020 года Кузнецов А.Н. подходит к стеллажу с женскими духами, где берет в руки товар, перекладывает в свой полимерный пакет, после чего обходит стеллаж, передает в руки сотруднице магазина 1 флакон духов и уходит из магазина (том 3 л.д. 139-142).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 14 мая 2020 года след пальца руки на дактопленке, изъятой в магазине «Магнит-Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Кузнецова А.Н. (том 4 л.д. 3-6).

Согласно счету-фактуре № от 2 октября 2019 года стоимость 1 флакона женских духов «LACOSTE Pour Femme» емкостью 90 мл составляет 2323 рубля 82 копейки без учета НДС (том 4 л.д. 58-61, 70-72, 74-76).

В ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит-Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, были изъяты записи с камер видеонаблюдения, товарная накладная, 2 дактопленки со следами рук (том 3 л.д. 161-165).

     При осмотре изъятой видеозаписи было установлено, что в 15 часов 55 минут 9 марта 2020 года Кузнецов А.Н. подходит к стеллажу с парфюмерными водами, берет товар, перекладывает в полимерный пакет, обходит стеллаж и уходит из магазина (том 3 л.д. 229-231).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 14 мая 2020 года след пальца руки на дактопленке, изъятой в магазине «Магнит-Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Кузнецова А.Н. (том 4 л.д. 3-6).

Из товарной накладной от 2 марта 2019 года следует, что стоимость 1 флакона женских духов «Boss Ma Vie», емкостью 30 мл, составляет 1496 рублей 36 копеек без учета НДС (том 4 л.д. 58-61, 68-69, 75-76).

Представитель потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» ФИО в ходе предварительного расследования показал, что 10 марта 2020 года от сотрудника экономической безопасности ФИО10. ему стало известно о попытке хищения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут двух бутылок коньяка, стоимостью 378 рублей 91 копейка каждая (том 1 л.д. 95).

Из показаний свидетеля ФИО15, сотрудника экономической безопасности супермаркета «EвроSPAR» № 31 А ООО «СПАР Миддл Волга», расположенного в универмаге «Шупашкар» по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 9 марта в 18 часов 40 минут им был задержан мужчина, как впоследующем оказалось, Кузнецов А.Н., который в торговом зале супермаркета подошел к витрине с алкогольной продукцией, где взял 2 бутылки коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра, после чего отойдя от витрины на несколько шагов одну бутылку коньяка спрятал в пояс своих брюк, а вторую бутылку коньяка спрятал под куртку, когда стоял в очереди возле кассы. Затем Кузнецов А.Н. направился на выход из магазина, но уйти не смог, так как он подошел к нему и спросил о наличии у Кузнецова А.Н. неоплаченного товара, на что тот выдал 2 бутылки коньяка и сообщил ему, что пытался их похитить (том 2 л.д. 219-220).

В ходе осмотра места происшествия в магазине «EвроSPAR» № 31 А ООО «СПАР Миддл Волга», расположенном в универмаге «Шупашкар» по адресу: <адрес>, были изъяты записи с камер видеонаблюдения, товарная накладная (том 1 л.д. 62-64).

     Данные видеозаписи были осмотрены и было установлено, что 9 марта 2020 года в 18 часов 35 минут Кузнецов А.Н., находясь в торговом зале, взял 2 бутылки коньяка, спрятал под свою одежду и вышел через кассовую зону, не оплатив за товар (том 1 л.д. 80-85).

Согласно товарной накладная № № от 6 марта 2020 года стоимость одной бутылки коньяка трехлетнего «Старейшина» емкостью 0,5 литра составляет 378 рублей 91 копейка без учета НДС (том 4 л.д. 58-61, 65-67, 75-76).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания представителей потерпевших, свидетелей, а также показания самого подсудимого Кузнецова А.Н., которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре Кузнецова А.Н. либо самооговоре Кузнецова А.Н., судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый Кузнецов А.Н. был допрошен в присутствии адвоката, подсудимому разъяснялись его права, в том числе право на отказ от дачи показаний.

Исследованные судом доказательства, последовательность и характер действий подсудимого Кузнецова А.Н. свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2019 года, Кузнецов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3623 рубля 36 копеек за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент совершения данных преступлений Кузнецов А.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия Кузнецова А.Н.:

- по эпизоду 2 по факту мелкого хищения 8 марта 2020 года имущества ООО «Остин» на сумму 2082 рубля 50 копеек по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду 3 по факту покушения на мелкое хищение 9 марта 2020 года имущества АО «Тандер» на сумму 2323 рубля 82 копейки по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду 4 по факту мелкого хищения 9 марта 2020 года имущества АО «Тандер» на сумму 1496 рублей 36 копеек по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду 5 по факту покушения на мелкое хищение 9 марта 2020 года имущества ООО «СПАР Миддл Волга» на сумму 757 рублей 82 копейки по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступления по эпизодам 2 и 4 являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, преступления по эпизодам 3 и 5 имеют неоконченный состав, поскольку довести до конца свои преступные действия он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазинов.

По эпизоду 6 (в отношении ФИО1.)

Подсудимый Кузнецов А.Н. вину в совершении грабежа признал, в суде показал, что ФИО1 была должна ему деньги, но не отдавала. Он с ней периодически созванивался, она обещала ему вернуть деньги, но избегала встреч. Наконец он обманным путем выманил ФИО1. на улицу, после чего попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как она передала ему телефон, он ей сказал, что вернет телефон только после того, как она вернет долг. Он ее не толкал, какого-либо насилия в отношении нее не применял. Сотовый телефон ФИО1. он передал на время своему знакомому.

Давая показания в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с ФИО1., Кузнецов А.Н. показал, что 30 марта 2020 года примерно в 21 час он на такси поехал к своему знакомому, который проживает по <адрес>, однако его дома не оказалось. Тогда он встретил малознакомую ФИО1, у которой попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, так как его сотовый телефон разрядился. Она предложила ему внешний аккумулятор для подзарядки, однако он не подошел к его телефону. Тогда она отдала ему свой сотовый телефон в корпусе черного цвета и, пока он разговаривал по телефону, ФИО1. зашла в один из домов. Он подождал ее 10 минут и уехал на такси домой, при этом сотовый телефон забрал с собой. Умысла на хищение у него не было (том 1 л.д. 125-126, том 3 л.д. 20-22).

Давая показания в качестве обвиняемого, Кузнецов А.Н. признал вину в открытом хищении имущества ФИО1., но без применения в отношении нее насилия (том 4 л.д. 197-201).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, в суде показала, что у нее имелся сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 5» в корпусе черного цвета, с номером IMEI: №, который она приобрела в 2019 году за 24000 рублей и с учетом износа оценивает в 12000 рублей.

В 21 час 05 минут 30 марта 2020 года возле <адрес> она встретила малознакомого ей Кузнецова А.Н., который попросил у нее данный сотовый телефон, чтобы позвонить своим друзьям. Он сказал, что его сотовый телефон разрядился. Она ему предложила внешний аккумулятор для подзарядки телефона, но он не подошел. Он вновь попросил у нее сотовый телефон, на что она согласилась. Кузнецов А.Н. начал делать вид, что набирает номер на ее телефоне, потом в 21 час 14 минут пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Она потребовала от него вернуть ей сотовый телефон, после чего Кузнецов А.Н. попытался закрыть дверь автомобиля изнутри, но она препятствовала этому, поставив плечо между дверью, и требовала вернуть сотовый телефон, на что Кузнецов А.Н. оттолкнул ее за плечо и закрыл дверь, заблокировав дверь изнутри, при этом физическую боль она не испытала. После этого Кузнецов А.Н. уехал, не вернув телефон. Она пыталась его догнать, но не смогла (том 1 л.д. 116, том 3 л.д. 20-22, 23-24).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1., поскольку она дала непротиворечивые и последовательные показания, которые согласуются с показаниями самого подсудимого Кузнецова А.Н., не отрицавшего факт хищения имущества ФИО1 Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей либо его самооговора судом не установлено.

Показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний.

Фактические обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого и потерпевшей, соответствуют друг другу.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона ФИО1 фактически опровергнуты подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а также то, что он распорядился похищенным, передав его своему знакомому, свидетельствуют о наличии у Кузнецова А.Н. корыстного мотива при совершении преступления.

Довод подсудимого о том, что у ФИО1 перед ним был долг, является голословным, никакими доказательствами не подтверждается. Ранее в ходе предварительного расследования данный довод подсудимым не высказывался, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1., а также при допросе потерпевшей ФИО1. в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого в данной части суд расценивает как выбранный им способ защиты, направленный на смягчение наказания за содеянное.

Во время хищения имущества потерпевшей Кузнецов А.Н. действовал открыто.

Вопреки доводам подсудимого о завышении потерпевшей стоимости сотового телефона стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей ФИО1 о первоначальной стоимости телефона в момент его приобретения, сниженной с учетом износа изделия.

Кроме того, стоимость похищенного имущества в данном случае не влияет на квалификацию содеянного.

Органом предварительного следствия Кузнецову А.Н. предъявлено обвинение в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, данный квалифицирующий признак.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия Кузнецова А.Н. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом.

По эпизоду 7 (в отношении ФИО2.)

Подсудимый Кузнецов А.Н. вину признал частично, в суде показал, что знаком с ФИО2 примерно с 2015 года, находится с ним в приятельских отношениях. В 2015 году у ФИО2. возник долг в 15000 рублей перед какими-то людьми. Он за ФИО2. отдал эту сумму данным людям. Он периодически напоминал ФИО2 о необходимости возврата долга, но тот ему деньги не возвращал. В феврале 2020 года он, находясь дома у ФИО2. вновь напомнил ему долге, но был избит знакомыми ФИО2 В марте 2020 года он со своей сожительницей ФИО31 заезжал к ФИО2 снова напомнил про долг, на что ФИО2 обещал, что через несколько недель отдаст часть долга. Примерно через месяц он, находясь с Сергеевым А.А. у Хрисанова Е.П., вспомнил о том, что ФИО2. должен ему деньги. Он попросил Хрисанова Е.П. съездить с ним к ФИО2, чтобы забрать свои вещи, а Хрисанов Е.П. предложил поехать и Сергееву А.А., на что тот согласился. К ФИО2. они поехали на такси втроем, с ними также поехала девушка Хрисанова Е.П. Подъехав к дому ФИО2, они вышли из машины, надели медицинские маски и зашли в подъезд. Он позвонил в дверь квартиры ФИО2 тот его узнал по голосу и пустил к себе, кто зашел следующим, он не помнит. Он спросил ФИО2 про деньги, тот ответил, что ничего не приготовил. Тогда он сказал, что заберет у ФИО2 компьютер и вернет его после возврата долга. Он собрал всю компьютерную технику, передал ее Хрисанову Е.П., который стоял в дверях комнаты. После этого они вышли из квартиры и уехали на такси. По пути выяснилось, что у них не хватает денег на оплату такси, в связи с чем они поехали к знакомому Свидетель №6, которому он оставил в залог телефон, получил от Свидетель №6 деньги и расплатился с водителем такси. Далее они в квартире Хрисанова Е.П. оставили компьютерную технику. На следующий день Хрисанов Е.П. попросил забрать у него компьютерную технику. Так как он не собирался компьютерную технику продавать, а хотел вернуть ФИО2 то вместе с Сергеевым А.А. отвез ее к своей матери. При этом его мать передала через Сергеева А.А. деньги, которые он у нее до этого спрашивал. Этот компьютер он не продавал своей матери, а оставил у нее на хранение. Все, что они забрали у ФИО2., он добровольно вернул, поскольку сообщил сотрудникам полиции о местонахождении данных вещей.

Однако, давая показания в качестве подозреваемого 8 апреля 2020 года, Кузнецов А.Н. признал свою вину в открытом хищении имущества ФИО2, при этом указывал, что Сергеев А.А. и Хрисанов Е.П. не знали о его преступных намерениях. В квартиру ФИО2 они зашли все втроем, Сергеев А.А. и Харисанов Е.П. помогали ему упаковывать и выносить вещи ФИО2. Узнал ли его ФИО2 в этот момент, он точно сказать не может. Сотовый телефон, который он забрал у ФИО2 он подарил ФИО32 (том 2 л.д. 35-38).

Давая показания в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО2 подсудимый Кузнецов А.Н. дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным в суде (том 3 л.д. 17-19, том 4 л.д. 197-201).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Кузнецов А.Н. их подтвердил.

Подсудимый Сергеев А.А. вину признал частично, в суде показал, что 5 апреля 2020 года употреблял спиртные напитки с Хрисановым Е.П. в квартире последнего, такм также находились Кузнецов А.Н. и девушка Хрисанова Е.П. Хрисанов Е.П. предложил ему поехать к какому-то мужчине, чтобы помочь Кузнецову А.П. Он согласился, и они на такси вчетвером поехали в <адрес>. Приехав по адресу, он, Кузнецов А.Н. и Хрисанов Е.П. зашли в подъезд, а девушка Хрисанова Е.П. осталась в такси. Кузнецов А.Н. позвонил в дверь квартиры, ему открыл ФИО2 узнал его и пропустил к себе. Они что-то говорили о долге. Он и Хрисанов Е.П. дальше тамбура не заходили. Через некоторое время Кузнецов А.Н. передал пакеты с компьютерным оборудованием Хрисанову Е.П., после чего они все уехали на такси. Только потом он узнал, что ФИО2 должен денег Кузнецову А.Н.

Давая показания 8 апреля 2020 года в качестве подозреваемого, Сергеев А.А. полностью признавал свою вину, показав, что в ходе распития спиртных напитков у Хрисанова Е.П. Кузнецов А.Н. ему сказал, что нужно наказать какого-то мужчину и съездить к нему домой. После того, как они приехали к этому мужчине, Кузнецов А.Н. стал предъявлять тому претензии по поводу наркотических средств. Продал ли Кузнецов А.Н. впоследствии компьютерную технику, ему не известно (том 1 л.д. 250-253).

В ходе очной ставки с ФИО2, и будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый Сергеев А.А. также не указывал, что Кузнецов А.Н. разговаривал с ФИО2 о долге. В остальном дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде (том 4 л.д. 81-83, том 5 л.д. 5-8).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый Сергеев А.А. их не подтвердил, показав, что сотрудниками полиции на него было оказано физическое воздействие.

Подсудимый Хрисанов Е.П. вину признал частично, в суд показал, что примерно в 21 час 5 апреля 2020 года он и Сергеев А.А. распивали у него дома спиртные напитки. Присутствовавший там же Кузнецов А.Н. попросил его съездить к знакомому, чтобы забрать вещи. Они втроем, а также его девушка поехали на такси. У дома ФИО2. он, Сергеев А.А. и Кузнецов А.Н. вышли. Кузнецов А.Н. позвонил в дверь квартиры, ФИО2 открыл ему дверь, узнал его и пропустил в квартиру. Кузнецов А.Н. спросил у ФИО2 что-то про долг, и они прошли в зал. Через некоторое время Кузнецов А.Н. вынес пакеты с компьютерной техникой и передал их ему. После этого они поехали по домам. Компьютерную технику Кузнецов А.Н. завез к нему домой, на следующий день он отдал всю эту технику Кузнецову А.Н. и Сергееву А.А. О том, что ФИО2 был должен Кузнецову А.Н., он узнал лишь впоследствии. Потом Кузнецов А.Н. дал ему 1000 рублей. Со слов Кузнецова А.Н. деньги ему дала его мать, и он захотел с ним ими поделиться по дружбе. Умысла на хищение чужого имущества у него не было.

Однако, в ходе предварительного расследования подсудимый Хрисанов Е.П. полностью признал свою вину и иначе излагал обстоятельства дела. Так, он показал, что 5 апреля 2020 года после распития спиртных напитков Кузнецов А.Н. предложил поехать к наркоману-инвалиду, для того чтобы похитить у него компьютер со всеми принадлежностями и сотовый телефон, сказав, что данный наркоман что-то ему должен или как-то провинился. Они все согласились поехать. Кузнецов А.Н. попросил у него разрешение взять игрушечный пистолет, чтобы напугать наркомана. Находясь в подъезде <адрес>, он, Кузнецов А.Н. и Сергеев А.А. надели медицинские маски, а на голову капюшоны. В этот момент Сергеев А.А. достал из кармана куртки шариковую ручку и сказал, что в случае чего зарежет наркомана. На лифте они поднялись на 10-й этаж, и Кузнецов А.Н., показал квартиру, где проживал его знакомый инвалид. Кузнецов А.Н. попросил Сергеева А.А. позвонить в звонок. Затем из квартиры вышел незнакомый мужчина, который был на инвалидной коляске, который открыл им дверь. После этого они зашли к нему в квартиру. Первым в квартиру зашел Сергеев А.А., вторым он, а третьим Кузнецов А.Н. Сергеев А.А. начал угрожать инвалиду. Кузнецов А.Н. сказал ему вытащить провода от компьютера из розеток, и они с Кузнецовым А.Н. выдернули провода. Он вместе с Сергеевым А.А. собрали провода от компьютера в пакеты, а также клавиатуру и колонки. Кузнецов А.Н. забрал сотовый телефон марки «Леново». Затем он взял монитор, ФИО9 А.А. взял пакеты с колонками, клавиатурой и проводами, а Кузнецов А.Н., забрал системный блок от компьютера. Когда они забирали компьютер, ФИО2 говорил им, зачем они так поступают и зачем забирают у него компьютер. Забрав вещи, они поехали к ФИО32, которому Кузнецов А.Н. отдал похищенный сотовый телефон для того, чтобы он расплатился с таксистом. Приехав к нему домой, они всю похищенную компьютерную технику занесли к нему. На следующий день 6 апреля 2020 года в 9 часов он отнес компьютерную технику Сергееву А.А. В этот же день Кузнецов А.Н. и Сергеев А.А. ездили куда-то продавать похищенное, но продать не смогли. Впоследующем со слов Сергеева А.А. ему стало известно о том, что мать Кузнецова А.Н. купила компьютер у Сергеева А.А. за 4000 рублей. От Кузнецова А.Н. и Сергеева А.А. он получил денежные средства в сумме 1000 рублей за проданный компьютер. Впоследствии он был задержан, и сотрудники полиции угрожали, что задержат также его девушку ФИО33 (том 2 л.д. 10-14, том 4 л.д. 159-162).

После оглашения данных показаний подсудимый Хрисанов Е.П. их частично не подтвердил, при этом в какой части и по каким причинам их не признает, не пояснил.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в суде показал, что примерно в 21 час 5 апреля 2020 года во входную дверь его квартиры по адресу: <адрес>, позвонили, после чего он на своей инвалидной коляске подъехал и открыл входную дверь в тамбуре. Возле двери стоял неизвестный мужчина, которого он спросил, кто он, на что тот ответил: «Не узнал?». Он данного мужчину не узнал, так как тот был в маске и с капюшоном на голове. Но он подумал, что пришел его знакомый, поэтому впустил его в квартиру. За этим мужчиной прошли еще два неизвестных ему человека, на лицах которых также были медицинские маски, и сразу прошли в зальную комнату. Кто-то из пришедших спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно. Мужчина, который зашел первым ему сказал, чтобы он сидел и молчал. Двое других мужчин начали разбирать его компьютерную технику, и он им сказал, что они зря это делают. Мужчины, которые прошли в квартиру вторым и третьим, быстро собрали его компьютерную технику, сложили в полимерные пакеты, которые они принесли с собой, и быстро вышли из его квартиры, У него были похищены жидкокристаллический монитор персонального компьютера марки «acer V223w» ETLC3№, с учетом износа стоимостью 1000 рублей, системный блок персонального компьютера №, с учетом износа стоимостью 12000 рублей, игровая компьютерная мышь марки «Оклик» модели 895G, стоимостью 100 рублей, клавиатура марки «defender» модели «Oscar SM-600», стоимостью 200 рублей, клавиатура марки «OKLICK 130 M», стоимостью 200 рублей, беспроводные наушники «Sony», стоимостью 350 рублей, две колонки марки «Dialog W-202», 2 кабельных шнура, не представляющих для него материальной ценности, сотовый телефон марки «Lenovo А5000», который находился на столе рядом с компьютером, с учетом износа стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти, объемом 16 Gb «micro SD» стоимостью 200 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 19050 рублей. Когда они вышли из его квартиры он посмотрел на часы, на которых было 21 час 10 минут. Впоследующем все похищенное ему было возвращено. Никакого долга у него перед Кузнецовым А.Н. не было. Кузнецов А.Н. периодически помогал ему, принося безвозмездно продукты питания. Один раз Кузнецов А.Н. принес ему много продуктов, сказав, что купил их на сумму 15000 рублей, однако не говорил, что передает их в долг. Кузнецов А.Н. никогда не говорил ему, что он ему должен, денег в счет возврата долга не требовал. 5 апреля 2020 года никто из вошедших к нему мужчин возврата долга также не требовал (том 2 л.д. 17-19, 152-156, том 3 л.д. 17-19, том 4 л.д. 81-83, 88-90).

Свидетель ФИО33 в суде, также как и в ходе предварительного расследования, показала, что проживает с Хрисановым Е.П. по адресу: <адрес> А. Примерно в 19 часов 5 апреля 2020 года к ним пришел сначала Сергеев А.А., а затем Кузнецов А.Н. Они пили пиво и о чем-то разговаривали, а она находилась на балконе и не слышала их разговоров. Примерно в 20 часов они втроем начали неожиданно одеваться, сказали, что нужно ехать в <адрес>, чтобы забрать компьютеры. Примерно в 20 часов 30 минут Сергеев А.А. вызвал такси, они все вчетвером поехали к дому, расположенному по <адрес>. Пока ехали в машине, Кузнецов А.Н. велел всем отключить телефоны. Далее Хрисанов Е.П., Кузнецов А.Н. и Сергеев А.А. вышли из автомобиля, а она осталась их ждать в такси. Примерно через 10-15 минут они вышли из подъезда, в их руках были компьютерные принадлежности. Сергеев А.А. пояснил, что указанную компьютерную технику он забирает у своей матери. Затем они поехали к знакомому Кузнецова А.Н. по адресу: <адрес>. Там Хрисанов Е.П. сжег кофту Кузнецова А.Н. и пластмассовый пистолет. Потом они поехали к Хрисанову Е.П., куда занесли компьютерную технику. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня в квартиру Хрисанова Е.П. пришел Кузнецов А.Н., который осмотрел системный блок, монитор, колонки, кабели, при этом звонил какой-то женщине и предлагал купить данные вещи, в полночь он ушел к Сергееву А.А. Когда она проснулась примерно в 13 часов 6 апреля 2020 года указанных вещей в квартире не было. Со слов Хрисанова Е.П. их забрал Кузнецов А.Н. (том 1 л.д. 237-240).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32. следует, что вечером 5 апреля 2020 года, когда он находился дома по адресу: <адрес>, к нему позвонил знакомый Кузнецов А.Н. и попросил расплатиться с водителем такси. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли трое молодых людей, одним из которых был Кузнецов А.Н. Он заплатил за такси примерно 70-80 рублей. Кузнецов А. Н. ему подарил сотовый телефон марки «Lenovo А5000» в корпусе черного цвета, c номером IMEI: №, и находящимся в нем картой памяти QUMO micro SD 16 Gb HC. Через некоторое время Кузнецов А. Н. со своим друзьями уехал. Впоследующем он выдал данный телефон сотрудникам полиции (том 1 л.д. 228-230).

В ходе выемки 8 апреля 2020 года у свидетеля ФИО32 был изъят сотовый телефон марки «Lenovo А5000» в корпусе черного цвета c номером IMEI: № (том 1 л.д. 233-234).

Данный сотовый телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 119-122).

Свидетель ФИО11 старший оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, в суде показал, что после поступления сообщения о грабеже им был задержан Сергеев А.А., затем Хрисанов Е.П., в дальнейшем задержали Кузнецова А.Н. На Сергеева А.А. какого-либо давления не оказывалось, он сам написал явку с повинной.

Свидетель ФИО12. в суде показала, что ранее проживала с Кузнецовым А.Н., имеет от него дочь. В середине марта 2020 года она с Кузнецовым А.Н. приезжали к потерпевшему ФИО2, где состоялся разговор о долге ФИО2 перед Кузнецовым А.Н. в размере 15000 рублей. Кузнецов А.Н. интересовался, когда ФИО2. собирается ему отдать долг. ФИО2 обещал вернуть долг в течение трех недель. Незадолго до этого Кузнецов А.Н. был избит из-за того, что хотел получить свой долг у ФИО2

Однако, давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО12 показала, что, находясь у ФИО2, она что-то слышала про долг, при этом не поняла, кто и кому должен (том 4 л.д. 30-32).

Данные противоречия свидетель ФИО12 объяснила тем, что следователь ее о долге не спрашивала.

При осмотре квартиры по адресу: <адрес>, с участием Кузнецова А.Н. были изъяты жидкокристаллический монитор марки «acer», системный блок №, две колонки, две клавиатуры, компьютерная мышь, 2 кабельных шнура (том 2 л.д. 24-29).

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 112-117).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО33. и ФИО32 а также показания подсудимого Хрисанова Е.П., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются относимыми и допустимыми, согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимых судом не установлено.

К показаниям подсудимых Кузнецова А.Н. и Сергеева А.А., а также к данным в суде показаниям подсудимого Хрисанова Е.П. в той части, в которой они отрицали наличие у них умысла на хищение имущества Аникина В.Л., суд относится критично как к данным с целью улучшения своего положения.

Также суд находит несостоятельным довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого Кузнецова А.Н. на самоуправство и отсутствии состава преступления в действиях подсудимых Сергеева А.А. и Хрисанова Е.П. в силу следующего.

Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Подсудимые не оспаривали принадлежность имущества ФИО2 следовательно, их действия не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое они считали своим, а направлены именно на хищение имущества ФИО2.

В судебном заседании установлено, что каких-либо денежных обязательств у потерпевшего ФИО2 перед подсудимым Кузнецовым А.Н. не было, достоверных доказательств этого суду не представлено. Потерпевший отрицал наличие долга перед Кузнецовым А.Н., также отрицал, что Кузнецов А.Н. требовал от него возврата долга. Подсудимые предприняли меры к тому, чтобы ФИО2 их не узнал: надели маски и капюшоны, не назвали своих имен. Лиц, похитивших у него имущество, потерпевший не узнал, о чем свидетельствуют его показания и его поведение после совершения преступления. Таким образом, каких-либо требований о возврате долга ему 5 апреля 2020 года не могло быть предъявлено.

Показания подсудимого Кузнецова А.Н. и свидетеля ФИО12., состоящей с последним в близких отношениях, о наличии такого долга суд признает недостоверными, и расценивает эти показания как данные с целью помочь Кузнецову А.Н. снизить размер наказания.

Кроме того, признаком самоуправства является отсутствие в действиях виновного лица корыстного мотива при изъятии имущества. Однако, показания подсудимых о том, что они хотели вернуть изъятое имущество после возврата ФИО2 долга, опровергаются представленными доказательствами.

Так, свидетель ФИО33 показала, что Кузнецов А.Н. созванивался с незнакомой женщиной и пытался продать ей похищенное имущество. Подсудимый Хрисанов Е.П. в ходе предварительного расследования также показал, что Кузнецов А.Н. и Сергеев А.А. пытались продать указанное имущество, но им это не удалось. Тогда Кузнецов А.Н. продал компьютерную технику своей матери, а часть полученных от нее денег передал Хрисанову Е.П. Свидетель ФИО32 показал, что Кузнецов А.Н. подарил ему похищенный сотовый телефон. Таким образом, подсудимые фактически распорядились изъятым у ФИО2. имуществом, то есть в момент совершения преступления осознавали, что с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымают и обращают чужое имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний подсудимого Хрисанова Е.П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Кузнецов А.Н. попросил его и Сергеева А.А. похитить имущество ФИО2 После этого, стараясь остаться неузнанными ФИО2 подсудимые, войдя в квартиру, согласованно сразу же собрали компьютерную технику и сотовый телефон в заранее приготовленные пакеты и удалились, что свидетельствует о том, что сговор на совершение хищения состоялся между подсудимыми до совершения преступления. При этом подсудимые распределили между собой роли.

Довод стороны защиты о недопустимости показаний, данных Хрисановым Е.П. и Сергеевым А.А. в ходе предварительного расследования, поскольку на них оказывалось незаконное воздействие сотрудниками полиции, суд находит голословным. Они были допрошены в присутствии своих защитников, что исключало возможность искажения их показаний. Согласно представленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республики сведениям при поступлении в данное учреждение Сергеева А.А. у последнего каких-либо телесных повреждений установлено не было.

Свидетель ФИО33. также показала, что на нее какого-либо незаконного воздействия в ходе предварительного расследования не оказывалось. Показания ФИО33, достигшей семнадцатилетнего возраста, данные в суде и в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, поскольку в силу части 4 статьи 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательного участия законного представителя при допросе свидетеля, достигшего возраста 14 лет, не требуется.

Заявление стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола явки Сергеева А.А. с повинной суд отклоняет, поскольку действительно он не может быть положен в основу обвинения, так как явка с повинной оформлена в отсутствие защитника. Однако, признание данного документа недопустимым доказательством ухудшило бы положение подсудимого Сергеева А.А., поскольку он не мог бы использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и смягчающего наказание обстоятельства.

Органом предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим в силу части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимым, данные квалифицирующие признаки.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия Кузнецова А.Н., Сергеева А.А. и Хрисанова Е.П. по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом из корыстных побуждений, является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13 августа 2020 года Хрисанов Е.П. каким-либо психическим заболеванием, как хроническим, так и временным, лишающим его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По психическому состоянию Хрисанов Е.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хрисанов Е.П. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного следствия и в суде, того обстоятельства, что под наблюдением в психиатрической больнице они не состоят, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные Кузнецовым А.Н. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений; преступление, совершенное Сергеевым А.А. и Хрисановым Е.П., – к тяжким преступлениям.

Кузнецов А.Н. судим (том 4 л.д. 213-214), на учете в психиатрической больнице не состоит (том 4 л.д. 212), состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с пагубным (с вредными последствиями) употреблением нескольких наркотических средств (том 4 л.д. 211); по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 4 л.д. 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова А.Н., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам суд признает наличие малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 1 л.д. 66, 120, том 3 л.д. 101, 170, 221); в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду 7 – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6 – признание вины, раскаяние в содеянном, по всем эпизодам – состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецова А.Н., суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кузнецова А.Н., не установлено.

Сергеев А.А. судим (том 5 л.д. 17), на учете в психиатрической больнице не состоит (том 5 л.д. 11), состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (том 5 л.д. 12); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (том 5 л.д. 14); соседями характеризуется положительно (том 5 л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сергееву А.А., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (том 1 л.д. 242), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - положительные характеристики, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сергеева А.А., суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сергеева А.А., не установлено.

Хрисанов Е.П. не судим (том 4 л.д. 172), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 4 л.д. 170-171); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности (том 4 л.д. 169, том 5 л.д. 223); по предыдущему месту учебы характеризовался положительно (том 4 л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хрисанова Е.П., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 2 л.д. 2), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие благодарственных писем и грамот (том 4 л.д. 178-180).

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Хрисанова Е.П., не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в отношении потерпевшего ФИО2. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что их нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия и умысел подсудимых. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Вопреки доводам подсудимого Кузнецова А.Н. каких-либо оснований для признания поведения потерпевшего ФИО2 противоправным либо аморальным не имеется.

C учетом обстоятельств совершения преступлений, личностей подсудимых суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд также не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении Кузнецова А.Н. также по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимых и обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Хрисанову Е.П. суд учитывает положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении подсудимого Кузнецова А.Н. по эпизодам № 3, 5 – требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных Кузнецовым А.Н. преступлений, а также преступления, совершенного Сергеевым А.А., данные о личности Кузнецова А.Н. и Сергеева А.А., которые, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, Кузнецов А.Н. при рецидиве, а Сергеев А.А. при опасном рецидиве, вновь совершили умышленное тяжкое преступление, а Кузнецов А.Н. также преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует об их стойком нежелании встать на путь исправления, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимых Кузнецова А.Н. и Сергеева А.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения им альтернативных видов наказаний, условного осуждения и считая нецелесообразным назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен в полном объеме, суд считает возможным применить к подсудимым Кузнецову А.Н. и Сергееву А.А. по эпизоду 7 положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по данному эпизоду наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Кузнецова А.Н. положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6 с учетом обстоятельств совершения данных преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Кузнецову А.Н. суд назначает с применением частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а подсудимому Сергееву А.А. - с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кузнецов А.Н. совершил преступления при рецидиве, Сергеев А.А. совершил преступление при опасном рецидиве, ранее они отбывали лишение свободы, в связи с чем в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает им для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову А.Н. и Сергееву А.А. следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом личности данных подсудимых, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от отбывания наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Хрисанова Е.П., суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, считая нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание то, что Хрисанов Е.П. совершил преступление впервые, признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хрисанову Е.П. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с Кузнецова А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Остин» 2082 рубля 50 копеек, в пользу АО «Тандер» 4296 рублей 30 копеек, в пользу ФИО1 12000 рублей.

Гражданский истец ФИО1. и представитель гражданского истца АО «Тандер» ФИО в судебном заседании иски поддержали.

Государственный обвинитель гражданские иски поддержал и просил их удовлетворить в размере причиненного преступлениями ущерба.

Подсудимый Кузнецов А.Н. гражданские иски признал частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина подсудимого Кузнецова А.Н. в причинении преступлениями материального ущерба потерпевшим: ООО «Остин» в размере 2082 рубля 50 копеек, АО «Тандер» в размере 4296 рублей 30 копеек, Антиповой Н.В. в размере 12000 рублей, и указанные суммы подлежат взысканию с Кузнецова А.Н. в пользу потерпевших.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУЗНЕЦОВА А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1, частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 1 по факту кражи 3 марта 2020 года имущества АО «Тандер» на сумму 2799 рублей 94 копейки) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 2 по факту мелкого хищения 8 марта 2020 года имущества ООО «Остин» на сумму 2082 рубля 50 копеек) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 3 по факту покушения на мелкое хищение 9 марта 2020 года имущества АО «Тандер» на сумму 2323 рубля 82 копейки) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 4 по факту мелкого хищения 9 марта 2020 года имущества АО «Тандер» на сумму 1496 рублей 36 копеек) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 5 по факту покушения на мелкое хищение 9 марта 2020 года имущества ООО «СПАР Миддл Волга» на сумму 757 рублей 82 копейки) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 6 в отношении ФИО1.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 7 в отношении ФИО2Л.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2020 года) Кузнецову А.Н. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кузнецовым А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кузнецова А.Н. под стражей с 8 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года включительно, с 25 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кузнецову А.Н. в срок отбывания наказания отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2020 года) с 22 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года включительно.

СЕРГЕЕВА А.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года и окончательное наказание Сергееву А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Сергееву А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме времени нахождения на работе, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не посещать после 20 часов дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить на Сергеева А.А. обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации три раза в месяц в установленные этим органом дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия Сергеевым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Сергееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сергеевым А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Сергеева А.А. под стражей с 8 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХРИСАНОВА Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хрисанову Е.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Хрисанова Е.П. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

В случае отмены Хрисанову Е.П. условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно.

Меру пресечения Хрисанову Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Остин» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Акционерного общества «Тандер» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 5 CD–R дисков с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; товарную накладную № от 02.03.2019, товарную накладную ЦП-№ от 25.02.2020, товарную накладную № № от 06.03.2020, счет-фактуру и передаточный документ (акт) № от 02.10.2019, счет-фактуру № от 02.10.2019 – хранить в материалах уголовного дела;

- монитор персонального компьютера марки «acer V223w» ETLC3№, системный блок персонального компьютера №, игровую компьютерная мышь «Оклик» модели 895G, клавиатуру «defender» модели «Oscar SM-600», клавиатуру «OKLICK 130 M», 2 колонки «Dialog W-202», 2 кабельных шнура; сотовый телефон марки «Lenovo А5000» в корпусе черного цвета c картой памяти QUMO micro SD 16 Gb HC, возвращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку – оставить ему по принадлежности;

- замок и ключ, бутылку, срез удлинителя, вилку со шнуром, срез от кабеля, срез от камеры, тройник – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2 а при неистребовании в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                             С.С. Орлов