Решение от 27.10.2021 по делу № 33а-10738/2021 от 08.09.2021

УИД 34RS0007-01 -2020-001595-74 Административное дело 2а-1342/2020

Судья Буланцева О.А. Дело № 33а-10738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Раптановой М.А., Языниной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабаринова Ю. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральному казначейству по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий этапирования и отбывания наказания нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства, присуждении компенсации,

по апелляционной жалобе административного истца Бабаринова Ю. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бабаринова Ю. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Федеральному казначейству по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий этапирования и отбывания наказания нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Раптановой М.А., судебная коллегия

установила:

Бабаринов Ю.В. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий этапирования и содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г. он был осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 27 октября 2015 г. этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области, откуда освобожден по отбытии срока наказания 02 октября 2019 г.

Указывает, что этапирование происходило в кузове грузового автомобиля, в зарешеченном помещении, переполненном другими осужденными в перемешку с сумками, где не предусмотрено вентиляции. Этапирование длилось с утра до вечера, прием пищи и посещение туалета были ограничены.

Прибыв в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области для отбывания наказания, его личные неимущественные права продолжали нарушаться незаконным бездействием руководства данного исправительного учреждения. В период его содержания не были обеспечены надлежащие условия содержания заключенных, он содержался в помещениях в условиях, не соответствующих установленным санитарным нормам и правилам, на каждого осужденного приходится не более 1,2 кв.м. жилой площади в зависимости от отряда, подразделения, куда он был распределен. Двухъярусные кровати отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна, в большинстве, закрыты решетками, а стекла закрашены краской. Освещение слабое. Принудительной вентиляции нет, в связи с чем, на стенах имеется плесень. Помещения заражены насекомыми (тараканы, мокрицы, клопы). Зимой очень холодно, а летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах, поскольку 98% осужденных курящие. Многие из них курили в спальном помещении, в связи с чем постель и одежда пропитывается табачным дымом, от чего впоследствии от личных вещей исходит тошнотворный запах, что негативно сказывалось на моральном и физическом состоянии Бабаринова Ю.В., поскольку он не курит.

Душ в общежитии отсутствует. В зимний период времени отсутствовало горячее водоснабжение в связи с чем, руки сводило от холода, а почистить зубы практически было невозможно. Баня общая, для каждого отряда по очереди, еженедельно, но в зимний период там купаться невозможно, так как отсутствует отопление.

Количество сантехнического оборудования не соответствует нормативам, в связи с чем утром и в течение дня в туалет была очередь. На отряд приходилось всего 3 умывальника и 3 напольных унитаза, каждый из которых разделен низкой перегородкой. Поскольку дверей нет, приватность отсутствовала.

Заменить изношенное постельное белье на новое было невозможно, в связи с его отсутствием. После стирки постельное белье выдавалось влажное, не свежее и сушилось прямо на спальном месте.

Одежда и обувь, которые выдавались осужденным, фактически не предназначены для ежедневной носки при температурах от - 20 до + 40 градусов. Летом выдавались рубашка и брюки из полусинтетического плотного материала, черного цвета с белыми полосами и головной убор из такого же материала, закрытые ботинки черного цвета, без подкладки, на шнурках, из грубой искусственной кожи. Зимой куртка из такого же материала, что и летняя одежда, но утепленная тонким слоем синтетического утеплителя и шапка.

В соответствии с существующим режимом содержания ежедневно, вне зависимости от погодных условий, в обязательном порядке проводилась проверка личного состава осужденных на улице. В зависимости от места нахождения осужденного (промышленная зона или жилая зона), проверка проводилась, соответственно, 5 раз или 2 раза в день, продолжительность проверки от 40 до 90 минут. Поэтому в зимний период в одежде установленного образца было холодно, летом очень жарко.

Практически весь период отбытия наказания Бабаринов Ю.В. был трудоустроен на должность автослесаря на участке «гараж». Помещение, где он работал, не отапливалось, крыша протекала, работать приходилось практически на улице, как зимой, так и летом. Средства защиты и спецодежда не выдавались.

В санитарной части учреждения практически не было медикаментов, поэтому в случае заболевания осужденный просил родственников передать необходимые препараты. Выезд для лечения в специальное учреждение (<.......>) практически невозможен, поскольку там уже несколько лет ведется ремонт помещений для содержания больных осужденных.

Мусорная свалка для бытовых и пищевых отходов расположена на территории колонии на расстоянии 200 метров от жилых корпусов, с которой порядка 10 лет в целях экономии выделяемых средств мусор не вывозился за территорию колонии, а сжигался на свалке в ночное время, что лишало осужденных нормального сна.

Прогулочные дворики не большие, не предназначены для прогулок, так как там находятся приспособления для сушки белья, а площадь дворика составляет 35 кв.м, на 100 человек.

Бабариновым Ю.В. в связи с указанными нарушениями его прав была подана жалоба в Европейский Суд по Правам Человека, которая принята к производству 23 октября 2017 г. за № 77970/18 «Babarinov v. Russia». Просит учесть, что ранее, условия содержания в исправительной колонии № № <...> Волгоградской области решениями Европейского Суда по Правам Человека неоднократно признавались не соответствующими положениям статьи 3 Конвенции. Эти решения суда вступили в законную силу и произведены выплаты. Причем Бабаринов Ю.В. отбывал наказание в то же время и в таких же условиях. Поэтому с учетом положений Федерального закона № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 27 января 2020 г., административный истец просит признать условия его этапирования и отбывания наказания, в которых он содержался в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области в период с 27 октября 2015 г по 02 октября 2019 г., нарушающими принципы справедливости, гуманизма и человеческого достоинства, присудить ему компенсацию в размере <.......> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Бабаринов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию Европейского Суда по правам человека по рассмотренным делам в отношении обращений других осужденных, отбывавших наказание одновременно с заявителем в тех же условиях. Судом не учтено, что в декларации, направленной Министерством юстиции РФ за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, ему предложена денежная компенсация, что, по его мнению, свидетельствует о признании приведенных в исковом заявлении доводов о допущенных в отношении него нарушений условий содержания в исправительном учреждении. Считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ относительно срока подачи административного искового заявления в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области Коваленко В.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу Бабаринова Ю.В. - без удовлетворения. Указала, что нарушения, обозначенные административным истцом, в спорный период отсутствовали.

Выслушав представителя административного истца Полонского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей административных ответчиков ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области Коваленко В.А., ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Игошеву Ю.В., представителя ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской облас Маслову Е.Н., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаринова Ю.В. - без удовлетворения, представителей заинтересованных лиц: прокуратуры Волгоградской области Карташова Д.М. и Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Григорова Ю.В., указавших на незаконность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе новые, приобщенные судебной коллегией к материалам дела и имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу положений ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов административного дела, приговором Кировского районного суда города Волгограда от 13 августа 2015 г. Бабаринов Ю.В. осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <...> России по Волгоградской области, где содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По прибытию в ФКУ ИК-№ <...> России по Волгоградской области административный истец содержался в карантинном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. - распределен для проживания в общежитие отряда № № <...> а затем переводился в другие отряды: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. - в общежитие отряда № № <...>; с ДД.ММ.ГГГГ. до освобождения ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии отряда № № <...>.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия этапирования и содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование иска доводы административного истца объективного подтверждения не нашли. Указал, что условия содержания Бабаринова Ю.В. в спорный период времени соответствовали нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, международным стандартам, его личные неимущественные права не нарушены. При этом отметил, что истец обратился с административным иском в суд уже после отбытия им наказания в виде лишения свободы, поэтому субъектом указанных правоотношений не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы административного истца в полной мере судом проверены не были. Рассматривая спор, суд первой инстанции мер для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не принял.

Согласно ст. ст. 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В силу п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что при конвоировании Бабаринова Ю.В. к месту отбытия наказания соблюдались установленные нормативными актами условия.

В соответствии сч.ч. 1, 3 и 6 ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Совместным Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ от 24 мая 2006 г. № 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Абзацем 3 п. 167 Инструкции установлены нормы посадки в спецавтомобиль грузоподъемностью 1,5-2 тонн - до 13 человек, 2,5 - 3 тонн - до 21 человек, 4 тонны - до 36 человек. Во всех случаях количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и личного состава, перевозимого в специальных транспортных средствах, не должно превышать норм, установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками.

В соответствии с п. 175 Инструкции при плановом, сквозном и особом конвоировании осужденные и содержащиеся под стражей обеспечиваются на путь следования индивидуальным рационом питания органом- отправителем по установленным нормам, а при задержке караула в пути - следственным изолятором, исправительным учреждением, расположенными на маршруте конвоирования.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» (в редакции, действующей в период этапирования истца), а также в соответствии с п. 130 позднее принятого Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 г. № 696, при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более 6 (шести) часов осужденные обеспечиваются учреждением- отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам.

Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, используются спецавтомобили, изготавливаемые на предприятиях уголовно-исполнительной системы, на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КАМАЗ, ГАЗ. Производимые спецавтомобили имеют одобрение типа транспортного средства, получение которого необходимо для установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) запрещена перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции или освещения или же в любых других физически излишне тяжелых условиях (подпункт 2 пункта 45). Согласно пункту 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006)2 Комитета Министров государствам-членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров 11 января 2006 г., перемещение заключенных в условиях недостаточной вентиляции и освещения или же в любых других условиях, создающих для них излишние неудобства или унижающих их достоинство, запрещается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. караулом по автодорожному маршруту «<.......>», назначенным в соответствии с графиком движения плановых караулов по автодорожным маршрутам ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, осужденный Бабаринов Ю.В. конвоировался из ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по Волгоградской области в распоряжение ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.

Конвоирование осуществлялось путем размещения Бабаринова Ю.В. в большой камере специального автомобиля марки КАМАЗ-№ <...>, в которой он следовал до исправительной колонии. На всем пути следования в камере, рассчитанной на 15 человек, содержалось всего 8 осужденных, включая Бабаринова Ю.В. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ г. Бабаринов Ю.В. находился всего 2 часа 30 минут (от ФКУ № <...> г. Волгограда автодорожный караул отправился в 15 часов 30 минут по московскому времени, прибыл в ФКУ № <...> г. Волгограда в 18 часов 00 минут по московскому времени), то есть менее 6 часов, в связи с чем индивидуальным рационом питания не обеспечивался. Автомобиль находился в исправном состоянии, вентиляция функционировала. Жалоб и заявлений осужденных на условия конвоирования, на действия личного состава, как при приеме, так и по окончанию пути следования не зафиксировано.

Указанное подтверждается копиями листов журнала путевых ведомостей планового караула ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, техническими условиями и характеристиками, приведенными в руководстве по эксплуатации оперативно-служебного автомобиля типа АЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о соблюдении порядка конвоирования, поскольку лимит наполнения камеры автотранспорта, в которой находился Бабаринов Ю.В. при этапировании нарушен не был, общее количество осужденных, находившихся в камере, включая административного истца, также соответствовало нормам посадки, предусмотренным п. 167 Инструкции, перевозка истца осуществлялась в специальном транспортном средстве в течение незначительного периода времени с соблюдением требований национального законодательства. Объективные данные, свидетельствующие о том, что условия этапирования Бабаринова Ю.В. были унижающими, крайне тяжелыми и излишне жестокими, отсутствуют.

Также правомерным является отказ суда в признании ненадлежащими условий содержания Бабаринова Ю.В. в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области в части его доводов об отсутствии бытовых условий, связанных: с организацией холодного и горячего водоснабжения, с принудительной вентиляцией помещений от табачного дыма и смока от поджигания мусора поблизости общежития; с несоблюдением температурного режима в помещениях отряда, банно-прачечного комплекса; с несоблюдением установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований к обработке помещений от насекомых и грызунов; с отсутствием чистого постельного белья, его предоставления во влажном виде; с необеспечением осужденного вещевым довольствием по сезону; с отсутствием естественного освещения помещений по причине закрашивания окон; с отсутствием условий, соответствующих требованиям санитарии и гигиены к «гаражу», где привлекался административный истец к работам; с нарушением, связанным с организацией медицинской помощи в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции принято во внимание, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями УИК РФ, Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 51473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства РФ, межведомственными и ведомственными нормативными актами. Материально-бытовое обеспечение осужденных реализуется по следующим направлениям: 1) создание необходимых жилищных и коммунально-бытовых условий; 2) обеспечение питанием; 3) коммунально-бытовых условий является одной из главных обязанностей администрации исправительных учреждений.

В ходе проверки доводов административного истца о нарушении санитарно-бытовых условий проживания осужденного Бабаринова Ю.В. в помещениях общежитий исправительного учреждения судом установлено, что помещения отрядов имеют стандартную обстановку, предусмотренную для данных видов учреждений, то есть - в спальных помещениях отряда двухъярусные кровати, рядом прикроватные тумбочки для размещения в них разрешенных вещей первой необходимости. Каждому осужденному предоставляется индивидуальное спальное место. Жилые помещения обеспечиваются столами, табуретками, тумбочками, бачками для питьевой воды и другим инвентарем по установленным нормам. Помещения отрядов отвечают правилам санитарии и гигиены, имеют отопление, достаточное естественное и искусственное (электрическое) освещение, согласно требованиям свода правил 52.13330, СП 118.13330, СП 54.13330, СП 55.13330, СП 42.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278, СанПиН 2.1.3.2630, СП 59.13330. Решетки на окнах отсутствуют. Температура в указанных отрядах в холодное время поддерживается не ниже 18-20°С, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами измерений параметров микроклимата в период с 2015 по 2019 гг. ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России. Вентиляция естественная.

Помещения оборудованы системой центрального отопления. Подача тепла обеспечивается котельной исправительного учреждения, оборудованной котлами на газообразном топливе, котлами на жидком топливе. Параметры микроклимата указанные выше соответствуют нормам и не свидетельствуют, при наличии центрального отопления, о повышенной влажности в помещениях.

Душ в общежитии для осужденных не предусмотрен приказом ФСИН от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Помывка осужденных непосредственно в помещениях отрядов горячей водой уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена. Право на обеспечение горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья реализуется посещением 1 раза, а с декабря 2016 г. - 2 раза в неделю посещением банно-прачечного комплекса, что предусмотрено приказами Министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 5 и от 16 декабря 2016 г. № 295.

Постоянного наличия горячей водопроводной воды непосредственно в общежитиях отряда не предусмотрено, что не противоречит требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста России 02 июня 2004 г. № 130-дсп и Свода правил СП308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 20 октября 2017 №1454/пр, где также не установлено обязательное оборудование системы принудительной вентиляции и горячего водоснабжения каждого помещения отряда.

В учреждении имеется банно-прачечный комбинат с централизованным горячим водоснабжением, помывка осужденных осуществляется в соответствии с распорядком работы банно-прачечного комбината, утвержденного приказом ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области (приказ от 16 февраля 2017 г. № 144, № 270 от 19 апреля 2017 г. «Об утверждении распорядка дня», приказ № 359 от 21 июня 2016 г. «Об утверждении распорядка дня», 04 июля 2018 г. № 317 «Об утверждении распорядка дня»). График посещения банно-прачечного комплекса распределен поотрядно, не менее 2 раз в неделю с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Постельное белье осужденных сдается в банно-прачечный комплекс ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Волгоградской области и стирается 1 раз в неделю в день осуществления посещения осужденных бани. Грязное постельное белье также сдается в банно-прачечный комплекс в присутствии начальника отряда с отметкой в журнале о количестве сданного белья, где им же получается чистое выстиранное, высушенное и отглаженное постельное белье. Сушка постельного белья происходит в зимнее время в специально оборудованном дополнительными радиаторами отопления помещении банно-прачечного комплекса, в летнее время на летней площадке банно-прачечного комплекса учреждения.

Душ в общежитии для осужденных не предусмотрен в силу приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В учреждении ежегодно проводилась и проводится дезинсекция, дератизация, ежегодно заключались и заключаются государственные контракты на вывоз ТБО.

Рассматривая довод административного истца о курении осужденных в помещениях отряда, суд исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», приказом ФСИН России от 30 марта 2005 г. № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждения и органов ФСИН» курение табачных изделий в помещениях зданий и сооружений ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Волгоградской области категорически запрещено. В целях соблюдения противопожарного режима на территории учреждения, в том числе и в отрядах № № <...> определены специально выделенные места на открытом воздухе для курения табака, оборудованные информационными табличками и металлическими урнами. В помещениях отрядов размещены информационные стенды о пожарной безопасности, информационные знаки, запрещающие курение вне специально отведенных местах, проводится разъяснительная работа. В случае выявления нарушения требований и правил пожарной безопасности, в том числе курения в неположенных местах, администрация учреждения привлекает осужденных к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Волгоградской области приняты все необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства о недопущении курения в неотведенных для этого местах.

В связи с этим довод истца о том, что он, будучи некурящим, был вынужден находиться в одном помещении с другими осужденными, многие из которых курили, является несостоятельным.

Также суд признал несостоятельными доводы административного истца о недостаточности площади прогулочного дворика, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо нормы площади прогулочных двориков, так как каждый из отрядов ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Волгоградской области оборудован собственным прогулочным двориком и выход осужденных на прогулку в данный дворик по времени не регламентирован и связан лишь с собственным желанием последних на его посещение, что исключает необходимость нахождения в данном дворике всех осужденных отряда одновременно.

Обеспечение осужденных учреждения осуществлялось централизованно с <.......> УФСИН России по Волгоградской области в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 3 декабря 2013 г. №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (далее - приказ Минюста № 216). Данным приказом установлены нормы выдачи вещевого имущества и постельного белья и мягкого инвентаря, который имеет свой срок носки.

Вещевое имущество (в том числе обувь), которое выдавалось истцу, соответствует требованиям приложения № 4 к приказу Минюста № 216. Одежда и обувь соответствует описанию и техническим условиям, установленным ФСИН России. Костюм (куртка и брюки) из полиэфирнохлопковой гладкоокрашенной ткани черного цвета с водоотталкивающей отделкой. Полуботинки летние (зимние), верх выполнен из натуральных кож повышенных толщин черного цвета.

В соответствии с приказом Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы» в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области соблюдается система планово-предупредительного ремонта зданий и помещений учреждения, которая предусматривает комплекс организационных и технических мероприятий по контролю и надзору, содержанию зданий и сооружений и их оборудования в исправности, а также всем видам ремонта, проводимого периодически по заранее составленному плану с целью предупреждения преждевременного износа и предотвращения аварий. В учреждении создана специальная комиссия, которая выявляет данные недостатки.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (и ранее изданным приказом от 2005 г., который действовал еще в 2015г.) проверки наличия осужденных в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. Администрация ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области вправе проверять наличие осужденных по спальным, рабочим и другим возможным местам нахождения осужденных, выявлять причины их отсутствия в определенное время, в определенном месте, следить за выполнением распорядка дня, исполнением осужденными своих обязанностей. От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом) также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по спальным или рабочим местам. При неблагоприятных погодных условиях (дождь, снег, сильные порывы ветра, температура ниже минус 25 градусов по Цельсию) проверки наличия осужденных проводятся в помещении.

Обеспечение филиала «Медицинская часть» ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России медикаментами и расходными материалами осуществлялось централизованно с аптечного склада согласно поданным заявкам. Перебоев в поставке средств медицинского назначения не отмечалось. Фактов отказа истцу в помощи или оказание ненадлежащей медицинской помощи не установлено. О наличии конкретного заболевания истец не указал.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что
вышеперечисленные административным истцом факты нарушений условий
содержания в исправительном учреждении при рассмотрении дела не нашли
своего доказательственного подтверждения. Утверждения административного истца об обратном опровергнуты стороной ответчика
представленными в материалы дела письменными доказательствами,
сомневаться в которых оснований не имеется.

При изложенном доводы жалобы о наличии в указанной части
нарушений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
являются составляющими ограничений, обусловленных отбыванием
административным истцом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части необеспечения нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях; отсутствия в жилых отрядах в достаточном количестве санитарно-технического оборудования, нарушение условий приватности в санитарных узлах, незаконными и необоснованными исходя из следующего.

Право на свободу и личную неприкосновенность является
неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие
конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета
применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего
человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22
Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ
«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
Протоколов к ней», Российская Федерация как участник Конвенции о защите
прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда
по правам человека (далее - Конвенция о защите прав человека) обязательной
по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в
случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих
договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после
вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека гласит: «Никто не должен
подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство
обращению или наказанию».

В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство
должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в
которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и
методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений,
превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также
должным образом заботиться о здоровье и благополучии с учетом
практических требований лишения свободы.

Также в статьях 7 и 10 Международного пакта о гражданских и политических правах заложены основные принципы, согласно которым «никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию»; «все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности».

Таким образом, меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений, реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу частей 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения, в связи с чем возложение такой обязанности судом первой инстанции на Бабаринова Ю.В. не основано на положениях действующего законодательства и является неправильным.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными, принятые в городе Женеве 30 августа 1955 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод административного истца о нарушении требований ч. 1 ст. 99 УИК РФ, согласно которым норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, а также о нарушений требований ч. 3 указанной статьи о нарушении минимальных норм материально-бытового обеспечения осужденных, установленных Правительством Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в период 2015-2019 гг. Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области проводились проверки соблюдения уголовно-исполнительного законодательства, в рамках которых оценивалось материально-бытовое и санитарное обеспечение осужденных.

По результатам проведенных проверок, прокурором выявлены нарушения, в том числе, положений ч. 1 ст. 99 УИК РФ.

Согласно приказу Министерства юстиции РФ от 18 февраля 2016 г. № 44 «Об установлении лимитов наполнения исправительных учреждений УФСИН России по Волгоградской области» лимит наполнения в ФКУ ИК№ <...> строгого режима (г. Волгоград) составил 1454 места, включая участок КП на 40 мест, транзитно-пересыльный пункт на 198 мест и ПФРСИ на 47 мест.

Из представлений прокурора, внесенных в адрес начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период проживания Бабаринова Ю.В. в общежитии отряда № № <...>, следует, что в помещении отряда № № <...> жилая площадь в расчете на одного осужденного составляет 1,7 кв.м при минимальной норме 2 кв.м.

Аналогичные нарушения имелись и в других отрядах. Из изученных представлений прокурора и докладных записок следует вывод о том, что в юридически значимый период - в период содержания Бабаринова Ю.В. в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области - имела место системная проблема переполненности осужденными данного учреждения.

Доказательств принятия мер к устранению данных нарушений представителем административного ответчика ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области не представлено.

В этой связи позицию административного ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, о соответствии нормы жилой площади судебная коллегия находит несостоятельной и отмечает, что Европейский Суд подтверждает преобладающую в его прецедентной практике норму площади, составляющую 3 кв. м на одного заключенного в общей камере как минимальное требование статьи 3 Конвенции (например, в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии»). В развитие своей позиции, заседая 17 марта 2020 г. по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации», Европейский Суд по правам человека отметил следующее. Когда в местах лишения свободы на одного заключенного в общей камере приходится менее 3 кв. м, дефицит личного пространства считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции. Бремя доказывания лежит на властях государства-ответчика, которые, однако, могут опровергнуть эту презумпцию, доказав наличие факторов, способных в достаточной степени компенсировать дефицит личного пространства. В обычных обстоятельствах устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции может быть опровергнута лишь при одновременном существовании следующих факторов:

(1) уменьшение необходимой минимальной нормы площади, составляющей 3 кв. м на одного человека, является непродолжительным, эпизодическим и незначительным...

(2) оно сопровождается достаточно большой свободой передвижения за пределами камеры и содержательными занятиями вне камеры...

(3) общие условия содержания заявителя в соответствующем пенитенциарном учреждении в целом являются удовлетворительными, и в условиях содержания его под стражей нет других отягчающих обстоятельств...

В рассматриваемом случае фактор отсутствия у Бабаринова Ю.В. в течение продолжительного времени личного пространства усугублялся иными аспектами ненадлежащих условий содержания, о которых он указал в своем иске, в частности, возможности уединения при пользовании туалетом и соблюдения основных санитарно-гигиенических требований.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов прокурорской проверки за июнь 2016 г. установлено, что в общежитиях спецконтингента исправительного учреждения в гигиенических комнатах отсутствовало необходимое количество унитазов и умывальников. То есть
имелось нарушение п. 9.11. Приказа Минюста России СП-17-02 от 2 июня
2004 г. № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию
исправительных учреждений и специализированных», согласно которому
уборная в мужских исправительных учреждениях должна быть оборудована
из расчета 1 унитаз на 15 осужденных, и п. 12 раздела I Номенклатуры
№ 512, в соответствии с которым комнаты для умывания должны быть
оборудованы 1 умывальником на 10 человек.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения
Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях в суд с иском о возложении обязанности обеспечить осужденных ФКУ ИК№ <...> УФСИН России надлежащими материально-бытовыми условиями при отбывании наказания. Решением
Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2015 г. с
учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15
июля 2015 г. исковые требования прокурора о возложении обязанности на
исправительное учреждение довести количество сантехнического
оборудования до минимальной нормы удовлетворены. Согласно справке
исправительного учреждения от 29 октября 2018 г. решение суда исполнено.

Следовательно, условия содержания Бабаринова Ю.В. и его права на
обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий в указанной части
были нарушены.

Необеспечение осужденных достаточным личным пространством хоть
и не является прямым намерением оскорбить или унизить
административного истца, однако судебная коллегия полагает, что тот факт, что административному истцу приходилось жить, спать, пользоваться комнатой для умывания, туалетом в условиях крайне ограниченного пространства с большим количеством, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, вызвать чувства страдания и неполноценности.

Поскольку нарушения условий содержания административного истца в
ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области судом на основании
исследованных доказательства установлены, то бездействие
административного ответчика по их допущению является незаконным. При
этом само по себе отсутствие у исправительного учреждения возможности
обеспечить осужденному надлежащие условия содержания независимо от
причин не снимает с него этой обязанности и не может освобождать от
ответственности за допущенные нарушения.

Пунктом 10 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров Российской Федерации» разъясняется,
что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию

Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд) во избежание любого нарушения Конвенции.

В Обзорах Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращает внимание на Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. (дело «А. и другие против Российской Федерации»), в котором ЕСПЧ указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями ст. 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143 - 158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В развитие данной концепции 27 декабря 2019 г. принят Федеральный закон № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу через 30 дней со дня официального опубликования. Данным законом были внесены изменения в три законодательных акта: в Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в УИК РФ и КАС РФ.

Внесенные изменения предоставили содержащимся под стражей лицам право на получение денежной компенсации за нарушение условий их содержания под стражей, установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации. Компенсация может быть получена в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и ее присуждение не обусловлено установлением вины органов государственной власти или государственных служащих.

Статья 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ содержит переходные положения, в соответствии с которыми настоящий закон вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования 28 декабря 2019 г. В течение 180 дней со дня вступления в силу указанного закона лицо, подавшее в Европейский Суд жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу данного закона, может обратиться в суд в порядке, установленном этим законом, с заявлением о присуждении компенсации. В заявлении должны быть указаны сведения о жалобах, поданных в Европейский Суд, в том числе дата подачи жалобы и ее номер.

Административный истец Бабаринов Ю.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (жалоба № 77970/18, Babarinov v. Russia) на нарушение его прав, гарантированных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство условиями его содержания в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области, его жалоба 23 октября 2017 г. принята к производству. Решений по вопросу ее приемлемости или по существу дела Европейским Судом по правам человека не принято.

Настоящее исковое заявление подано в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда 23 апреля 2020 г., то есть в срок, определенный Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, в связи с чем в силу ч.ч. 1 и 5 ст. 227.1 КАС РФ Бабаринов Ю.В. может требовать присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что по подписанной 24 июля 2018 г. Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителем Министра юстиции РФ Гальпериным М.Л. односторонней декларации власти Российской Федерации признали нарушение прав Бабаринова Ю.В. и должны выплатить ему компенсацию.

Сведений о том, что по делу Бабаринова Ю.В. принято окончательное решение либо выплачена предложенная сумма компенсации, материалы административного дела не содержат, судебной коллегией запрашивались в компетентные органы.

Учитывая, что нарушение прав Бабаринова Ю.В. на надлежащие условия отбывания наказания продолжалось и после его обращения в Европейский Суд по правам человека, то есть разрешением настоящего административного спора охватывается период после даты подписания декларации и до освобождения истца из ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований считать, что Бабаринов Ю.В. перестал быть субъектом спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу «Нешков и другие против Болгарии», в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу.

Судом первой инстанции указанные положения не учтены, не дана надле░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 3 ░░. 99 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 310 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-№ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 494- ░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░. 1 ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░. 6 ░. 7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░. № 1314, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> (<.......>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░