Решение по делу № 2-18/2022 (2-2514/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2 – 18/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г.     г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоких А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАссист», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Владис») о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истица Высоких А.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ООО «ЮрАссист», ООО «Драйвавто» (ранее ООО «Фирма Владис») о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДАТА (сертификат НОМЕР), взыскании с ответчиков солидарно: 79 500 рублей, ранее уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом сумы, неустойки (пени) в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА приобрела у ООО «Фирма Владис» автомобиль «...» с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росгосстрах». При приобретении автомобиля истица была вынуждена так же заключить договор на оказание юридических услуг (названный выше сертификат), стоимостью 79 500 рублей, включающий в себя круглосуточную помощь на дорогах, эвакуацию, получение юридической поддержки (устная правовая консультация, представление типовых документов, организация экспертизы, ремонта и пр.). Данный сертификат был навязан истице, которую поставили в известность о том, что без его заключения в выдаче кредита и покупке автомобиля будет отказано. При заключении договора до истицы не была доведена необходимая и достоверная информация. Услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг (сертификатом), истице не оказывались, сертификат истица не активировала. Досудебная претензия истицы о расторжении спорного договора фактически оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчиков истице был причинён как моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, так и в необходимость несения дополнительных расходов, связанных с защитой своего нарушенного права (л.д. 3 – 4).

Представитель истицы Терехов С.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 36, 66, 76, 131 – 136).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Фирма Владис» полагала иск не подлежащим удовлетворению, признав факт перечисления истицей на счет ответчика 79 500 рублей, и считая, что на возникшие правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителя, применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (л.д. 101 – 103).

    Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В Российской Федерации как государстве – участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно предоставляемой услуги (поименованного в иске договора об оказании услуг), предназначенной для личного использования, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Ответчики зарегистрированы в надлежащем порядке в качестве юридических лиц, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 26 – 27, 126).

При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ответчики ООО «Фирма Владис» и ООО «Драйвавто» имеют идентичные номера ОГРН (НОМЕР), идентичные ИНН (НОМЕР), идентичные КПП и адреса места нахождения, адреса регистрации обществ, что свидетельствует о смене наименования организации. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что смена наименования организации состоялось ДАТА (л.д. 27, 126).

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в настоящее время является ООО «Драйвавто» (ранее ООО «Фирма Владис»).

Доказательств тому, что ООО «Драйвавто» не является правопреемником ООО «Фирма Владис» ответчиками суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Фирма Владис» и истицей Высоких А.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства НОМЕР, согласно которому истица приобрела в собственность автомобиль «...», ДАТА года выпуска, стоимостью 1 763 000 рублей (л.д. 6 – 10).

При этом часть денежных средств, использованных при покупке указанного выше автомобиля (в размере 1 489 500 рублей), взята истицей в кредит в ПАО «РГС Банк» (кредитный договор НОМЕР от ДАТА).

Пунктом 26 поименованного выше кредитного договора установлено, что сумма 79 500 рублей направлена в ООО «Фирма Владис» (л.д. 11 – 15).

Из сертификата НОМЕР на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДАТА следует, что истице Высоких А.В. в день заключения сделок по кредитованию и приобретению автомобиля «...» так же предоставлены соответствующие услуги категории: «Юридическая поморщь» (устная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению), «Помощь на дороге» (технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно, организация экспертизы ТС, ремонта и такси в день эвакуации). Общая стоимость сертификата составляет 79 500 рублей. Провайдером услуг по спорному договору указан ответчик ООО «ЮрАссист» (л.д. 5).

Согласно ответу ПАО «РГС Банк» на судебный запрос от ДАТА, спорные денежные средства в сумме 79 500 рублей были перечислены в ООО «Фирма Владис» по указанным в кредитном договоре реквизитам (л.д. 137 – 179).

Факт перечисления денег в сумме 79 500 рублей в ООО «Фирма Владис» и нахождения данной сумы на счетах ООО «Фирма Владис» (в настоящее время ООО «Драйвавто») так же подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании и письменных возражениях на иск (л.д. 101).

Из платёжного поручения НОМЕР от ДАТА следует, что деньги в размере 79 500 рублей были перечислены банком в ООО «Фирма Владис» в качестве оплаты сервисной или дорожной карты (л.д. 162).

Согласно банковского счета ВА102 от ДАТА, спорная сумма 79 500 рублей перечислены банком в ООО «Фирма Владис» по заявлению заказчика Высоких А.В. (истицы) в качестве абонентской платы по сертификату НОМЕР на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощь на дорогах и эвакуацию (л.д. 164).

Из копии согласовательного листа, представленного представителем ООО «Фирма Владис» в предыдущем судебном заседании, следует, что при заключении договора купли – продажи автомобиля одномоментно с согласием стоимости ТС (оплаченного с использованием кредитных средств) и страховки, истица дала письменное согласие на приобретение у ответчика дорожной карты, стоимостью 79 500 рублей и получила в автосалоне спорный сертификат (л.д. 104 – 105).

Тем самым суд полагает установленным и доказанным факт заключения истицей договора купли – продажи ТС и договора на оказание юридических услуг (сертификата) одномоментно в автосалоне ООО «Фирма Владис», без участия представителей (сотрудников) ООО «ЮрАссист».

Доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

Доказательств перечисления ООО «Фирма Владис» (в настоящее время ООО «Драйвавто») спорных денежных средств указанному в тексте сертификата в качестве провайдера услуг ООО «ЮрАссист», либо иному лицу, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств тому, что в действительности услуги по спорному сертификату будут оказаны не ООО «Фирма Владис» (являющемуся фактически инициатором выдачи сертификата), а указанному в тексте сертификата в качестве провайдера ООО «ЮрАссист» (в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «ЮрАссист» приняло на себя обязательство по оказанию данных услуг, в отсутствие факта получения ООО «ЮрАссист» денег в качестве оплаты сертификата, в отсутствие письменных гарантийных обязательств ООО «ЮрАссист» по оказанию названных в сертификате услуг), суду не представлено.

Письменное заявление истицы в ООО «Фирма Владис», содержащее просьбу предоставить доказательства перечисления 79 500 рублей, ранее оплаченных Высоких А.В. по спорному сертификату, на счет ООО «ЮрАссист» (указанному в тексте сертификата в качестве провайдера договора), оставлена ООО «Фирма Владис» без ответа (л.д. 106 – 107, 110 – 111).

Представителем ООО «Фирма Владис» адвокатом Левиной О.В. в предыдущем судебном заседании подтвержден факт получения 79 500 рублей в качестве оплаты спорного сертификата ООО «Фирма Владис». Информации о том, что спорная сумма перечислена на счет ООО «ЮрАссист» представитель ответчика не имеет, равно как и не имеет информации о наличии договорных отношений между ООО «Фирма Владис» и ООО «ЮрАссист» (л.д. 99, 114).

В случае наличия договорных отношений между ООО «Фирма Владис» (ООО «Драйвавто») и ООО «ЮрАссист» (доказательств этому ответчиками не представлено), ООО «Драйвавто» не лишено права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими регрессными требованиями.

С учётом вышеизложенного, суд полагает установленным и доказанным факт нахождения спорных денежных средств в размере 79 500 рублей у ООО «Драйвавто» (ранее ООО «Фирма Владис»), а равно факт оказания именно ООО «Фирма Владис» (в настоящее время ООО «Драйвавто») услуг истице по сертификату НОМЕР (поскольку деньги за предоставление услуги перечислены именно ответчику, транспортное средство, при покупке которого истице был навязан спорный сертификат и которое прямо указано в сертификате, приобретено у ответчика, доказательств оказания услуг не ответчиком, а иными лицами не представлено).

Соответственно, при заключении спорного сертификата выгодоприобретателем по последнему (получателем стоимости услуг) является именно ответчик ООО «Драйвавто» (ранее ООО «Фирма Владис»).

Данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в силу чего спорные денежные средства в сумме 79 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требование истицы о расторжении договора об оказании юридических услуг (сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию НОМЕР от ДАТА), суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлен факт заключения ДАТА (в день заключения договора купли – продажи ТС) между сторонами договора (сертификат НОМЕР) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в автосалоне ООО «Фирма Владис» (в настоящее время ООО «Автодрайв»), одномоментно с оформлением договора купли – продажи ТС, одними и теми же сотрудниками автосалона.

Доказательств обратному суду не предоставлено.

Названными выше доказательствами, включая факт получения оплаты стоимости сертификата, суд полагает установленным и доказанным факт реализации ответчиком ООО «Фирма Владис» (ООО «Драйвавто») сертификата истице Высоких А.В. стоимостью 79 500 рублей.

Доказательств не получения денежных средств либо их последующего перевода третьим лицам ответчиком ООО «Фирма Владис» (ООО «Драйвавто»), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств перед истицей Высоких А.В. в рамках заключенного между ними договора (сертификата) ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Письменное заявление истицы о расторжении договора оказания услуг (сертификата) от ДАТА и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 79 500 рублей по указанным реквизитам было получено ответчиком ООО «Фирма Владис» ДАТА (л.д. 37 – 38, 42 – 45, 50).

Письмом, датированным ДАТА, руководитель ООО «Фирма Владис» отказала истице в удовлетворении её заявления о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, по причине добровольного подписания истицей соответствующего договора (сертификата), отсутствием доказательств, подтверждающих навязывание услуги и свободой договора. Ссылка истцы на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком во внимание не принята, поскольку ответчик полагает, что возникшие правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются (л.д. 39 – 40).

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретённые у ответчика и товар (транспортное средство) и услуги (спорный сертификат) приобретены истицей в целях личного потребления, не связаны с предпринимательской деятельностью, в силу чего на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Так как в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, истица Высоких А.В. так же вправе отказаться от услуг, представленных спорным сертификатом, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения ООО «Фирма Владис» (либо ииыми лицами) расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг (сертификата), в материалы дела не предоставлено.

Спорный сертификат истицей Высоких А.В. не активирован, каких – либо услуг по нему не оказывалось, доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку причиной отказа потребителя Высоких А.В. от договора на оказание юридической помощи (сертификата) явилось фактическое навязывание ей данной услуги сотрудниками ответчика, не предоставление полной и достоверной информации об услуге, отсутствие фактической необходимости истицы в данном договоре (как следует из письменных обращений истицы в адрес ответчика и пояснений её представителя в судебных заседаниях) при указанных выше обстоятельствах, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей (доказательств иному не имеется), суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о расторжении спорного договора.

Поскольку истица Высоких А.В., являющаяся потребителем услуги, отказалась от исполнения договора юридических услуг (сертификат), в связи с нарушением ответчиком прав потребителя и отсутствием доказательств несения ответчиком ООО «Фирма Владис» расходов, связанных с исполнением указанного договора, ранее внесённая истицей денежная сумма в счет исполнения названного договора в размере 79 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Частями 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как причиной отказа потребителя Высоких А.В. от исполнения договора на оказание юридических услуг (сертификата) явилось злоупотребление ответчиком правом (навязывание услуги и не предоставление полной и достоверной информации о ней), на правоотношения сторон распространяются названные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик ООО «Форма Владис» (в настоящее время ООО «Драйвавто») получил письменную претензию истца с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной по названному договору денежной суммы ДАТА, ответчик был обязан возвратить истице ранее уплаченные ею деньги в сумме 79 500 рублей в срок до ДАТА, чего ответчиком сделано не было.

С учётом изложенного с ответчика ООО «Драйвавто» (ранее ООО «Фирма Владис») в пользу истицы Высоких А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 73 935 рублей, исходя из следующего расчета: 79 500 рублей х 3 % х 31 день просрочки (заявленный истцом период взыскания неустойки с ДАТА по ДАТА – л.д. 3 оборот).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истица ходатайствует о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 35 000 рублей (л.д. 4 оборот), что фактически отвечает интересам ответчика (так как снижает сумму пени), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Драйвавто» (ранее ООО «Фирма Владис») неустойку в размере 35 000 рублей.

    Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Драйвавто» (ранее ООО «Фирма Владис») в пользу истицы, с учетом принципов разумности и справедливости, не большого периода не исполнения ответчиком обязательств и размера денежных средств, не являющегося особо крупным, подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

Претерпевание морального вреда в большем размере (в т.ч. ухудшение физического и (или) психического состояния здоровья, вызванного действиями ответчика) Высоких А.В. не доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены права истца, судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика ООО «Драйвавто» (ранее ООО «Фирма Владис») в пользу истицы Высоких А.В. подлежит взысканию штраф в размере 59 750 рублей (79 500 + 35 000 + 5 000 х 50 %).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что применении положений ст. 333 ГК РФ возможно только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в любой форме.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (пени) и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего ООО «Драйвавто» (ранее ООО «Фирма Владис») сделано не было.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика ООО «Драйвавто» (ранее ООО «Фирма Владис») о снижении размера неустойки и штрафа, не предоставление доказательств тяжёлого материального (финансового) положения общества, являющегося коммерческой организацией, суд не находит оснований для самостоятельного снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Требования истицы к ООО «ЮрАссист» суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как материалами дела не доказан факт оказания истице услуг (выполнения работ) указанной организацией.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждён факт оплаты истицей юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 16 – 20).

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2021 – 2022 г.г. в судах общей юрисдикции составляла: составление искового заявления – 2 000 рублей, составление претензии и других процессуальных документов – 1 000 рублей, составление апелляционной жалобы 2 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 000 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, принимая во внимание сложность дела, объём и качество проделанной представителем работы, фактически потраченного времени и продолжительность судебного разбирательства, отсутствие коллизий правовых норм и норм международного права, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультации, подготовку правовой позиции, досудебные претензии, подготовку иска и иных заявлений – 11 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 1 500 рублей за каждое заседание (с учётом участия в 6-ти судебных заседаниях – 9 000 рублей), т.е. всего в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), в размере 5 085 рублей (4 785 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Высоких А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАссист», Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Владис») о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат) от ДАТА НОМЕР на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный Высоких А.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Владис» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Драйвавто»).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Владис») в пользу Высоких А.В. ущерб, вызванный не надлежащим исполнением договора, в размере 79 500 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 750 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Высоких А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Владис») и в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАссист» отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Владис») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 085 рублей 00 копеек.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2022 года.