Решение по делу № 12-176/2024 от 29.07.2024

Мировой судья с/у № <адрес> РД Дело №

Мирзаев Х.Р.

в суде 1 инст. № УИД: 05ms0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2024 года                                 <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Яшина Н.С.,

с участием представителя юридического лица – администрации ГО «<адрес>» по доверенности Айдиева М.М.,

рассмотрев жалобу представителя Администрации ГО «<адрес>» по доверенности юрисконсульта МКУ «Правовое управление» Маллаева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа «<адрес>» (далее администрация ГО «<адрес>») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации ГО «<адрес>» по доверенности юрисконсульт МКУ «Правовое управление» Маллаев Г.А. обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования, постановление мирового судьи от 12.07.2024г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ГО «<адрес>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что 02.04.2024г. в адрес администрации поступило предписание, составленное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД России по <адрес>, об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения путём проведения ремонтных работ в соответствие с требования ГОСТ. Считает, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, так как полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, переданы специально созданному учреждению. Муниципальное Казенное Учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – МКУ «УЖКХ <адрес>») учреждено Постановлением администрации № от 10.12.2018г. к числу основных задач учреждения относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города, содержание, капитальный и текущий ремонт дорожно-мостового хозяйства.

В связи с чем считает, что протокол №<адрес> об административных правонарушениях в отношении администрации ГО «<адрес>» составлен с нарушением законодательства и подлежит отмене, как и решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель юридического лица – администрации ГО «<адрес>» по доверенности Айдиева М.М., доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Магомедов Р.И., составивший протокол об административном правонарушении, а также потерпевшие Алимирзоев В.Т. и Мужавов П.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса об АП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания подана представителем администрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса об АП РФ срока обжалования.

Как следует из материалов дела, а именно из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.07.2024г., постановление мирового судьи от 12.07.2024г. вручено Администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы срок на подачу жалобы не пропущен, так как обжалуемое постановление получено 22.07.2024г., жалоба в суд подана 24.07.2024г. то есть на третий день со дня получения жалобы, что соответствует части ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об АП РФ.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса об АП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в адрес администрации ГО «<адрес>» врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> вынесено представление по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), путём проведения ремонтных работ, в срок до 25.04.2024г., установленный требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Представление получено администрацией ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серия <адрес> от 25.04.2024г., составленного государственным инспектором государственного надзора ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Магомедовым Р.И., юридическим лицом Администрацией ГО «<адрес>», руководителем которой является Гонцов Б.И., в 10 час. 10 мин. 25.04.2024г. допустило административное правонарушение в виде невыполнения в установленные сроки законного предписания (исх. 18/6485 от 27.03.2024г.) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, указанных в представлении, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 Кодекса об АП РФ.

Таким образом, администрация ГО «<адрес>» в срок до 25.04.2024г не выполнило законное предписание должностного лица, в части осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния указанных участков дороги (л.д. 19-23).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 25.04.2024г. должностным лицом государственным инспектором государственного надзора ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Магомедовым Р.И. в отношении администрация ГО «<адрес>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса об АП РФ.

Постановлением мирового судьи администрация ГО «<адрес>» привлечена к административной ответственности, установленной этой нормой, за неисполнение предписания.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), предписанием (л.д. 14-15), решением о проведении постоянного рейда от 12.01.2024г. по территории <адрес>, протоколами осмотра от 27.03.2024г. 25.04.2024г., видеозаписью от 27.03.2024г. и 25.04.2024г., и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об АП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация ГО «<адрес>» не приняла все зависящие от неё меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса об АП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии администрации ГО «<адрес>» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса об АП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, так как полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, администрации ГО «<адрес>» переданы Постановлением администрации № от 10.12.2018г. специально созданному учреждению – МКУ «УЖКХ <адрес>», суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 4 пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, что следует из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 приведенного Закона.

Исходя из положений статей 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом изложенного, доводы представителя Администрации ГО «<адрес>» по доверенности юрисконсульта МКУ «Правовое управление» Айдиева М.М. о том, что обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города, содержание, капитальный и текущий ремонт дорожно-мостового хозяйства на территории <адрес> делегирована на МКУ «УЖКХ <адрес>», и исключает ответственность органа местного самоуправления являются ошибочными ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Делая вывод о виновности администрации ГО «<адрес>» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что администрация ГО «<адрес>», будучи юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло мер, направленных на его исполнение.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения администрации ГО «<адрес>» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено администрации ГО «<адрес>» в размере, предусмотренном санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса об АП РФ.

Равным образом не установлено оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса об АП РФ и изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об АП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «<адрес>», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Н.С. Яшина