Решение по делу № 33-1587/2022 от 26.04.2022

    Судья Гавура О.В.                                                         Дело № 2-563/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1587/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления фио1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для возврата иска отсутствуют. Отмечает, что в страховую компанию истец обратился с полным пакетом документов, предусмотренных законом. А, следовательно, у финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что фио1 подал обращение в АНО «Служба финансового уполномоченного» в нарушение закона.

От представителя Акционерного общества «Страховая компания Гайде» поступили возражения на частную жалобу.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя АО «Страховая компания Гайде» фио2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске, которое судебной коллегий оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которым не представлено сведений о невозможности направления в судебное заседания иного представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст.222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств соблюдения которого истец не представил.

С приведенным в определении выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При этом статьей 17 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к обращению, направляемому в адрес финансового уполномоченного.

Так, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при общении к финансовому уполномоченному истец не представил сведений о направлении заявления в финансовую организацию, что повлекло за собой обоснованный отказ со стороны финансового уполномоченного в принятии обращения фио1 к рассмотрению.

Также финансовым уполномоченным разъяснено, что фио1 вновь вправе обратиться к финансовому уполномоченному с соблюдением установленного законом порядка.

Более того, на момент обращения к финансовому уполномоченному у истца имелся ответ на его заявление из страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), который к обращению приложен не был (л.д.78).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает недобросовестность поведения со стороны истца, свидетельствующую о нежелании соблюдения установленного законом досудебного урегулирования спора и как следствие обоснованность принятого судом определения.

Правомерность действий суда по оставлению иска без рассмотрения также подтверждается ответом на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что ненадлежащее обращение к финансовому уполномоченному не может считаться надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Герасименко