Решение по делу № 33а-158/2018 от 04.01.2018

Судья Куриленко Р.В.                 дело № 33а-158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Пластинина И.В., Соболева В.М.,

при секретаре Печининой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Мишарина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Мишарина А.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в согласовании проведения <Дата обезличена> с ... до ... часов публичного мероприятия в форме пикета с числом участников 10 человек на площадке, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод, не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме пикета.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., судебная коллегия

установила:

Мишарин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными действий по отказу в согласовании проведения пикетирования <Дата обезличена> с ... до ... часов с числом участников 10 человек на площадке, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>), обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод, не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме пикета.

В судебном заседании Мишарин А.А. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика с иском не согласилась, пояснив, что в заявленном истцом месте проведения мероприятия не представилось возможным его согласование ввиду большой интенсивности движения транспортных средств и как следствие возможной угрозы безопасности дорожного движения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишарин А.А. просит об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что заявленное место для проведения пикета является территорией общего пользования, проведение публичного мероприятия в местах, предложенных ответчиком, не позволяет достичь целей, предусмотренных в пункте 1 статьи 2 № 54-ФЗ, ссылаясь на то, что в Мичуринском парке проводятся ремонтные работы, что является небезопасным для участников публичного мероприятия, другие площадки отдалены от центра, малодоступны, не освещены или недостаточно освещены, что небезопасно для участников пикета с учетом его проведения в вечернее время. Считает, что оспариваемый отказ противоречит правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, закрепленными, в том числе во Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Европейской Конвенции по правам человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанов А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель Мишарин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествие и пикетирование.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан направлен Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, установленное статьей 31 Конституции РФ, подлежит защите и восстановлению в судебном порядке в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем отказ в согласовании заявленного места проведения пикетирования принят компетентным органом в установленном законом порядке, обусловлен интересами обеспечения безопасности интенсивного движения пешеходов и транспорта, защиты прав и свобод других лиц, и при этом прав и законных интересов административного истца не нарушает, при этом органом местного самоуправления предоставлена объективная возможность для реализации организатором своих конституционных и конвенционных прав.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> Мишарин А.А. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с уведомлением о проведении <Дата обезличена> с ... до ... часов публичного мероприятия в форме пикета с числом участников 10 человек на площадке, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заявителю сообщено о том, что администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласовывает проведение публичного мероприятия на данной территории в связи с интенсивным движением людей на тротуарах и пешеходной зоне и в связи с несоответствием избранного места проведения пикета требованиям Федерального закона от 19.06.2007 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Вход в здание с ул. ... находится в непосредственной близости от пересечения с ул. ... – одной из центральных улиц города с интенсивным автомобильным движением. Проведение пикета в указанном месте с заявленным количеством участников, использование транспарантов, плакатов, листовок, сборно-разборной конструкции – куба и иной наглядной агитации не позволяет обеспечить безопасный и беспрепятственный проход граждан по тротуару и пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. ... и ..., у здания дома <Адрес обезличен> Проведение пикета в непосредственной близости от проезжей части с высокой плотностью движении транспортных средств может способствовать отвлечению водителей и пешеходов от установленного порядка соблюдения Правил дорожного движения и привести к возможным дорожно-транспортным происшествиям.

Также указано о том, что на территории МО ГО «Сыктывкар» специально отведенным или приспособленным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов являются:

- площадка, расположенная на пересечении ул. Димитрова и Октябрьского пр-та в сверенной части Мичуринского парка, с южной стороны, ограниченной аллеей парка;

- площадка, расположенная в Берендеевском парке (Эжвинский район);

- площадка, расположенная перед Домом культуры «Волна» (пос. Краснозатонский, ул. Корабельная, 1В);

- площадка у здания общежития «Сыктывкарского автомеханического техникума» (пос. Верхняя Максаковка, ул. Общественная, д. 11).

В связи с проведением ремонтных работ по благоустройству Мичуринского парка, в том числе и на территории, специально отведенной для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов площадки, расположенной на пересечении ул. Димитрова и Октябрьского пр-та в северной части Мичуринского парка, с южной стороны, ограниченной аллеей парка, для проведения заявленного пикета может быть предоставлена иная часть территории Мичуринского парка, на которой в настоящее время не производятся ремонтные работы по благоустройству.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Из смысла указанной нормы следует, что закон не содержит исчерпывающий перечень мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в определениях от 14.02.2013 № 4-П, от 02.04.2009 N 484-О-П, от 01.06.2010 № 705-О-О орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

При этом законоположение, указывая на необходимость согласования предложения об изменении места и (или) времени публичного мероприятия с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

Поскольку судом установлено, что заявленная площадка для проведения пикетирования находится в зоне интенсивного движения людей, в непосредственной близости с тротуаром и пешеходной зоной, а также находится в непосредственной близости от пересечения с ул.... с интенсивным автомобильным движением, в связи с чем во время проведения пикета с заявленным количеством участников, использованием транспарантов, плакатов, листовок, сборно-разборной конструкции – куба и иной наглядной агитации обеспечить безопасность интенсивного движения пешеходов и транспорта невозможно, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ в согласовании места проведения пикетирования с предложением иных мест для его проведения является законным и обоснованным, прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Предусмотренная законом обязанность по предложению заявителю альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, администрацией исполнена, и, предложенные специально отведенные и приспособленные территории в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2012 № 598 являются адекватной альтернативой по социально-политическому значению предполагаемых к проведению публичных мероприятий.

Ответ дан заявителю в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в заявленном месте, мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов заявителя.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, основано на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что оспариваемым отказом администрации МО ГО «Сыктывкар» по несогласованию пикета в заявленном месте нарушены права заявителя на проведение мирных собраний, свободу выражения мнения. Данные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Гарантированное статьей 31 Конституции РФ право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц, по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции РФ обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом, и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, по смыслу закона на организаторах публичного мероприятия лежит обязанность предпринять разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать право на свободу мирных собраний, поскольку в ситуации, когда им не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место и (или) время проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие.

В связи с проведением ремонтных работ по благоустройству Мичуринского парка, Мишарину А.А. сообщено о возможности предоставления для проведения заявленного пикета иной части территории Мичуринского парка на которой не производятся ремонтные работы по благоустройству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы жалобы о небезопасности проведения пикета на иных предложенных администрацией территориях в связи с недостаточным освещением также подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанного факта административным истцом не представлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-    

Судьи-