Решение по делу № 11-7/2018 от 05.02.2018

Судья: Янова О.В.                                                                             копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2018 года                                                                 г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Карамзиной Ю.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаврушина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 10.01.2018 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которым постановлено:

«Взыскать с Лаврушина <данные изъяты> в пользу АО «Связной Логистика» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей»,

установил:

Лаврушин А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 05.08.2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, в удовлетворении исковых требований Лаврушина А.Ф. отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза товара в ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 02.06.2016 о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика - АО «Связной Логистика».

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 05.08.2016 с АО «Связной Логистика», как со стороны, не исполнившей обязанность по оплате экспертизы, в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» взыскана стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате АО «Связной Логистика» <данные изъяты> руб. взыскателю ООО «Центр Судебной экспертизы».

АО «Связной Логистика» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лаврушина А.Ф. судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 10.01.2018 заявление АО «Связной Логистика» удовлетворено, постановлено взыскать с Лаврушина <данные изъяты> в пользу АО «Связной Логистика» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На указанное определение суда Лаврушиным А.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 10.01.2018 и вынести справедливое решение. В качестве оснований к отмене обжалуемого определения о взыскании судебных расходов Лаврушин А.Ф. указал, что судом не учтены его возражения на заявление о взыскании судебных расходов, не приняты во внимание показания его представителя, а также те обстоятельства, что он получает социальную пенсию, имеет на иждивении мать, в связи с чем его материальное положение затруднительно. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением, принятым судом 05.08.2016.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев представленные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считая его правильным.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление АО «Связной Логистика» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы разрешен судом по окончании рассмотрения гражданского дела в пределах общего срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

То обстоятельство, что оплата судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр Судебной экспертизы», осуществлена ответчиком после рассмотрения дела, на основании определения суда от 05.08.2016, на что Лаврушин А.Ф. указал в возражениях на заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о чем указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Доводы Лаврушина А.Ф. о непринятии судом во внимание показаний его представителя неосновательны, поскольку представитель заявителя Кузаева Т.А. давала объяснения в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.01.2018. Объяснения Кузаевой Т.А. отражены в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов, и судом дана надлежащая оценка этим объяснениям.

Затруднительное материальное положение лица, подавшего частную жалобу, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку не указано в ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение от 10.01.2018 мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области оставить без изменения, частную жалобу Лаврушина <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                  Ю.В.Карамзина