Решение по делу № 33-457/2015 от 04.02.2015

Судья О.Н. Ионова                     Дело №33-457/2015

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Г.К. Екония

судей                                     А.О. Бажанова

                                         В.А. Ганченковой

при секретаре судебного заседания                 А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указало на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО14 от 28 октября 2014 года в ТУ Росимущества в Республике Мордовия передана для реализации на торгах арестованная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом пункт 2.3 постановления незаконно возлагает на ТУ Росимущества в Республике Мордовия обязанность включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, в состав комиссии по проведению торгов.

ТУ Росимущества в Республике Мордовия просило суд признать незаконным пункт 2.3 оспариваемого постановления.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия И.А. Ванина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что пункт 2.3 оспариваемого постановления незаконно возлагал на ТУ Росимущества в Республике Мордовия обязанность включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, в состав комиссии по проведению торгов. Добровольное изменение судебным приставом-исполнителем пункта 2.3 оспариваемого постановления не означает того, что этот пункт постановления признан недействительным, и предмет спора имеет место. Решение суда противоречит судебной практике, сложившейся в Республике Мордовия по аналогичным делам, и не способствует единообразию судебной практики. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО15 подал возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ОАО «Инвест» и Ю.В. Шляпников (взыскатель и должник) не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Р.Ш. Янситов и представитель УФССП России по Республике Мордовия А.В. Сероглазова относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ВС <№> от 22 сентября 2014 года, содержащий требования о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО Инвест» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО17 от 28 октября 2014 года указанная квартира передана в ТУ Росимущества в Республике Мордовия для реализации на торгах. При этом пункт 2.3 постановления в первоначальной редакции возлагал на ТУ Росимущества в Республике Мордовия обязанность включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, в состав комиссии по проведению торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 26 ноября 2014 года в пункт 2.3. оспариваемого постановления внесены изменения. Пункт 2.3 постановления изложен в следующей редакции: «при условии предварительного уведомления территориального органа ФССП России и Росимущества (его территориального органа, специализированной организации), разрешить судебному приставу-исполнителю присутствовать при проведении торгов, о чём указать в протоколе заседания комиссии по проведению торгов».

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 изменил пункт 2.3 оспариваемого постановления в связи со следующим.

Приказом ФССП России №347, Росимущества №149 от 25 июля 2008 года утверждён Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пункт 5.2.4 настоящего Порядка в ранее действовавшей редакции предусматривал право судебных приставов-исполнителей, осуществляющих действия по соответствующему исполнительному производству, участвовать в комиссиях по проведению торгов при условии предварительного уведомления Росимущества (не позднее пяти рабочих дней до даты проведения торгов).

Приказом ФССП России №527, Росимущества №348 от 15 сентября 2014 года пункт 5.2.4 настоящего Порядка изложен в новой редакции, в соответствии с которой судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, при условии предварительного уведомления территориального органа ФССП России и Росимущества (его территориального органа, специализированной организации), вправе присутствовать при проведении торгов, о чём указывается в протоколе заседания комиссии по проведению торгов.

Пункт 2.3 оспариваемого постановления приведён судебным приставом-исполнителем в соответствие с пунктом 5.2.4 настоящего Порядка и воспроизводит его положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пункт 2.3 оспариваемого постановления не противоречит закону, права заявителя не нарушает, на заявителя незаконно какую-либо обязанность не возлагает и заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.3 оспариваемого постановления незаконно возлагал на ТУ Росимущества в Республике Мордовия обязанность включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, в состав комиссии по проведению торгов, как и доводы жалобы о том, что добровольное изменение судебным приставом-исполнителем пункта 2.3 оспариваемого постановления не означает того, что этот пункт постановления признан недействительным, и предмет спора имеет место, отклоняются.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с частью третьей статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Исходя из этих законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что постановление нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является одним из необходимых оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае пункт 2.3 оспариваемого постановления приведён судебным приставом-исполнителем в соответствие с ведомственным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, права заявителя не нарушает и на заявителя незаконно какую-либо обязанность не возлагает.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит судебной практике, сложившейся в Республике Мордовия по аналогичным делам, и не способствует единообразию судебной практики, о незаконности решения суда не свидетельствуют и отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Мордовия без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         В.А. Ганченкова