cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-53/2024 от 19.03.2024

УИД 12RS0008-01-2024-000780-73

№ 1-53/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 02 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре судебного заседания Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Поповой Е.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Леухина И.В., Мартьянова М.О.,

защитников – адвокатов Хорошавиной Е.Г., Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Леухина Ивана Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

Мартьянова Максима Олеговича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леухин И.В. и Мартьянов М.О. по предварительному сговору группой лиц покушались на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Неустановленное лицо в ходе переписки в мессенджере «Telegram», используя учетную запись с именем «Давид», дистанционно приискало Леухина И.В., которому в период 31 января-01 февраля 2024 года предложило за денежное вознаграждение совершить поджог ... Республики Марий Эл, в котором якобы проживало лицо, являющееся должником неустановленного лица.

После получения согласия Леухина И.В. они с неустановленным лицом в ходе переписки договорились, что после поджога дома Леухин И.В.предоставит неустановленному лицу видеозаписи процесса уничтожения дома путем поджога через мессенджер «Telegram», а неустановленное лицо произведет оплату в сумме 15000 рублей.

С целью облегчения совершения преступления Леухин И.В. в период 31 января-01 февраля 2024 года, находясь по месту жительства по адресу: ... Эл, ..., предложил своему знакомому Мартьянову М.О. и получил его согласие совместно уничтожить путем поджога ... Республики Марий Эл.

Леухин И.В. и Мартьянов М.О. договорились изготовить зажигательную смесь по типу «коктейль Молотова» и, имея целью уничтожить ..., поочередно кинуть по 1 бутылке с зажигательной смесью в оконный проем ..., уничтожить указанный дом, после чего, предоставив неустановленному лицу видеоотчет поджога квартиры, получить денежные средства, поделить их и распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут 01 февраля 2024 подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в магазинах «Перекресток» и «OZA ДОМ И ДАЧА», расположенных на территории ... Республики Марий Эл, приобрели для изготовления зажигательной смеси: «уайт-спирит», керосин, салфетки из вискозы, напиток «Байкал».

Находясь по месту жительства Леухина И.В., Мартьянов М.О. и Леухин И.В. перелили в стеклянные бутылки, объемом 0,5 л, легковоспламеняющуюся жидкость. Затем на автомобиле такси приехали в ... Республики Марий Эл, где прошли до двухквартирного ... Республики Марий Эл, в котором ... принадлежит Потерпевший №1, ... – Потерпевший №2

01 февраля 2024 года в период с 21 часа до 21 часа 21 минуты Леухин И.В. и Мартьянов М.О. в приготовленные ранее стеклянные бутылки долили легковоспламеняющуюся жидкость, после чего салфетками из вискозы заткнули горлышки стеклянных бутылок, подожгли зажигалкой салфетки, закрывающие горлышки бутылок, и кинули каждый по одной бутылке с зажигательной смесью в сторону оконного проема ... Республики Марий Эл. От умышленных действий Мартьянова М.О. и Леухина И.В. произошло воспламенение оконного проема и фасада .... Леухин И.В. и Мартьянов М.О., убедившись, что огонь разгорелся, сделали видеозапись горящего дома и покинули место совершения преступления.

Возгорание дома было замечено и ликвидировано хозяином ... Потерпевший №1, находившимся в это время в комнате своего дома.

Таким образом, уничтожение путем поджога группой лиц по предварительному сговору двухквартирного ... Республики Марий Эл, а именно ... находящимся в ней имуществом Потерпевший №1 общей стоимостью 3620101 рубль, ... находящимся в ней имуществом Потерпевший №2 общей стоимостью 2127900 рублей, (всего 5748001 рубль), не доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание ликвидировано Потерпевший №1 Причиненный ущерб является для потерпевших значительным.

Вследствие повреждения имущества Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 19240 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали частично и показали, что умысла на уничтожение всего дома у них не было, бутылки с зажигательной смесью кинули целенаправленно в часть дома предполагаемого должника, желая напугать его. От дачи подробных показаний подсудимые отказались.

Леухин И.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, явку с повинной, подтвердил, пояснил, что половину причиненного преступлением ущерба возместил потерпевшему. Пояснил, что ему поступил заказ на поджог дома, где проживал М.Е.Н. Леухин И.В. хотел повредить имущество, знал, что дом не сгорит, так как бутылки не кидали в окно, а кинули в стену дома. Мартьянову М.О. сказал, что нужно повредить имущество. Видели, что в доме горит свет, там могли находиться люди. По табличке на доме понял, в какой половине дома проживал М.Е.Н., с учетом этого бутылки кинули в его часть дома.

<...> года Леухин И.В. добровольно обратился в орган внутренних дел с явкой с повинной, в которой сообщил, что проживает по адресу: РМЭ, ..., вместе с двоюродным братом Свидетель №2. Квартиру они арендуют примерно два года. Леухин И.В. нигде не работает и не учится, периодически неофициально подрабатывал на объектах, связанных со строительными работами. В среднем зарабатывал примерно <данные изъяты> рублей, последние 2 месяца не работает. В пользовании у Леухина И.В. имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № ... В телефоне установлено приложение «Telegram». Примерно 2,5 недели назад в приложении «Telegram» вышла рекламная ссылка, перейдя по которой, он вышел на канал с названием «Big Bro». Данный канал – это интернет магазин по продаже наркотических средств, а также по трудоустройству в данный интернет-магазин молодых людей в качестве «закладчиков». Одним из пунктов данного магазина является набор молодых людей - «спортсменов» для взимания долгов с должников. Леухин И.В. понимал, что данный канал незаконный, тем не менее, решил попробовать себя в качестве «спортсмена», о чем написал в канал. Далее Леухин И.В. прошел верификацию, переслав фотографию. Леухину И.В. на личный аккаунт в приложение «Telegram» пришло сообщение от ранее незнакомого лица с ником «Давид». Давид предложил работу с большим заработком, закладчиком или «спортиком» - взимание долгов. Леухин И.В. выбрал работу по взиманию долгов, о чем сообщил Давиду. <...> года в вечернее время Леухину И.В. на телефон в приложении «Telegram» пришло сообщение от Давида, в котором тот сообщил заказ: в ближайшие дни поджечь окно или дверь гражданина, который им должен наркотические средства. В сообщении имелась фотография паспорта. На вид мужчине в паспорте было 30-35 лет, прописан в .... Давид написал ему, что за данную работу заплатит Леухину И.В. 15000 рублей, после того, как Леухин И.В. отправит ему видеозапись осуществленного поджога. Способ поджога Давид не разъяснял, но указал, что желательно поджечь дом при помощи «коктейля Молотова». Леухин И.В. понял, что необходимо поджечь дом при помощи «коктейля Молотова», чтобы дом сгорел. О том, что в доме могут пострадать люди, Леухин И.В. понимал. На предложение Давида Леухин И.В. согласился. Переписку с Давидом Леухин И.В. вел, находясь по адресу: РМЭ, .... Леухин И.В. предложил Р.Я. помочь ему и снять поджог на видео, пообещал заплатить 5000 рублей. Р.Я. на предложение Леухина И.В. согласился. В этот же вечер позже домой к Леухину И.В. пришел его друг Мартьянов Максим. Леухин И.В. рассказал Мартьянову М.О. о полученном заказе и предложил помочь выполнить заказ по поджогу дома, пообещав денежные средства в сумме 5000 рублей. Леухин И.В. сказал Мартьянову М.О., что его задача будет поджигать дом вместе с ним. Мартьянов М.О. на предложение Леухина И.В. согласился. Леухин И.В. и Мартьянов М.О. заранее распределили между собой роли, а именно: Леухин И.В. и Мартьянов М.О. должны совместно поджечь дом при помощи двух «коктейлей Молотова» - подожжённых бутылок с горючей жидкостью, как ему сказал сделать Давид, а Р.Я. будет снимать их действия на видео, для подтверждения выполнения заказа. При этом Леухин И.В. и Мартьянов М.О. понимали, что от таких действий произойдет пожар, что дом может сгореть и в нем могут пострадать люди, но в тот момент им было все равно на то, что кто-то может пострадать. Также они договорились, что «коктейль Молотова» сделают самостоятельно. Договорившись, Леухин И.В. и Мартьянов М.О. пошли в магазин продовольственных товаров, расположенный возле Гомзовского кольца ..., где приобрели бутылку объемом 0,5 литра керосина и бутылку 0,5 литра растворителя, для смешивания в «коктейль Молотова». За покупку расплатился Леухин И.В. личными денежными средствами в сумме примерно 150 рублей. В магазине «Перекресток» купили одну большую тряпку для уборки. Затем Леухин И.В. и Мартьянов М.О. вернулись домой. Дома находился Р.Я.Находясь в квартире, Леухин И.В. достал две пустые стеклянные бутылки из-под пива без этикеток, из прозрачного стекла. Налил в бутылки керосин и растворитель в пропорции 50/50, менее половины в каждую бутылку, закрутил обе бутылки крышками. Стеклянные бутылки с горючей жидкостью, а также две бутылки с растворителем и керосином, Леухин И.В. сложил в пакет с ручками. Примерно в 20 часов 30 минут <...> года Леухин И.В. со своего телефона в приложении «Яндекс» вызвал автомобиль - такси к дому 20 по ... РМЭ, с указанием конечной точки прибытия - остановка общественного транспорта .... Пакет с бутылками нес Мартьянов М.О., который вместе с ним сел на заднее сиденье, а Свидетель №2 сел вперед. Приехав на место, они вышли из такси и направились к дому по адресу, который имелся у Леухина И.В. в телефоне, по навигатору. Дом из белого кирпича, двухэтажный, огражденный забором из профнастила высотой примерно 1,8 метра. На доме имелась табличка с номером дома «1». Вдоль забора шла тропинка, ведущая к магазину, расположенному справа. Подходя к указанному адресу, Леухин И.В. вызвал со своего телефона через приложение «Яндекс» автомобиль такси, указав точку прибытия - остановку общественного транспорта, а конечный пункт - ... РМЭ. Пакет с бутылками нес Мартьянов М.О. Примерно через 1-2 минуты подъехал автомобиль такси, к магазину. За рулем была девушка. Когда автомобиль подъехал, Р.Я. им сообщил, что «он не при делах», то есть Леухин И.В. понял, что тот не будет снимать их действия на видео. После чего Р.Я. сел в автомобиль такси и отъехал на нем за магазин. На улице в тот момент было темно, свет от фонарей не попадал в часть расположения дома, ветра и снега не было. Примерно в 21 час Леухин И.В. и Мартьянов М.О., согласно ранее распределенным ролям, действуя согласованно и быстро, подошли к дому, примерно на расстоянии 4 метров от забора в сторону дороги, где Мартьянов М.О. поставил пакет с бутылками на снег. Каждый достал по бутылке со смесью горючих жидкостей и долил чуть более половины в каждую бутылку керосин и растворитель. В купленных бутылках с жидкостями оставались керосин и растворитель, данные бутылки они положили обратно в пакет. Затем Леухин И.В. и Мартьянов М.О. вместе засунули части тряпок в горлышко стеклянных бутылок с «коктейлем Молотова». Затем Леухин И.В. при помощи зажигалки зажег тряпки в обеих бутылках. Огонь на тряпке разгорался медленно. Не дожидаясь, пока огонь разгорится, Леухин И.В. и Мартьянов М.О. с этого же места бросили бутылки с горючей смесью в дом. Первым бутылку со смесью и горящей тряпкой бросил Мартьянов М.О., попав чуть выше окна. От данных действий загорелось чуть выше окна. Сразу за ним Леухин И.В. бросил стеклянную бутылку с горящей тряпкой в сторону дома, попав в стену дома слева от окна. На тот момент в окнах дома горел свет, окна были зашторены. Леухин И.В. понимал, что от его действий может сгореть весь дом и могут пострадать люди, но им было все равно, какие последствия могут возникнуть, так как изначально их цель была заработать. Хлопков Леухин И.В. не слышал, только был звук разбивающегося стекла. Когда они убегали от дома, то Мартьянов М.О. забрал пакет с оставшимися бутылками с керосином и растворителем с собой, затем в последующем выбросил. Зажигалку, при помощи которой Леухин И.В. поджигал тряпку, выбросил в мусорный контейнер. Загорелся ли дом, и пострадали ли в доме люди, Леухин И.В. не знает, не интересовался, он только выполнил все действия, необходимые для возгорания дома. Леухин И.В. на свой телефон снимал процесс бросания бутылки с горящей смесью, чтобы в последующем переслать Давиду и получить за проделанную работу деньги. Когда Леухин И.В. и Мартьянов М.О. сели в такси и поехали домой, то Леухин И.В. со своего телефона скинул видеозапись проделанной работы Давиду. На следующий день Давид перевел на карту Леухина И.В. «Тинькофф» денежные средства в сумме 15000 рублей. 5000 рублей Леухин И.В. перевел Мартьянову М.О. за проделанную работу. Ни Леухин И.В., ни Мартьянов М.О. спиртное в тот день не употребляли, наркотические вещества не принимали. Их действия были осознанны, они понимали, чем грозит их поведение и что может произойти, если кинуть бутылку с горящей смесью в окно жилого дома, но желали этого и предприняли все действия, необходимые для поджога, так как хотели заработать (том 1 л.д. 117-121).

При допросе в качестве подозреваемого Леухин И.В. дал подробные показания, аналогичные явке с повинной, дополнительно пояснил, что Давид, заказав поджог дома, отправил в переписке фото паспорта М.Е., с пропиской (том 1 л.д. 167-173).

При допросе в качестве обвиняемого Леухин И.В. подтвердил показания, данные им в явке с повинной и в качестве подозреваемого, вину по предъявленному обвинению признал, дополнительно показал, что бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью кидал не в окно, а в стену дома, над оконной рамой. Сначала Леухин И.В. снял видео, как Мартьянов М.О. кинул бутылку в сторону окна, затем, продолжая снимать, Леухин И.В. кинул бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью в стену дома, попав в стену над окном. Заказ от Давида на поджог дома поступил Леухину И.В. 31 февраля 2024 года около 20 часов. За покупками уайт-спирита и керосина, а также салфеток они с Мартьяновым М.О. ходили 01 февраля 2024 г. в магазин «Перекресток» на кольце «Гомзово», а также в хозяйственный магазин «OZA». Вину свою признает (том 1 л.д. 201-202, том 3 л.д. 112-116).

В судебном заседании подсудимый Мартьянов М.О. пояснил, что они с Леухиным И.В. не хотели уничтожать весь дом, а хотели поджечь только часть дома, дополнительно пояснил, что имеет доход в виде пенсии в размере 11-12 тысяч рублей, показания, данные в ходе предварительного расследования, явку с повинной подтвердил.

07 февраля 2024 года Мартьянов М.О. добровольно обратился в орган внутренних дел с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что около полугода он проживает на съемной квартире по адресу: РМЭ, ..., не работает, учится на 2 курсе <данные изъяты>. <...> года Мартьянову М.О. позвонил друг Леухин Иван, попросил о встрече. Они с ним встретились у Леухина И.В. дома. Леухин И.В. сообщил, что у него для Мартьянова М.О. есть работа, пообещал 5000 рублей. Нужно приехать в ..., поджечь дом, чтобы наказать неизвестного мужчину за то, что он «не вернул или украл наркотики». Леухину И.В. поступил заказ в «Телеграмме» в канале «<данные изъяты>» на поджог дома, нужно было кинуть в окно бутылки с зажигательной смесью, чтобы поджечь дом. Мартьянов М.О. согласился на предложение Леухина И.В., при этом понимал, что это противозаконно и что Леухин И.В. предлагает совершить преступление. Дома у Леухина И.В., по адресу: ..., Леухин И.В. предложил его брату Я. снять видео, как Мартьянов М.О. и Леухин И.В. кинут в дом бутылки с зажигательной смесью, в окно дома. Я. согласился на предложение. Договорились, что Леухин И.В. и Мартьянов М.О. каждый кинет в окно (в сам оконный проем дома) по 1 бутылке с зажигательной смесью, а Я. все это снимет на телефон. Также Мартьянов М.О. и Леухин И.В. договорились, что зажигательную смесь сделают сами. Мартьянов М.О. видел в фильмах, как делают зажигательную смесь, предложил сходить в магазин, чтобы купить необходимое. Мартьянов М.О. и Леухин И.В. купили в магазине керосин объем 0,5 литра и растворитель «уайт-спирит», бутылку пива ESSA и салфетки розового цвета, предназначенные для уборки, стеклянную бутылку «Боржоми» объемом 0,5 литра. В бутылку из-под пива и «Боржоми» собирались налить керосин и растворитель, а салфетками - заткнуть бутылки, и затем поджечь. После магазина Мартьянов М.О. и Леухин И.В. вернулись домой к Леухину И.В. за Я.. Стеклянные прозрачные бутылки из-под пива и «Боржоми» Мартьянов М.О. заполнил наполовину, налил одну составляющую, или керосин, или «уайт-спирит», закрыл бутылки пробками. Бутылки положил в пакет с ручками, в этот же пакет положил салфетки розового цвета и бутылки с керосином и растворителем, чтобы на месте заполнить их до конца, для получения зажигательной смеси. На такси втроем доехали до остановки возле ... у трассы. На трассе остановились, чтобы незаметно дойти до дома, который нужно поджечь. Адрес дома был у Леухина И.В. Дойдя до адреса, они увидели, что рядом с домом находится магазин. Дом, в окно которого они должны были бросить бутылки с горючей смесью, кирпичный, одноэтажный, разделен на две половины. В кирпичной половине горел свет, дома кто-то находился. Они понимали, что дома люди, что от броска бутылки с горючей смесью в окно, не только повредится окно и загорится весь дом, могут пострадать находящиеся в нем люди. Сначала осмотрелись, убедились, что никто не ходит, затем долили в стеклянные бутылки керосин и растворитель. Я. отказался от «затеи», пошел к такси, которое они вызвали заранее. Когда Я. ушел, Мартьянов М.О. и Леухин И.В. обговорили дальнейшие действия и решили, что Мартьянов М.О. поджигает зажигалкой салфетку, воткнутую в горловину одной из бутылок, а Леухин И.В. тоже самое производит со второй бутылкой, затем Леухин И.В. включает камеру на своем телефоне и снимает происходящее. Договорившись о совместных действиях, Мартьянов М.О. первый бросил 1 бутылку с подожжённой салфеткой в окно дома, целился в сам оконный проем, чтобы бутылка попала в комнату дома. Бутылка долетела до окна, отчего окно разбилось, оконную раму охватило небольшое пламя, после чего Мартьянов М.О. сразу же побежал в сторону такси. Когда бежал, Мартьянов М.О. обернулся и увидел, что бутылка, которую кинул Леухин И.В., попала в верхнюю часть окна, как ему показалось, в кирпич и бутылка разбилась, отчего пламя на раме усилилось, а Леухин И.В. побежал сразу за ним. На такси Мартьянов М.О., Леухин И.В. и Р.Я. вернулись в ..., вышли у ..., зашли в магазины, затем пошли домой к Леухину И.В. И где то на улице они выбросили бутылки из-под керосина и растворителя. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Видеозапись Леухин И.В. отправил заказчику. Леухин И.В. передал Мартьянову М.О. 5000 рублей в тот же вечер (том 1 л.д. 106-108).

При допросе в качестве подозреваемого Мартьянов М.О. дополнительно пояснил, что Леухин И.В. предложил ему за 5000 рублей кинуть в окно дома подожжённую бутылку с керосином, чтобы наказать неизвестного им человека за то, что он что-то украл. Мартьянов М.О. и Леухин И.В. заранее приобрели в магазине «Перекресток» бутылки, керосин, салфетки. До ... добрались на такси, доехали до остановки, расположенной на трассе. Мартьянов М.О. нес пакет, в котором находились бутылки объемом 0,5 литра 2 штуки. Керосин в бутылки налили заранее дома у Леухина И.В., закрыли бутылки пробкой. Приехав на место к дому, сразу же вызвали такси, чтобы уехать домой. Осмотрелись у дома, убедились, что никого рядом нет. Леухин И.В. сказал, что нужно кинуть бутылки в окно дома. В доме горел свет, поняли, что кто-то есть в доме. Мартьянов М.О. кинул одну подожжённую Леухиным И.В. бутылку в раму окна и убежал к такси. Мартьянов М.О. понимал, что если горящая бутылка попадет внутрь дома, то может загореться внутренняя обстановка дома (том 1 л.д. 151-155).

При допросе в качестве обвиняемого Мартьянов М.О. дал подробные показания, аналогичные явке с повинной, пояснив, что вину в совершении покушения на поджог признает полностью, бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью кинул не в оконный проем, а над ним. То, что бутылка попала в центр окна, Мартьянов М.О. не видел, так как, когда бросил бутылку, сразу же убежал в сторону такси. По его просьбе мама возместила часть причиненного ущерба (том 1 л.д. 221-224, том 3 л.д. 86-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2024 года он проживал с Леухиным И.В. по .... Леухин И.В. сообщил свидетелю, что нужно поджечь дом. К дому поехали вечером на такси втроем, Леухин И.В., Мартьянов М.О. и Свидетель №2 С собой взяли бутылки с керосином, чтобы кинуть в дом, расположенный в .... Свидетель №2 должен был за вознаграждение в 5000 рублей снимать на видео поджог, но передумал и ушел от дома, пошел к такси. Процесс поджога дома Леухиным И.В. и Мартьяновым М.О. свидетель не видел. Когда Леухин И.В. и Мартьянов М.О. вернулись к такси, из ... все вместе уехали на такси.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Дом двухквартирный, во второй квартире проживает Потерпевший №2 В квартире зарегистрированы Потерпевший №1, его дочь Свидетель №3, сын дочери М.Д. Бывший муж дочери М.Е.Н. с 2007 года не проживает в квартире. Вместе с Потерпевший №1 в квартире проживают сожительница Свидетель №1 и внук М.Д. <...> года около 22 часов 20 минут потерпевший услышал шум, хлопок у окна своей спальни, посмотрев в окно, увидел огонь. Выбежав на улицу, увидел, что горит окно его дома. Снегом Потерпевший №1 потушил огонь. На улице под окном потерпевший нашел осколки от бутылки. Возгорание произошло от зажигательной смеси, присутствовал характерный химический запах. Бутылки с зажигательной смесью кинули в окно дома, разбилось первое стекло, второе не разбилось, бутылки внутрь дома не попали. Потерпевший позвонил в службу 112. В результате поджога повреждено имущество потерпевшего и ему причинен имущественный ущерб на сумму 19240 рублей. Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме родственниками подсудимых. Подсудимые принесли потерпевшему извинения, которые он принял. Претензий к подсудимым у потерпевшего нет. С оценкой общей стоимости принадлежащего потерпевшему имущества в размере 3620101 рубль Потерпевший №1 согласен. Причиненный преступлением ущерб является для Потерпевший №1 значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с потерпевшим Потерпевший №1 в его квартире, расположенной в двухквартирном кирпичном доме по адресу: ... Эл, .... <...> года около 21-22 часов Свидетель №1 и Потерпевший №1 легли отдыхать, услышали хлопок, после которого увидели огонь, горело окно в их комнате, в спальне. Вышли с Потерпевший №1 на улицу, где увидели огонь, стали тушить его снегом. Огонь потушили, позвонили в службу 112. В доме также находился внук Потерпевший №1 Возгорание произошло от горючей смеси. Под окном нашли осколки. После пожара было повреждено окно и козырек дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее отец Потерпевший №1 проживает в доме, с ним живет Свидетель №1 и сын Свидетель №3 - М.Д. 30 или <...> года около 21 часа 30 минут от сына Свидетель №3 узнала, что произошел пожар. Приехав на место, увидела, что подожгли окно. Кинули бутылку с зажигательной смесью. Свидетель №3 предположила, что поджог совершили из-за ее бывшего мужа М.Е.Н., из-за его проблем с наркотиками. М.Е.Н. прописан в доме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он зарегистрирован по адресу: РМЭ, ..., но в данном доме проживает непостоянно. <...> года Потерпевший №2 дома не был, приехал 02 февраля 2024 года и увидел, что в соседней квартире повреждено окно. От соседей Потерпевший №2 стало известно, что кто-то бросил в окно ... бутылку с зажигательной смесью, но Потерпевший №1 потушил и предотвратил распространение огня. Потерпевший №2 указал, что если бы огонь вовремя не потушили и он перекинулся на его квартиру, тогда бы сгорела и его квартира и квартира Потерпевший №1 В квартире Потерпевший №2 имеется: <данные изъяты>. Иное имущество, находящееся в доме, ценности для Потерпевший №2 не представляет. Потерпевший №2 согласен со стоимостью его квартиры по адресу: РМЭ, ..., в 1814900 рублей (без учета стоимости мебели, техники, земельного участка). Если бы сгорела его квартира, то потерпевшему был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 2127900 рублей (из расчета стоимости квартиры в 1814900 рублей и стоимости имущества, находящегося в квартире на сумму 313000 рублей. Потерпевший №2 показал, что если бы сгорела его квартира с находящимся в квартире имуществом, то ему был бы причинен значительный ущерб. Любой ущерб свыше 5000 рублей для него значительный, так как зарабатывает в среднем <данные изъяты>, супруга <данные изъяты>, <данные изъяты>, за коммунальные услуги платит <данные изъяты> (том 2 л.д. 237-240, том 3 л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности – придомовая территория у ... Республики Марий Эл. Установлено, что с наружной стороны дома повреждено окно, разбито наружное стекло, оплавлена пластиковая рама, имеются следы копоти на кирпичах над окном. Под окном в снегу обнаружены стекла от бутылки с фрагментами тканевого материала розового цвета с характерным запахом легковоспламеняющейся жидкости. В ходе осмотра изъяты осколки бутылки с фрагментом материала розового цвета (том 1 л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира, по адресу: ... Эл, .... При осмотре окна с наружной стороны над окном на кирпичной кладке обнаружены следы термического воздействия в виде закопчения, в верхней части стены – оплавление сайдинга, на выступе под окном - осколки стекол. Осмотрен поврежденный стеклопакет, состоящий из двух стекол. Стекло внутри дома целое, наружное стекло повреждено, створки окна имеют повреждения – частично оплавлены пластиковые элементы оконного блока, преимущественно в нижней части; закопчение стенок с наружной стороны; повреждение наружного стекла имеет округлую форму; на подоконнике с наружной стороны (отлив) обнаружены фрагменты стекол со следами и без следов закопчения, фрагменты стекол от бутылок; снаружи на подоконнике – пятна желтого цвета с характерным запахом нефтепродуктов; на подоконнике в угловой части обнаружен фрагмент материи светлого цвета со следами термических повреждений в виде оплавления. С места происшествия изъяты: осколки стекол с подоконника, осколки стекол с выступа над окном, осколки стекол между стеклами, фрагмент материи, снег с желтыми пятнами (том 2 л.д. 75-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено имущество в квартире, по адресу: ... Эл, .... Установлены перечень и стоимость принадлежащего Потерпевший №1 ценного имущества: <данные изъяты>. Общая стоимость имущества составила 292600 рублей (том 2 л.д. 83-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена квартира, по адресу: ... Эл, .... При осмотре места происшествия установлены перечень и стоимость имущества, представляющего ценность для потерпевшего: <данные изъяты>. Общая стоимость имущества составила 313000 рублей (том 3 л.д. 1-7).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № ... от <...> года, рыночная стоимость восстановительных работ по имеющимся повреждениям в квартире Потерпевший №1 по адресу: ... Эл, ..., составляет 19240 рублей (том 2 л.д. 126-147).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № ... от <...> года, рыночная стоимость принадлежащей Потерпевший №1 квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, ..., составляет 3327501 рубль; рыночная стоимость принадлежащей Потерпевший №2 квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, ..., составляет 1814900 рублей (том 2 л.д. 158-230).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) № ... от 12 февраля 2024 года, на фрагментах бутылки и отрезках ткани, изъятых с места происшествия, обнаружены следы светлого нефтепродукта – автомобильного бензина (том 1 л.д. 47-48).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) № ... от 29 февраля 2024 года, в жидкости, изъятой с места происшествия в виде снега с пятнами желтого цвета с характерным запахом легковоспламеняющейся жидкости, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта – вероятно дизельного топлива (том 2 л.д. 100-101).

При производстве обыска в жилище Леухина И.В., по адресу: ... Эл, ..., изъяты вещи Леухина И.В.: куртка черного цвета, толстовка зеленого цвета, брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми вставками (том 1 л.д. 129-133).

При производстве обыска в жилище Мартьянова М.О., по адресу: ... Эл, ..., изъяты вещи Мартьянова М.О.: белые кроссовки, белые кроссовки с черно-красной полосой с надписью «PARIS», синие джинсы, черная ветровка с капюшоном (том 1 л.д. 139-143).

Согласно протоколу выемки от <...> года, у свидетеля Ч. изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на кафе <данные изъяты>» по адресу: ... Эл, ...; диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 58-59, 62).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05 февраля 2024 года, осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в кафе «Деревяшка» по адресу: РМЭ, .... В протоколе зафиксировано, что в 21 час 01 февраля 2024 года со стороны трассы на ... проходят трое мужчин в сторону ... идет мужчина в темных брюках, темной куртке, на голове капюшон. За ним идет мужчина в белых кроссовках, серых брюках, в темной куртке, на голове капюшон, в правой руке пакет. Третий мужчина в темной куртке, темных брюках (том 1 л.д. 60-61).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года, осмотрены:

-магазин «OZA дом и дача», расположенный по адресу: РМЭ, ..., в ходе осмотра изъяты чек ККМ № У033074 от <...> года на сумму 124 рублей, видеозапись с камер магазина за <...> года на диск (том 3 л.д. 8-12);

-магазин «Перекресток», расположенный по адресу: РМЭ, ..., в ходе осмотра изъяты копия чек № ... от <...> года на сумму 87 рублей 98 копеек, видеозапись с камер магазина за <...> года на оптический диск (том 3 л.д. 13-17).

Согласно протоколу выемки от 07 февраля 2024 года, у свидетеля Е. изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сотовый телефон марки <данные изъяты>» и автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 74-75 76-80, 81-87, 88-89).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2024 года, осмотрен принадлежащий Е. сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В приложение «Яндекс Go» установлена следующая информация: «<...> года в 21:11:31 создан заказ; 01 февраля 2024 года в 21:11:39 - выехал; 01 февраля 2024 года в 21:20:00 - на месте; 01 февраля 2024 года в 21:21:24 - в пути; 01 февраля 2024 года в 21:40:09 - изменен маршрут; 01 февраля 2024 года в 21:43:11 - выполнено». Общая длительность поездки - 21 минута 46 секунд. Маршрут: ..., Рабочая улица, 1/1 до .... Сумма заказа 512 рублей. Осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак № ..., расположенный во дворе ...А по .... В ходе осмотра автомобиля изъяты: смывы с дверных ручек правой задней пассажирской двери и с правой передней пассажирской двери; чехол от подушки-подголовника с заднего сиденья и подушка-подголовник с переднего пассажирского сиденья (том 1 л.д. 76-80, 81-87).

Согласно протоколу выемки от <...> года, изъятпринадлежащий Леухину И.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который затем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре сотового телефона марки «<данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем «Давид» и видеозапись IMG 4089.MOV; переписка и видеозапись сохранены на диск (том 3 л.д. 38-39, 40-44, 45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 марта 2024 года, осмотрены:

-изъятые с места происшествия фрагменты стекла бутылки и фрагменты тканевого материала розового цвета с характерным запахом легковоспламеняющейся жидкости; прозрачная бесцветная банка с жидкостью мутного цвета; фрагмент материи светлого цвета с осколками стекла, имеющие характерный запах легковоспламеняющейся жидкости; осколки стекла, различной формы; осколки стекла, различной формы со следами окопчения; осколки стекла, часть от горловины бутылки, часть с фрагментами этикетки, часть от оконного стекла; осколки стекла плоские, с трещинами;

-изъятые у Леухина И.В. и Мартьянова М.О. куртка из материала черного цвета с белой эмблемой на левой передней части; спортивные брюки из материала черного цвета; толстовка из материала сине-зеленого цвета с капюшоном; пара кроссовок черного цвета с белыми элементами; пара кроссовок из материала белого цвета со шнурками; пара кроссовок белого цвета с элементами черного цвета со шнурками; куртка из материала черного цвета с капюшоном; джинсы из материала светло-синего цвета;

-оптический диск с видеозаписью и изображениями, полученными с принадлежащего Леухину И.В. телефона <данные изъяты>

Установлено, что видеозапись произведена в ночное время суток. На видеозаписи мужчина в левой руке держит пакет, в правой руке – стеклянную бутылку, к которой подносится зажигалка, горлышко бутылки закрыто материей розового цвета. С нескольких попыток зажигания материя загорается, на земле, покрытым снегом, стоит вторая бутылка, горлышко которой закрыто материей розового цвета, которая также поджигается с помощью зажигалки. Далее камера направляется на жилой дом, окно дома освещено изнутри. У забора человек в серых брюках, темной куртке, на голове капюшон, в левой руке пакет, в правой руке - бутылка с горящей материей в горлышке. Мужчина замахивается правой рукой, в которой бутылка, кидает горящую бутылку в сторону окна дома, бутылка попадает в центр окна, слышен звук разбитого стекла, после чего вся площадь окна охватывается огнем. Далее камера на несколько секунд направляется на мужчину, который начинает активно двигаться, затем камера снова отдаляется от дома. Продолжительность видео 33 секунды;

-на изъятых с телефона Леухина И.В. снимках изображен мужчина, возраст около 30 лет, в рубашке голубого цвета, сверху надпись «телеграмм», ниже надпись «Давид»; с телефона скопирована переписка с пользователем «Давид»;

-изъятые из автомобиля Е. - чехол от подушки подголовника черного цвета размерами 20х16х8 см., подушка подголовника черного цвета, размерами 21х30,5 см.;

-изъятые из магазинов «Перекресток» и «OZA» чек ККМ У033074 от <...> года; перепечатка из электронного журнала; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «OZA Дом и дача»:

-на чеках указана информация о приобретенных <...> года товарах: уайт-спирит 0,5 л, керосин 0,5 л, салфетки из вискозы, напиток «Байкал»;

-при просмотре видеозаписи из магазина «Перекресток» установлено, что к кассе подходят два молодых человека, один одет в кроссовки черного цвета с белыми элементами, черные брюки, черную куртку, на голове капюшон серого цвета, в руке упаковка салфеток розового цвета и бутылка с напитком темного цвета, в правой руке - мобильный телефон. Первый мужчина расплачивается на кассе самообслуживания, после чего передает упаковку салфеток второму мужчине, после – оба выходят;

-при просмотре видеозаписи из магазина «OZA» установлено, что к кассе подходит мужчина в темной куртке с короткой стрижкой, в руке – две прозрачные емкости объемом 0,5 л, второй мужчина в темной куртке идет за ним. Первый мужчина в темной куртке с короткой стрижкой, темных брюках, черных кроссовках с белыми элементами, второй мужчина в белых кроссовках, серых брюках, темной куртке. Первый мужчина берет одну бутылку объемом 0,5 л, затем берет вторую бутылку и они уходят.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 53-64, 65-69).

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются полными, последовательными и непротиворечивыми.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по признаку уничтожения имущества «общеопасным способом», мотивируя тем, что уничтожение имущества «путем поджога» является общеопасным способом и дополнительное указание такого признака является излишним; и от квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», указав, что преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений.

Изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующих признаков преступления входит в полномочия государственного обвинителя, предусмотренные ч. 8 ст.246 УК РФ.

Поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается, такое изменение не нарушает право подсудимых на защиту, суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной и принимает изменение обвинения, предъявленного Леухину И.В. и Мартьянову М.О.

Время, место, способ совершения преступления – «путем поджога», наличие у подсудимых корыстного мотива, сторонами не оспаривались и объективно подтверждены показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей. О достоверности показаний, свидетельствуют их полнота и согласованность, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов, обыска, выемки, заключениями судебных экспертиз, иными документами.

В ходе предварительного расследования подсудимые в явках с повинной, в показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых дали признательные показания, в которых детально и подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, в том числе о роли каждого из них в совершаемом преступлении.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, а также объем и стоимость имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое могло быть уничтожено, установлены из показаний потерпевших, протоколов осмотра мест происшествия, заключений судебных оценочных экспертиз.

Квалифицирующий признак значительности ущерба установлен с учетом имущественного положения потерпевших, их доходов и расходов, а также с учетом того, что размер возможного ущерба, определенный на основании оценочных экспертиз и оценки потерпевшими имущества, во много раз превышает установленный законом минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

Предложение неустановленного лица Леухину И.В. о поджоге дома, предложение Леухина И.В. и согласие Мартьянова М.О. с предложением Леухина И.В. на поджог дома, а также совместное приискание предметов для изготовления горючей жидкости, дальнейшие совместные действия по изготовлению горючей жидкости, договоренность о поджоге бутылок с горючей жидкостью и об очередности забрасывания горящих бутылок, указывает на согласованный характер действий подсудимых и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являвшихся очевидцами преступления, следует, что возгорание прекращено исключительно действиями Потерпевший №1, потушившего огонь снегом, что позволило избежать полного уничтожения имущества – двухквартирного дома потерпевших.

Таким образом, умысел на уничтожение имущества не доведен подсудимыми до конца вследствие активных действий потерпевшего по тушению возгорания.

Судом рассмотрены доводы и показания подсудимых о том, что они не желали уничтожения всего дома и их умысел был направлен только на поджог квартиры Потерпевший №1

В явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого Леухин И.В. указал, что:

-при переписке с неустановленным лицом понял, что необходимо поджечь дом при помощи «коктейля Молотова», чтобы дом сгорел,

-предложил Мартьянову М.О. помочь выполнить заказ по поджогу дома, указав, что задача Мартьянова М.О. поджигать дом, на что тот согласился,

-подсудимые заранее распределили между собой роли, договорившись совместно поджечь дом при помощи «коктейлей Молотова»,

-Леухин И.В. и Мартьянов М.О. понимали, что от их действий произойдет пожар, что дом может сгореть, но им было все равно,

-2 бутылки с горящей жидкостью кидали в область оконного проема дома,

-действия Леухина И.В. и Мартьянова М.О. были осознанны, они понимали, что может произойти, если кинуть бутылку с горящей смесью в окно жилого дома, но желали этого и предприняли все действия, необходимые для поджога.

В явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого Мартьянов М.О. указал, что:

-Леухину И.В. поступил заказ на поджог дома, нужно было кинуть в окно бутылки с зажигательной смесью, чтобы поджечь дом,

-Леухин И.В. предложил Свидетель №2 снять видео, как Леухин И.В. и Мартьянов М.О. кинут в окно дома бутылки с зажигательной смесью,

-подсудимые договорились, что каждый из них кинет в окно (в сам оконный проем дома) по 1 бутылке с зажигательной смесью,

-осмотревшись у дома и убедившись, что никого рядом нет, Леухин И.В. сказал Мартьянову М.О., что нужно кинуть бутылки в окно дома,

-подсудимые понимали, что в кирпичной половине дома горел свет, дома кто-то находился и что от броска бутылки с горючей смесью в окно не только повредится окно, но и загорится весь дом,

-Мартьянов М.О. первый бросил бутылку с подожженной салфеткой в окно дома, целился в сам оконный проем, чтобы бутылка попала в комнату дома.

Из приведенных показаний видно, что как заказ неустановленного лица, так и действия подсудимых были направлены на поджог всего дома, в результате чего дом должен был сгореть.

Избранный способ поджога дома с помощью бутылок с горящей легковоспламеняющейся смесью, которые целенаправленно бросались в окно жилого дома, имел целью попадание внутрь дома для быстрого распространения огня и полного уничтожения дома.

Для гарантированного исполнения задуманного уничтожения дома, подсудимые, дублируя свои действия, бросали в дом поочередно две бутылки с зажигательной смесью.

Таким образом, совершение преступления путем поджога дома, при котором подсудимые совместно предприняли все меры для распространения огня, который должен был распространиться на вторую квартиру двухквартирного дома и уничтожить как квартиры, так и находящееся в них имущество, без сомнения свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения всего двухквартирного дома и желали наступления этих последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимых, в которых они после дачи явок с повинной и допросов в качестве подозреваемых стали настаивать, что их действия были направлены на повреждение имущества – только квартиры предполагаемого должника, которого хотели напугать, при этом не имели умысла на поджог и уничтожение всего дома.

На основании изложенного суд признает Леухина Ивана Владимировича и Мартьянова Максима Олеговича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, заключения судебно-психиатрической экспертизы, Леухин И.В. на специализированных учетах не состоит, вменяем, <данные изъяты> (том 2 л.д. 116-117, том 3 л.д. 121, 122).

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, заключения судебно-психиатрической экспертизы, Мартьянов М.О. <данные изъяты> (том 2 л.д. 108-109, том 3 л.д. 96, 97).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

По месту регистрации МО МВД России «Сернурский», Шудумарской сельской администрацией, жителями ... Леухин И.В. характеризуется положительно, не судим (том 3 л.д. 124, 126, 127, 123).

Мартьянов М.О. по месту жительства МО МВД России «Медведевский» и по месту регистрации Отделением полиции № ... УМВД РФ по ..., по месту учебы ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, не судим (том 3 л.д. 99, 100, 102-103, 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, каждому из подсудимых суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья подсудимых и их близких, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления;в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 106-108, 117-121, том 2 л.д. 108-109, 116-117, том 3 л.д. 97, 96, 162-167, 155-160).

Обстоятельством, смягчающим наказание Леухину И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие положительных характеристик (том 3 л.д. 124, 126, 127).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание подсудимым подлежит назначению в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей назначение наказания за покушение на преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в отношении двоих потерпевших, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено частью 2 статьи 167 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждаются.

В то же время, принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, на основании чего, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данный вид наказания будет отвечать требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ к лишению свободы не имеется.

Учитывая назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а также положения части 1 статьи 60.2 УИК РФ, согласно которым лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, подсудимые подлежат освобождению из-под стражи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учетом задержания <...> года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ (том 1 л.д. 114-116, 122-124).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен с учетом того, что в отношении неустановленного лица, действовавшего с подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ; вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле, подлежат передаче в СО МО МВД России «Медведевский» для приобщения к материалам уголовного дела № ..., а возвращенные – оставлению на хранении владельцев.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леухина Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Леухину Ивану Владимировичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцевс удержанием в доход государства 5 процентов из его заработной платы.

Признать Мартьянова Максима Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Мартьянову Максиму Олеговичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Леухину И.В. и Мартьянову М.О. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания Леухин И.В. и Мартьянов М.О. следуют самостоятельно за счет государства.

Возложить на Леухина И.В. и Мартьянова М.О. обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по ... Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Леухиным И.В. и Мартьяновым М.О. наказания в виде принудительных работ исчислять каждому со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Леухину И.В. в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 07 февраля по <...> года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Мартьянову М.О. в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 07 февраля по <...> года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденным Леухину И.В. и Мартьянову М.О., что в случае уклонения от получения предписания УФСИН России по ... Эл или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-фрагменты стекла бутылки и фрагменты тканевого материала розового цвета, прозрачную бесцветную банку с жидкостью мутного цвета, фрагмент материи светлого цвета с осколками стекла, осколки стекла различной формы, куртку из материалов черного цвета с белой эмблемой на левой передней части, толстовку из материала сине-зеленого цвета с капюшоном, спортивные брюки из материала черного цвета, пару кроссовок черного цвета с белыми элементами, пару кроссовок белого цвета с элементами черного цвета со шнурками, джинсы из материала светло-синего цвета, куртку из материала черного цвета с капюшоном, мобильный телефон Infinix в корпусе голубого цвета, оптический диск к заключению эксперта № ..., перепечатку из электронного журнала, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «OZA Дом и дача», чек ККМ У033074 от <...> года, оптический диск с видеозаписью и изображениями, полученными с телефона iPhone - передать в СО МО МВД России «Медведевский» для приобщения к материалам уголовного дела № ..., возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

-сотовый телефон <данные изъяты> – оставить в распоряжении П.;

-сотовый телефон <данные изъяты>» - оставить в распоряжении Свидетель №2,

-чехол от подушки подголовника черного цвета, подушку подголовника черного цвета; сотовый телефон <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... - оставить в распоряжении Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов

УИД 12RS0008-01-2024-000780-73

№ 1-53/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 02 мая 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре судебного заседания Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Поповой Е.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Леухина И.В., Мартьянова М.О.,

защитников – адвокатов Хорошавиной Е.Г., Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Леухина Ивана Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

Мартьянова Максима Олеговича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леухин И.В. и Мартьянов М.О. по предварительному сговору группой лиц покушались на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Неустановленное лицо в ходе переписки в мессенджере «Telegram», используя учетную запись с именем «Давид», дистанционно приискало Леухина И.В., которому в период 31 января-01 февраля 2024 года предложило за денежное вознаграждение совершить поджог ... Республики Марий Эл, в котором якобы проживало лицо, являющееся должником неустановленного лица.

После получения согласия Леухина И.В. они с неустановленным лицом в ходе переписки договорились, что после поджога дома Леухин И.В.предоставит неустановленному лицу видеозаписи процесса уничтожения дома путем поджога через мессенджер «Telegram», а неустановленное лицо произведет оплату в сумме 15000 рублей.

С целью облегчения совершения преступления Леухин И.В. в период 31 января-01 февраля 2024 года, находясь по месту жительства по адресу: ... Эл, ..., предложил своему знакомому Мартьянову М.О. и получил его согласие совместно уничтожить путем поджога ... Республики Марий Эл.

Леухин И.В. и Мартьянов М.О. договорились изготовить зажигательную смесь по типу «коктейль Молотова» и, имея целью уничтожить ..., поочередно кинуть по 1 бутылке с зажигательной смесью в оконный проем ..., уничтожить указанный дом, после чего, предоставив неустановленному лицу видеоотчет поджога квартиры, получить денежные средства, поделить их и распорядиться ими по своему усмотрению.

В период с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут 01 февраля 2024 подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в магазинах «Перекресток» и «OZA ДОМ И ДАЧА», расположенных на территории ... Республики Марий Эл, приобрели для изготовления зажигательной смеси: «уайт-спирит», керосин, салфетки из вискозы, напиток «Байкал».

Находясь по месту жительства Леухина И.В., Мартьянов М.О. и Леухин И.В. перелили в стеклянные бутылки, объемом 0,5 л, легковоспламеняющуюся жидкость. Затем на автомобиле такси приехали в ... Республики Марий Эл, где прошли до двухквартирного ... Республики Марий Эл, в котором ... принадлежит Потерпевший №1, ... – Потерпевший №2

01 февраля 2024 года в период с 21 часа до 21 часа 21 минуты Леухин И.В. и Мартьянов М.О. в приготовленные ранее стеклянные бутылки долили легковоспламеняющуюся жидкость, после чего салфетками из вискозы заткнули горлышки стеклянных бутылок, подожгли зажигалкой салфетки, закрывающие горлышки бутылок, и кинули каждый по одной бутылке с зажигательной смесью в сторону оконного проема ... Республики Марий Эл. От умышленных действий Мартьянова М.О. и Леухина И.В. произошло воспламенение оконного проема и фасада .... Леухин И.В. и Мартьянов М.О., убедившись, что огонь разгорелся, сделали видеозапись горящего дома и покинули место совершения преступления.

Возгорание дома было замечено и ликвидировано хозяином ... Потерпевший №1, находившимся в это время в комнате своего дома.

Таким образом, уничтожение путем поджога группой лиц по предварительному сговору двухквартирного ... Республики Марий Эл, а именно ... находящимся в ней имуществом Потерпевший №1 общей стоимостью 3620101 рубль, ... находящимся в ней имуществом Потерпевший №2 общей стоимостью 2127900 рублей, (всего 5748001 рубль), не доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание ликвидировано Потерпевший №1 Причиненный ущерб является для потерпевших значительным.

Вследствие повреждения имущества Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 19240 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали частично и показали, что умысла на уничтожение всего дома у них не было, бутылки с зажигательной смесью кинули целенаправленно в часть дома предполагаемого должника, желая напугать его. От дачи подробных показаний подсудимые отказались.

Леухин И.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, явку с повинной, подтвердил, пояснил, что половину причиненного преступлением ущерба возместил потерпевшему. Пояснил, что ему поступил заказ на поджог дома, где проживал М.Е.Н. Леухин И.В. хотел повредить имущество, знал, что дом не сгорит, так как бутылки не кидали в окно, а кинули в стену дома. Мартьянову М.О. сказал, что нужно повредить имущество. Видели, что в доме горит свет, там могли находиться люди. По табличке на доме понял, в какой половине дома проживал М.Е.Н., с учетом этого бутылки кинули в его часть дома.

<...> года Леухин И.В. добровольно обратился в орган внутренних дел с явкой с повинной, в которой сообщил, что проживает по адресу: РМЭ, ..., вместе с двоюродным братом Свидетель №2. Квартиру они арендуют примерно два года. Леухин И.В. нигде не работает и не учится, периодически неофициально подрабатывал на объектах, связанных со строительными работами. В среднем зарабатывал примерно <данные изъяты> рублей, последние 2 месяца не работает. В пользовании у Леухина И.В. имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № ... В телефоне установлено приложение «Telegram». Примерно 2,5 недели назад в приложении «Telegram» вышла рекламная ссылка, перейдя по которой, он вышел на канал с названием «Big Bro». Данный канал – это интернет магазин по продаже наркотических средств, а также по трудоустройству в данный интернет-магазин молодых людей в качестве «закладчиков». Одним из пунктов данного магазина является набор молодых людей - «спортсменов» для взимания долгов с должников. Леухин И.В. понимал, что данный канал незаконный, тем не менее, решил попробовать себя в качестве «спортсмена», о чем написал в канал. Далее Леухин И.В. прошел верификацию, переслав фотографию. Леухину И.В. на личный аккаунт в приложение «Telegram» пришло сообщение от ранее незнакомого лица с ником «Давид». Давид предложил работу с большим заработком, закладчиком или «спортиком» - взимание долгов. Леухин И.В. выбрал работу по взиманию долгов, о чем сообщил Давиду. <...> года в вечернее время Леухину И.В. на телефон в приложении «Telegram» пришло сообщение от Давида, в котором тот сообщил заказ: в ближайшие дни поджечь окно или дверь гражданина, который им должен наркотические средства. В сообщении имелась фотография паспорта. На вид мужчине в паспорте было 30-35 лет, прописан в .... Давид написал ему, что за данную работу заплатит Леухину И.В. 15000 рублей, после того, как Леухин И.В. отправит ему видеозапись осуществленного поджога. Способ поджога Давид не разъяснял, но указал, что желательно поджечь дом при помощи «коктейля Молотова». Леухин И.В. понял, что необходимо поджечь дом при помощи «коктейля Молотова», чтобы дом сгорел. О том, что в доме могут пострадать люди, Леухин И.В. понимал. На предложение Давида Леухин И.В. согласился. Переписку с Давидом Леухин И.В. вел, находясь по адресу: РМЭ, .... Леухин И.В. предложил Р.Я. помочь ему и снять поджог на видео, пообещал заплатить 5000 рублей. Р.Я. на предложение Леухина И.В. согласился. В этот же вечер позже домой к Леухину И.В. пришел его друг Мартьянов Максим. Леухин И.В. рассказал Мартьянову М.О. о полученном заказе и предложил помочь выполнить заказ по поджогу дома, пообещав денежные средства в сумме 5000 рублей. Леухин И.В. сказал Мартьянову М.О., что его задача будет поджигать дом вместе с ним. Мартьянов М.О. на предложение Леухина И.В. согласился. Леухин И.В. и Мартьянов М.О. заранее распределили между собой роли, а именно: Леухин И.В. и Мартьянов М.О. должны совместно поджечь дом при помощи двух «коктейлей Молотова» - подожжённых бутылок с горючей жидкостью, как ему сказал сделать Давид, а Р.Я. будет снимать их действия на видео, для подтверждения выполнения заказа. При этом Леухин И.В. и Мартьянов М.О. понимали, что от таких действий произойдет пожар, что дом может сгореть и в нем могут пострадать люди, но в тот момент им было все равно на то, что кто-то может пострадать. Также они договорились, что «коктейль Молотова» сделают самостоятельно. Договорившись, Леухин И.В. и Мартьянов М.О. пошли в магазин продовольственных товаров, расположенный возле Гомзовского кольца ..., где приобрели бутылку объемом 0,5 литра керосина и бутылку 0,5 литра растворителя, для смешивания в «коктейль Молотова». За покупку расплатился Леухин И.В. личными денежными средствами в сумме примерно 150 рублей. В магазине «Перекресток» купили одну большую тряпку для уборки. Затем Леухин И.В. и Мартьянов М.О. вернулись домой. Дома находился Р.Я.Находясь в квартире, Леухин И.В. достал две пустые стеклянные бутылки из-под пива без этикеток, из прозрачного стекла. Налил в бутылки керосин и растворитель в пропорции 50/50, менее половины в каждую бутылку, закрутил обе бутылки крышками. Стеклянные бутылки с горючей жидкостью, а также две бутылки с растворителем и керосином, Леухин И.В. сложил в пакет с ручками. Примерно в 20 часов 30 минут <...> года Леухин И.В. со своего телефона в приложении «Яндекс» вызвал автомобиль - такси к дому 20 по ... РМЭ, с указанием конечной точки прибытия - остановка общественного транспорта .... Пакет с бутылками нес Мартьянов М.О., который вместе с ним сел на заднее сиденье, а Свидетель №2 сел вперед. Приехав на место, они вышли из такси и направились к дому по адресу, который имелся у Леухина И.В. в телефоне, по навигатору. Дом из белого кирпича, двухэтажный, огражденный забором из профнастила высотой примерно 1,8 метра. На доме имелась табличка с номером дома «1». Вдоль забора шла тропинка, ведущая к магазину, расположенному справа. Подходя к указанному адресу, Леухин И.В. вызвал со своего телефона через приложение «Яндекс» автомобиль такси, указав точку прибытия - остановку общественного транспорта, а конечный пункт - ... РМЭ. Пакет с бутылками нес Мартьянов М.О. Примерно через 1-2 минуты подъехал автомобиль такси, к магазину. За рулем была девушка. Когда автомобиль подъехал, Р.Я. им сообщил, что «он не при делах», то есть Леухин И.В. понял, что тот не будет снимать их действия на видео. После чего Р.Я. сел в автомобиль такси и отъехал на нем за магазин. На улице в тот момент было темно, свет от фонарей не попадал в часть расположения дома, ветра и снега не было. Примерно в 21 час Леухин И.В. и Мартьянов М.О., согласно ранее распределенным ролям, действуя согласованно и быстро, подошли к дому, примерно на расстоянии 4 метров от забора в сторону дороги, где Мартьянов М.О. поставил пакет с бутылками на снег. Каждый достал по бутылке со смесью горючих жидкостей и долил чуть более половины в каждую бутылку керосин и растворитель. В купленных бутылках с жидкостями оставались керосин и растворитель, данные бутылки они положили обратно в пакет. Затем Леухин И.В. и Мартьянов М.О. вместе засунули части тряпок в горлышко стеклянных бутылок с «коктейлем Молотова». Затем Леухин И.В. при помощи зажигалки зажег тряпки в обеих бутылках. Огонь на тряпке разгорался медленно. Не дожидаясь, пока огонь разгорится, Леухин И.В. и Мартьянов М.О. с этого же места бросили бутылки с горючей смесью в дом. Первым бутылку со смесью и горящей тряпкой бросил Мартьянов М.О., попав чуть выше окна. От данных действий загорелось чуть выше окна. Сразу за ним Леухин И.В. бросил стеклянную бутылку с горящей тряпкой в сторону дома, попав в стену дома слева от окна. На тот момент в окнах дома горел свет, окна были зашторены. Леухин И.В. понимал, что от его действий может сгореть весь дом и могут пострадать люди, но им было все равно, какие последствия могут возникнуть, так как изначально их цель была заработать. Хлопков Леухин И.В. не слышал, только был звук разбивающегося стекла. Когда они убегали от дома, то Мартьянов М.О. забрал пакет с оставшимися бутылками с керосином и растворителем с собой, затем в последующем выбросил. Зажигалку, при помощи которой Леухин И.В. поджигал тряпку, выбросил в мусорный контейнер. Загорелся ли дом, и пострадали ли в доме люди, Леухин И.В. не знает, не интересовался, он только выполнил все действия, необходимые для возгорания дома. Леухин И.В. на свой телефон снимал процесс бросания бутылки с горящей смесью, чтобы в последующем переслать Давиду и получить за проделанную работу деньги. Когда Леухин И.В. и Мартьянов М.О. сели в такси и поехали домой, то Леухин И.В. со своего телефона скинул видеозапись проделанной работы Давиду. На следующий день Давид перевел на карту Леухина И.В. «Тинькофф» денежные средства в сумме 15000 рублей. 5000 рублей Леухин И.В. перевел Мартьянову М.О. за проделанную работу. Ни Леухин И.В., ни Мартьянов М.О. спиртное в тот день не употребляли, наркотические вещества не принимали. Их действия были осознанны, они понимали, чем грозит их поведение и что может произойти, если кинуть бутылку с горящей смесью в окно жилого дома, но желали этого и предприняли все действия, необходимые для поджога, так как хотели заработать (том 1 л.д. 117-121).

При допросе в качестве подозреваемого Леухин И.В. дал подробные показания, аналогичные явке с повинной, дополнительно пояснил, что Давид, заказав поджог дома, отправил в переписке фото паспорта М.Е., с пропиской (том 1 л.д. 167-173).

При допросе в качестве обвиняемого Леухин И.В. подтвердил показания, данные им в явке с повинной и в качестве подозреваемого, вину по предъявленному обвинению признал, дополнительно показал, что бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью кидал не в окно, а в стену дома, над оконной рамой. Сначала Леухин И.В. снял видео, как Мартьянов М.О. кинул бутылку в сторону окна, затем, продолжая снимать, Леухин И.В. кинул бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью в стену дома, попав в стену над окном. Заказ от Давида на поджог дома поступил Леухину И.В. 31 февраля 2024 года около 20 часов. За покупками уайт-спирита и керосина, а также салфеток они с Мартьяновым М.О. ходили 01 февраля 2024 г. в магазин «Перекресток» на кольце «Гомзово», а также в хозяйственный магазин «OZA». Вину свою признает (том 1 л.д. 201-202, том 3 л.д. 112-116).

В судебном заседании подсудимый Мартьянов М.О. пояснил, что они с Леухиным И.В. не хотели уничтожать весь дом, а хотели поджечь только часть дома, дополнительно пояснил, что имеет доход в виде пенсии в размере 11-12 тысяч рублей, показания, данные в ходе предварительного расследования, явку с повинной подтвердил.

07 февраля 2024 года Мартьянов М.О. добровольно обратился в орган внутренних дел с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что около полугода он проживает на съемной квартире по адресу: РМЭ, ..., не работает, учится на 2 курсе <данные изъяты>. <...> года Мартьянову М.О. позвонил друг Леухин Иван, попросил о встрече. Они с ним встретились у Леухина И.В. дома. Леухин И.В. сообщил, что у него для Мартьянова М.О. есть работа, пообещал 5000 рублей. Нужно приехать в ..., поджечь дом, чтобы наказать неизвестного мужчину за то, что он «не вернул или украл наркотики». Леухину И.В. поступил заказ в «Телеграмме» в канале «<данные изъяты>» на поджог дома, нужно было кинуть в окно бутылки с зажигательной смесью, чтобы поджечь дом. Мартьянов М.О. согласился на предложение Леухина И.В., при этом понимал, что это противозаконно и что Леухин И.В. предлагает совершить преступление. Дома у Леухина И.В., по адресу: ..., Леухин И.В. предложил его брату Я. снять видео, как Мартьянов М.О. и Леухин И.В. кинут в дом бутылки с зажигательной смесью, в окно дома. Я. согласился на предложение. Договорились, что Леухин И.В. и Мартьянов М.О. каждый кинет в окно (в сам оконный проем дома) по 1 бутылке с зажигательной смесью, а Я. все это снимет на телефон. Также Мартьянов М.О. и Леухин И.В. договорились, что зажигательную смесь сделают сами. Мартьянов М.О. видел в фильмах, как делают зажигательную смесь, предложил сходить в магазин, чтобы купить необходимое. Мартьянов М.О. и Леухин И.В. купили в магазине керосин объем 0,5 литра и растворитель «уайт-спирит», бутылку пива ESSA и салфетки розового цвета, предназначенные для уборки, стеклянную бутылку «Боржоми» объемом 0,5 литра. В бутылку из-под пива и «Боржоми» собирались налить керосин и растворитель, а салфетками - заткнуть бутылки, и затем поджечь. После магазина Мартьянов М.О. и Леухин И.В. вернулись домой к Леухину И.В. за Я.. Стеклянные прозрачные бутылки из-под пива и «Боржоми» Мартьянов М.О. заполнил наполовину, налил одну составляющую, или керосин, или «уайт-спирит», закрыл бутылки пробками. Бутылки положил в пакет с ручками, в этот же пакет положил салфетки розового цвета и бутылки с керосином и растворителем, чтобы на месте заполнить их до конца, для получения зажигательной смеси. На такси втроем доехали до остановки возле ... у трассы. На трассе остановились, чтобы незаметно дойти до дома, который нужно поджечь. Адрес дома был у Леухина И.В. Дойдя до адреса, они увидели, что рядом с домом находится магазин. Дом, в окно которого они должны были бросить бутылки с горючей смесью, кирпичный, одноэтажный, разделен на две половины. В кирпичной половине горел свет, дома кто-то находился. Они понимали, что дома люди, что от броска бутылки с горючей смесью в окно, не только повредится окно и загорится весь дом, могут пострадать находящиеся в нем люди. Сначала осмотрелись, убедились, что никто не ходит, затем долили в стеклянные бутылки керосин и растворитель. Я. отказался от «затеи», пошел к такси, которое они вызвали заранее. Когда Я. ушел, Мартьянов М.О. и Леухин И.В. обговорили дальнейшие действия и решили, что Мартьянов М.О. поджигает зажигалкой салфетку, воткнутую в горловину одной из бутылок, а Леухин И.В. тоже самое производит со второй бутылкой, затем Леухин И.В. включает камеру на своем телефоне и снимает происходящее. Договорившись о совместных действиях, Мартьянов М.О. первый бросил 1 бутылку с подожжённой салфеткой в окно дома, целился в сам оконный проем, чтобы бутылка попала в комнату дома. Бутылка долетела до окна, отчего окно разбилось, оконную раму охватило небольшое пламя, после чего Мартьянов М.О. сразу же побежал в сторону такси. Когда бежал, Мартьянов М.О. обернулся и увидел, что бутылка, которую кинул Леухин И.В., попала в верхнюю часть окна, как ему показалось, в кирпич и бутылка разбилась, отчего пламя на раме усилилось, а Леухин И.В. побежал сразу за ним. На такси Мартьянов М.О., Леухин И.В. и Р.Я. вернулись в ..., вышли у ..., зашли в магазины, затем пошли домой к Леухину И.В. И где то на улице они выбросили бутылки из-под керосина и растворителя. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Видеозапись Леухин И.В. отправил заказчику. Леухин И.В. передал Мартьянову М.О. 5000 рублей в тот же вечер (том 1 л.д. 106-108).

При допросе в качестве подозреваемого Мартьянов М.О. дополнительно пояснил, что Леухин И.В. предложил ему за 5000 рублей кинуть в окно дома подожжённую бутылку с керосином, чтобы наказать неизвестного им человека за то, что он что-то украл. Мартьянов М.О. и Леухин И.В. заранее приобрели в магазине «Перекресток» бутылки, керосин, салфетки. До ... добрались на такси, доехали до остановки, расположенной на трассе. Мартьянов М.О. нес пакет, в котором находились бутылки объемом 0,5 литра 2 штуки. Керосин в бутылки налили заранее дома у Леухина И.В., закрыли бутылки пробкой. Приехав на место к дому, сразу же вызвали такси, чтобы уехать домой. Осмотрелись у дома, убедились, что никого рядом нет. Леухин И.В. сказал, что нужно кинуть бутылки в окно дома. В доме горел свет, поняли, что кто-то есть в доме. Мартьянов М.О. кинул одну подожжённую Леухиным И.В. бутылку в раму окна и убежал к такси. Мартьянов М.О. понимал, что если горящая бутылка попадет внутрь дома, то может загореться внутренняя обстановка дома (том 1 л.д. 151-155).

При допросе в качестве обвиняемого Мартьянов М.О. дал подробные показания, аналогичные явке с повинной, пояснив, что вину в совершении покушения на поджог признает полностью, бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью кинул не в оконный проем, а над ним. То, что бутылка попала в центр окна, Мартьянов М.О. не видел, так как, когда бросил бутылку, сразу же убежал в сторону такси. По его просьбе мама возместила часть причиненного ущерба (том 1 л.д. 221-224, том 3 л.д. 86-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2024 года он проживал с Леухиным И.В. по .... Леухин И.В. сообщил свидетелю, что нужно поджечь дом. К дому поехали вечером на такси втроем, Леухин И.В., Мартьянов М.О. и Свидетель №2 С собой взяли бутылки с керосином, чтобы кинуть в дом, расположенный в .... Свидетель №2 должен был за вознаграждение в 5000 рублей снимать на видео поджог, но передумал и ушел от дома, пошел к такси. Процесс поджога дома Леухиным И.В. и Мартьяновым М.О. свидетель не видел. Когда Леухин И.В. и Мартьянов М.О. вернулись к такси, из ... все вместе уехали на такси.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Дом двухквартирный, во второй квартире проживает Потерпевший №2 В квартире зарегистрированы Потерпевший №1, его дочь Свидетель №3, сын дочери М.Д. Бывший муж дочери М.Е.Н. с 2007 года не проживает в квартире. Вместе с Потерпевший №1 в квартире проживают сожительница Свидетель №1 и внук М.Д. <...> года около 22 часов 20 минут потерпевший услышал шум, хлопок у окна своей спальни, посмотрев в окно, увидел огонь. Выбежав на улицу, увидел, что горит окно его дома. Снегом Потерпевший №1 потушил огонь. На улице под окном потерпевший нашел осколки от бутылки. Возгорание произошло от зажигательной смеси, присутствовал характерный химический запах. Бутылки с зажигательной смесью кинули в окно дома, разбилось первое стекло, второе не разбилось, бутылки внутрь дома не попали. Потерпевший позвонил в службу 112. В результате поджога повреждено имущество потерпевшего и ему причинен имущественный ущерб на сумму 19240 рублей. Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме родственниками подсудимых. Подсудимые принесли потерпевшему извинения, которые он принял. Претензий к подсудимым у потерпевшего нет. С оценкой общей стоимости принадлежащего потерпевшему имущества в размере 3620101 рубль Потерпевший №1 согласен. Причиненный преступлением ущерб является для Потерпевший №1 значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с потерпевшим Потерпевший №1 в его квартире, расположенной в двухквартирном кирпичном доме по адресу: ... Эл, .... <...> года около 21-22 часов Свидетель №1 и Потерпевший №1 легли отдыхать, услышали хлопок, после которого увидели огонь, горело окно в их комнате, в спальне. Вышли с Потерпевший №1 на улицу, где увидели огонь, стали тушить его снегом. Огонь потушили, позвонили в службу 112. В доме также находился внук Потерпевший №1 Возгорание произошло от горючей смеси. Под окном нашли осколки. После пожара было повреждено окно и козырек дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее отец Потерпевший №1 проживает в доме, с ним живет Свидетель №1 и сын Свидетель №3 - М.Д. 30 или <...> года около 21 часа 30 минут от сына Свидетель №3 узнала, что произошел пожар. Приехав на место, увидела, что подожгли окно. Кинули бутылку с зажигательной смесью. Свидетель №3 предположила, что поджог совершили из-за ее бывшего мужа М.Е.Н., из-за его проблем с наркотиками. М.Е.Н. прописан в доме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он зарегистрирован по адресу: РМЭ, ..., но в данном доме проживает непостоянно. <...> года Потерпевший №2 дома не был, приехал 02 февраля 2024 года и увидел, что в соседней квартире повреждено окно. От соседей Потерпевший №2 стало известно, что кто-то бросил в окно ... бутылку с зажигательной смесью, но Потерпевший №1 потушил и предотвратил распространение огня. Потерпевший №2 указал, что если бы огонь вовремя не потушили и он перекинулся на его квартиру, тогда бы сгорела и его квартира и квартира Потерпевший №1 В квартире Потерпевший №2 имеется: <данные изъяты>. Иное имущество, находящееся в доме, ценности для Потерпевший №2 не представляет. Потерпевший №2 согласен со стоимостью его квартиры по адресу: РМЭ, ..., в 1814900 рублей (без учета стоимости мебели, техники, земельного участка). Если бы сгорела его квартира, то потерпевшему был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 2127900 рублей (из расчета стоимости квартиры в 1814900 рублей и стоимости имущества, находящегося в квартире на сумму 313000 рублей. Потерпевший №2 показал, что если бы сгорела его квартира с находящимся в квартире имуществом, то ему был бы причинен значительный ущерб. Любой ущерб свыше 5000 рублей для него значительный, так как зарабатывает в среднем <данные изъяты>, супруга <данные изъяты>, <данные изъяты>, за коммунальные услуги платит <данные изъяты> (том 2 л.д. 237-240, том 3 л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности – придомовая территория у ... Республики Марий Эл. Установлено, что с наружной стороны дома повреждено окно, разбито наружное стекло, оплавлена пластиковая рама, имеются следы копоти на кирпичах над окном. Под окном в снегу обнаружены стекла от бутылки с фрагментами тканевого материала розового цвета с характерным запахом легковоспламеняющейся жидкости. В ходе осмотра изъяты осколки бутылки с фрагментом материала розового цвета (том 1 л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира, по адресу: ... Эл, .... При осмотре окна с наружной стороны над окном на кирпичной кладке обнаружены следы термического воздействия в виде закопчения, в верхней части стены – оплавление сайдинга, на выступе под окном - осколки стекол. Осмотрен поврежденный стеклопакет, состоящий из двух стекол. Стекло внутри дома целое, наружное стекло повреждено, створки окна имеют повреждения – частично оплавлены пластиковые элементы оконного блока, преимущественно в нижней части; закопчение стенок с наружной стороны; повреждение наружного стекла имеет округлую форму; на подоконнике с наружной стороны (отлив) обнаружены фрагменты стекол со следами и без следов закопчения, фрагменты стекол от бутылок; снаружи на подоконнике – пятна желтого цвета с характерным запахом нефтепродуктов; на подоконнике в угловой части обнаружен фрагмент материи светлого цвета со следами термических повреждений в виде оплавления. С места происшествия изъяты: осколки стекол с подоконника, осколки стекол с выступа над окном, осколки стекол между стеклами, фрагмент материи, снег с желтыми пятнами (том 2 л.д. 75-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено имущество в квартире, по адресу: ... Эл, .... Установлены перечень и стоимость принадлежащего Потерпевший №1 ценного имущества: <данные изъяты>. Общая стоимость имущества составила 292600 рублей (том 2 л.д. 83-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена квартира, по адресу: ... Эл, .... При осмотре места происшествия установлены перечень и стоимость имущества, представляющего ценность для потерпевшего: <данные изъяты>. Общая стоимость имущества составила 313000 рублей (том 3 л.д. 1-7).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № ... от <...> года, рыночная стоимость восстановительных работ по имеющимся повреждениям в квартире Потерпевший №1 по адресу: ... Эл, ..., составляет 19240 рублей (том 2 л.д. 126-147).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № ... от <...> года, рыночная стоимость принадлежащей Потерпевший №1 квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, ..., составляет 3327501 рубль; рыночная стоимость принадлежащей Потерпевший №2 квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, ..., составляет 1814900 рублей (том 2 л.д. 158-230).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) № ... от 12 февраля 2024 года, на фрагментах бутылки и отрезках ткани, изъятых с места происшествия, обнаружены следы светлого нефтепродукта – автомобильного бензина (том 1 л.д. 47-48).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) № ... от 29 февраля 2024 года, в жидкости, изъятой с места происшествия в виде снега с пятнами желтого цвета с характерным запахом легковоспламеняющейся жидкости, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта – вероятно дизельного топлива (том 2 л.д. 100-101).

При производстве обыска в жилище Леухина И.В., по адресу: ... Эл, ..., изъяты вещи Леухина И.В.: куртка черного цвета, толстовка зеленого цвета, брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми вставками (том 1 л.д. 129-133).

При производстве обыска в жилище Мартьянова М.О., по адресу: ... Эл, ..., изъяты вещи Мартьянова М.О.: белые кроссовки, белые кроссовки с черно-красной полосой с надписью «PARIS», синие джинсы, черная ветровка с капюшоном (том 1 л.д. 139-143).

Согласно протоколу выемки от <...> года, у свидетеля Ч. изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на кафе <данные изъяты>» по адресу: ... Эл, ...; диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 58-59, 62).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05 февраля 2024 года, осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в кафе «Деревяшка» по адресу: РМЭ, .... В протоколе зафиксировано, что в 21 час 01 февраля 2024 года со стороны трассы на ... проходят трое мужчин в сторону ... идет мужчина в темных брюках, темной куртке, на голове капюшон. За ним идет мужчина в белых кроссовках, серых брюках, в темной куртке, на голове капюшон, в правой руке пакет. Третий мужчина в темной куртке, темных брюках (том 1 л.д. 60-61).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года, осмотрены:

-магазин «OZA дом и дача», расположенный по адресу: РМЭ, ..., в ходе осмотра изъяты чек ККМ № У033074 от <...> года на сумму 124 рублей, видеозапись с камер магазина за <...> года на диск (том 3 л.д. 8-12);

-магазин «Перекресток», расположенный по адресу: РМЭ, ..., в ходе осмотра изъяты копия чек № ... от <...> года на сумму 87 рублей 98 копеек, видеозапись с камер магазина за <...> года на оптический диск (том 3 л.д. 13-17).

Согласно протоколу выемки от 07 февраля 2024 года, у свидетеля Е. изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сотовый телефон марки <данные изъяты>» и автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 74-75 76-80, 81-87, 88-89).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2024 года, осмотрен принадлежащий Е. сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В приложение «Яндекс Go» установлена следующая информация: «<...> года в 21:11:31 создан заказ; 01 февраля 2024 года в 21:11:39 - выехал; 01 февраля 2024 года в 21:20:00 - на месте; 01 февраля 2024 года в 21:21:24 - в пути; 01 февраля 2024 года в 21:40:09 - изменен маршрут; 01 февраля 2024 года в 21:43:11 - выполнено». Общая длительность поездки - 21 минута 46 секунд. Маршрут: ..., Рабочая улица, 1/1 до .... Сумма заказа 512 рублей. Осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак № ..., расположенный во дворе ...А по .... В ходе осмотра автомобиля изъяты: смывы с дверных ручек правой задней пассажирской двери и с правой передней пассажирской двери; чехол от подушки-подголовника с заднего сиденья и подушка-подголовник с переднего пассажирского сиденья (том 1 л.д. 76-80, 81-87).

Согласно протоколу выемки от <...> года, изъятпринадлежащий Леухину И.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который затем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре сотового телефона марки «<данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем «Давид» и видеозапись IMG 4089.MOV; переписка и видеозапись сохранены на диск (том 3 л.д. 38-39, 40-44, 45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 марта 2024 года, осмотрены:

-изъятые с места происшествия фрагменты стекла бутылки и фрагменты тканевого материала розового цвета с характерным запахом легковоспламеняющейся жидкости; прозрачная бесцветная банка с жидкостью мутного цвета; фрагмент материи светлого цвета с осколками стекла, имеющие характерный запах легковоспламеняющейся жидкости; осколки стекла, различной формы; осколки стекла, различной формы со следами окопчения; осколки стекла, часть от горловины бутылки, часть с фрагментами этикетки, часть от оконного стекла; осколки стекла плоские, с трещинами;

-изъятые у Леухина И.В. и Мартьянова М.О. куртка из материала черного цвета с белой эмблемой на левой передней части; спортивные брюки из материала черного цвета; толстовка из материала сине-зеленого цвета с капюшоном; пара кроссовок черного цвета с белыми элементами; пара кроссовок из материала белого цвета со шнурками; пара кроссовок белого цвета с элементами черного цвета со шнурками; куртка из материала черного цвета с капюшоном; джинсы из материала светло-синего цвета;

-оптический диск с видеозаписью и изображениями, полученными с принадлежащего Леухину И.В. телефона <данные изъяты>

Установлено, что видеозапись произведена в ночное время суток. На видеозаписи мужчина в левой руке держит пакет, в правой руке – стеклянную бутылку, к которой подносится зажигалка, горлышко бутылки закрыто материей розового цвета. С нескольких попыток зажигания материя загорается, на земле, покрытым снегом, стоит вторая бутылка, горлышко которой закрыто материей розового цвета, которая также поджигается с помощью зажигалки. Далее камера направляется на жилой дом, окно дома освещено изнутри. У забора человек в серых брюках, темной куртке, на голове капюшон, в левой руке пакет, в правой руке - бутылка с горящей материей в горлышке. Мужчина замахивается правой рукой, в которой бутылка, кидает горящую бутылку в сторону окна дома, бутылка попадает в центр окна, слышен звук разбитого стекла, после чего вся площадь окна охватывается огнем. Далее камера на несколько секунд направляется на мужчину, который начинает активно двигаться, затем камера снова отдаляется от дома. Продолжительность видео 33 секунды;

-на изъятых с телефона Леухина И.В. снимках изображен мужчина, возраст около 30 лет, в рубашке голубого цвета, сверху надпись «телеграмм», ниже надпись «Давид»; с телефона скопирована переписка с пользователем «Давид»;

-изъятые из автомобиля Е. - чехол от подушки подголовника черного цвета размерами 20х16х8 см., подушка подголовника черного цвета, размерами 21х30,5 см.;

-изъятые из магазинов «Перекресток» и «OZA» чек ККМ У033074 от <...> года; перепечатка из электронного журнала; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «OZA Дом и дача»:

-на чеках указана информация о приобретенных <...> года товарах: уайт-спирит 0,5 л, керосин 0,5 л, салфетки из вискозы, напиток «Байкал»;

-при просмотре видеозаписи из магазина «Перекресток» установлено, что к кассе подходят два молодых человека, один одет в кроссовки черного цвета с белыми элементами, черные брюки, черную куртку, на голове капюшон серого цвета, в руке упаковка салфеток розового цвета и бутылка с напитком темного цвета, в правой руке - мобильный телефон. Первый мужчина расплачивается на кассе самообслуживания, после чего передает упаковку салфеток второму мужчине, после – оба выходят;

-при просмотре видеозаписи из магазина «OZA» установлено, что к кассе подходит мужчина в темной куртке с короткой стрижкой, в руке – две прозрачные емкости объемом 0,5 л, второй мужчина в темной куртке идет за ним. Первый мужчина в темной куртке с короткой стрижкой, темных брюках, черных кроссовках с белыми элементами, второй мужчина в белых кроссовках, серых брюках, темной куртке. Первый мужчина берет одну бутылку объемом 0,5 л, затем берет вторую бутылку и они уходят.

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 53-64, 65-69).

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются полными, последовательными и непротиворечивыми.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по признаку уничтожения имущества «общеопасным способом», мотивируя тем, что уничтожение имущества «путем поджога» является общеопасным способом и дополнительное указание такого признака является излишним; и от квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», указав, что преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений.

Изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующих признаков преступления входит в полномочия государственного обвинителя, предусмотренные ч. 8 ст.246 УК РФ.

Поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается, такое изменение не нарушает право подсудимых на защиту, суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной и принимает изменение обвинения, предъявленного Леухину И.В. и Мартьянову М.О.

Время, место, способ совершения преступления – «путем поджога», наличие у подсудимых корыстного мотива, сторонами не оспаривались и объективно подтверждены показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей. О достоверности показаний, свидетельствуют их полнота и согласованность, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов, обыска, выемки, заключениями судебных экспертиз, иными документами.

В ходе предварительного расследования подсудимые в явках с повинной, в показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых дали признательные показания, в которых детально и подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, в том числе о роли каждого из них в совершаемом преступлении.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, а также объем и стоимость имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое могло быть уничтожено, установлены из показаний потерпевших, протоколов осмотра мест происшествия, заключений судебных оценочных экспертиз.

Квалифицирующий признак значительности ущерба установлен с учетом имущественного положения потерпевших, их доходов и расходов, а также с учетом того, что размер возможного ущерба, определенный на основании оценочных экспертиз и оценки потерпевшими имущества, во много раз превышает установленный законом минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

Предложение неустановленного лица Леухину И.В. о поджоге дома, предложение Леухина И.В. и согласие Мартьянова М.О. с предложением Леухина И.В. на поджог дома, а также совместное приискание предметов для изготовления горючей жидкости, дальнейшие совместные действия по изготовлению горючей жидкости, договоренность о поджоге бутылок с горючей жидкостью и об очередности забрасывания горящих бутылок, указывает на согласованный характер действий подсудимых и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являвшихся очевидцами преступления, следует, что возгорание прекращено исключительно действиями Потерпевший №1, потушившего огонь снегом, что позволило избежать полного уничтожения имущества – двухквартирного дома потерпевших.

Таким образом, умысел на уничтожение имущества не доведен подсудимыми до конца вследствие активных действий потерпевшего по тушению возгорания.

Судом рассмотрены доводы и показания подсудимых о том, что они не желали уничтожения всего дома и их умысел был направлен только на поджог квартиры Потерпевший №1

В явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого Леухин И.В. указал, что:

-при переписке с неустановленным лицом понял, что необходимо поджечь дом при помощи «коктейля Молотова», чтобы дом сгорел,

-предложил Мартьянову М.О. помочь выполнить заказ по поджогу дома, указав, что задача Мартьянова М.О. поджигать дом, на что тот согласился,

-подсудимые заранее распределили между собой роли, договорившись совместно поджечь дом при помощи «коктейлей Молотова»,

-Леухин И.В. и Мартьянов М.О. понимали, что от их действий произойдет пожар, что дом может сгореть, но им было все равно,

-2 бутылки с горящей жидкостью кидали в область оконного проема дома,

-действия Леухина И.В. и Мартьянова М.О. были осознанны, они понимали, что может произойти, если кинуть бутылку с горящей смесью в окно жилого дома, но желали этого и предприняли все действия, необходимые для поджога.

В явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого Мартьянов М.О. указал, что:

-Леухину И.В. поступил заказ на поджог дома, нужно было кинуть в окно бутылки с зажигательной смесью, чтобы поджечь дом,

-Леухин И.В. предложил Свидетель №2 снять видео, как Леухин И.В. и Мартьянов М.О. кинут в окно дома бутылки с зажигательной смесью,

-подсудимые договорились, что каждый из них кинет в окно (в сам оконный проем дома) по 1 бутылке с зажигательной смесью,

-осмотревшись у дома и убедившись, что никого рядом нет, Леухин И.В. сказал Мартьянову М.О., что нужно кинуть бутылки в окно дома,

-подсудимые понимали, что в кирпичной половине дома горел свет, дома кто-то находился и что от броска бутылки с горючей смесью в окно не только повредится окно, но и загорится весь дом,

-Мартьянов М.О. первый бросил бутылку с подожженной салфеткой в окно дома, целился в сам оконный проем, чтобы бутылка попала в комнату дома.

Из приведенных показаний видно, что как заказ неустановленного лица, так и действия подсудимых были направлены на поджог всего дома, в результате чего дом должен был сгореть.

Избранный способ поджога дома с помощью бутылок с горящей легковоспламеняющейся смесью, которые целенаправленно бросались в окно жилого дома, имел целью попадание внутрь дома для быстрого распространения огня и полного уничтожения дома.

Для гарантированного исполнения задуманного уничтожения дома, подсудимые, дублируя свои действия, бросали в дом поочередно две бутылки с зажигательной смесью.

Таким образом, совершение преступления путем поджога дома, при котором подсудимые совместно предприняли все меры для распространения огня, который должен был распространиться на вторую квартиру двухквартирного дома и уничтожить как квартиры, так и находящееся в них имущество, без сомнения свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения всего двухквартирного дома и желали наступления этих последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимых, в которых они после дачи явок с повинной и допросов в качестве подозреваемых стали настаивать, что их действия были направлены на повреждение имущества – только квартиры предполагаемого должника, которого хотели напугать, при этом не имели умысла на поджог и уничтожение всего дома.

На основании изложенного суд признает Леухина Ивана Владимировича и Мартьянова Максима Олеговича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, заключения судебно-психиатрической экспертизы, Леухин И.В. на специализированных учетах не состоит, вменяем, <данные изъяты> (том 2 л.д. 116-117, том 3 л.д. 121, 122).

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, заключения судебно-психиатрической экспертизы, Мартьянов М.О. <данные изъяты> (том 2 л.д. 108-109, том 3 л.д. 96, 97).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

По месту регистрации МО МВД России «Сернурский», Шудумарской сельской администрацией, жителями ... Леухин И.В. характеризуется положительно, не судим (том 3 л.д. 124, 126, 127, 123).

Мартьянов М.О. по месту жительства МО МВД России «Медведевский» и по месту регистрации Отделением полиции № ... УМВД РФ по ..., по месту учебы ГБПОУ РМЭ «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, не судим (том 3 л.д. 99, 100, 102-103, 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, каждому из подсудимых суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья подсудимых и их близких, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления;в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 106-108, 117-121, том 2 л.д. 108-109, 116-117, том 3 л.д. 97, 96, 162-167, 155-160).

Обстоятельством, смягчающим наказание Леухину И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие положительных характеристик (том 3 л.д. 124, 126, 127).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание подсудимым подлежит назначению в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей назначение наказания за покушение на преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в отношении двоих потерпевших, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено частью 2 статьи 167 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждаются.

В то же время, принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, на основании чего, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данный вид наказания будет отвечать требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ к лишению свободы не имеется.

Учитывая назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а также положения части 1 статьи 60.2 УИК РФ, согласно которым лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, подсудимые подлежат освобождению из-под стражи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учетом задержания <...> года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ (том 1 л.д. 114-116, 122-124).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен с учетом того, что в отношении неустановленного лица, действовавшего с подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ; вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле, подлежат передаче в СО МО МВД России «Медведевский» для приобщения к материалам уголовного дела № ..., а возвращенные – оставлению на хранении владельцев.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леухина Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Леухину Ивану Владимировичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцевс удержанием в доход государства 5 процентов из его заработной платы.

Признать Мартьянова Максима Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Мартьянову Максиму Олеговичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Леухину И.В. и Мартьянову М.О. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания Леухин И.В. и Мартьянов М.О. следуют самостоятельно за счет государства.

Возложить на Леухина И.В. и Мартьянова М.О. обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по ... Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Леухиным И.В. и Мартьяновым М.О. наказания в виде принудительных работ исчислять каждому со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Леухину И.В. в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 07 февраля по <...> года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Мартьянову М.О. в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 07 февраля по <...> года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденным Леухину И.В. и Мартьянову М.О., что в случае уклонения от получения предписания УФСИН России по ... Эл или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-фрагменты стекла бутылки и фрагменты тканевого материала розового цвета, прозрачную бесцветную банку с жидкостью мутного цвета, фрагмент материи светлого цвета с осколками стекла, осколки стекла различной формы, куртку из материалов черного цвета с белой эмблемой на левой передней части, толстовку из материала сине-зеленого цвета с капюшоном, спортивные брюки из материала черного цвета, пару кроссовок черного цвета с белыми элементами, пару кроссовок белого цвета с элементами черного цвета со шнурками, джинсы из материала светло-синего цвета, куртку из материала черного цвета с капюшоном, мобильный телефон Infinix в корпусе голубого цвета, оптический диск к заключению эксперта № ..., перепечатку из электронного журнала, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «OZA Дом и дача», чек ККМ У033074 от <...> года, оптический диск с видеозаписью и изображениями, полученными с телефона iPhone - передать в СО МО МВД России «Медведевский» для приобщения к материалам уголовного дела № ..., возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

-сотовый телефон <данные изъяты> – оставить в распоряжении П.;

-сотовый телефон <данные изъяты>» - оставить в распоряжении Свидетель №2,

-чехол от подушки подголовника черного цвета, подушку подголовника черного цвета; сотовый телефон <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... - оставить в распоряжении Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов

1-53/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл
Другие
Мартьянов Максим Олегович
Хорошавина Екатерина Геннадьевна
Мингазова Татьяна Сергеевна
Леухин Иван Владимирович
Суд
Медведевский районный суд Республики Марий Эл
Судья
Христилов Анатолий Евгеньевич
Статьи

167

Дело на странице суда
medvedevsky.mari.sudrf.ru
19.03.2024Регистрация поступившего в суд дела
19.03.2024Передача материалов дела судье
25.03.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
01.04.2024Судебное заседание
04.04.2024Судебное заседание
10.04.2024Судебное заседание
19.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Судебное заседание
15.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее