Решение по делу № 2-1709/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в

составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Автоцентр Сити-Видное» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы, составляющей разницу в цене товара по договору в размере 175000 рублей, в также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Mokka стоимостью 750000 рублей. В тот же день истица внесла аванс в сумме 10000 рублей. В день заключения договора автомобиля в наличии не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил на склад о чем уведомили истицу. ДД.ММ.ГГГГ истицу пригласили для оформления документов по покупке автомашине и уведомили об изменении цены договора. Поскольку автомобиль был необходим истице, она согласилась на его приобретение по иной цене в размере 925000 рублей. На недостающую сумму в тот же день был оформлен кредитный договор.

Истица в полном объеме оплатила стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства. Никаких возражений относительно новых условий договора не высказала. Впоследствии претензии ответчику не предъявляла, требований о расторжении договора не заявляла.

Истица считает, что поскольку в момент её извещения о поставке товара и готовности его передачи, продавец не поставил её в известность об изменении цены договора, то тем самым нарушил условия договора в части неизменности цены товара. В связи с чем в её пользу подлежит уплате разница между ценой товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и указали, что действительно, между истцом и ответчиком был заключён договор купли продажи автомобиля Опель Mokka. Однако ответчик утверждал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с иной ценой товара был заключен неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на совершение данных действий. Истице был продан автомобиль, стоимость которого составила 925000 рублей. ФИО1 согласилась на предложенные условия договора купли-продажи, не требовала расторжения договора и возврата аванса. Внесла полную стоимость товара, подписала акт приема-передачи транспортного средства, возражений не высказала. Поскольку стороны согласились с условиями договора, исполнили его, то оснований удовлетворения требований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, ФИО4, сын истицы, показал, что присутствовал при подписании договора в ноябре 2014 года. Истица в автосалоне по образцу выбрала автомобиль, подписала договор и ждала его поставки. После поставки автомашины в декабре 2014 года изменилась его цена. Истица приобрела автомашину по новой цене.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Mokka стоимостью 750000 рублей. В тот же день истица внесла аванс в сумме 10000 рублей. В день заключения договора автомобиля в наличии не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил на склад о чем уведомили истицу. ДД.ММ.ГГГГ истицу пригласили для оформления документов по покупке автомашине и уведомили об изменении цены договора. Поскольку автомобиль был необходим истице, она согласилась на его приобретение по иной цене в размере 925000 рублей. На недостающую сумму в тот же день был оформлен кредитный договор.

Согласно п.2.1 договора, цена автомашины Опель Mokka составила 925000 рублей. Указанное подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией, и приходными кассовыми ордерами на сумму 915000 рублей и 10000 рублей. В счет оплаты товара истицей были внесены собственные средства 745000 рублей и кредитные средства в сумме 180000 рублей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Судом установлено, что договор подписан сторонами, требований о расторжении договора не заявлялось, также истицей не заявлялось об отказе от исполнения его условий.

В соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ)

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена договора согласована сторонами и полностью внесена истицей в день передачи товара.

В силу требований п.2.3 Договора, продавец вправе изменить цену. В соответствии с п.2.5 Договора, продавец обязан уведомить покупателя об изменении цены, а покупатель вправе согласиться с новой ценой или отказаться от исполнения Договора.

Истица в судебном заседании сообщила, что в день передачи товара до его оплаты, её уведомили об изменении цены договора. ФИО1 согласилась с предложенными условиями договора, оплатила стоимость товара в размере 925000 рублей, никаких претензий и возражений не высказала, от исполнения договора не отказывалась.

Доказательств обратного, истица суду не представила. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что в декабре истица добровольно оплатила товар по цене договора в размере 925000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, составляющей разницу в цене товара по договору в размере 175000 рублей, в также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья: С.О.КРАВЧЕНКО