Решение по делу № 8Г-7473/2024 [88-7715/2024] от 24.07.2024

                        Дело № 88-7715/2024

                                     № 2-273/2023

27RS0001-01-2022-005856-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                          3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлютина Тингиза Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Падериной Алены Александровны,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика – Рыковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлютин Т.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в обоснование требований сослался на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 102 422 рублей 50 копеек, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85 651 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 300 рублей, почтовые расходы - 286 рублей 30 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ярина Л.А., Падерина А.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Павлютина Т.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Павлютина Т.Ю. без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 23 января 2024 г. Падериной А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2024 г. апелляционная жалоба Падериной А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Падерина А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Амяга А.А. поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица, просил постановленные судебные акты отменить по доводам жалобы Падериной А.А.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Павлютина Т.Ю. «Toyota Chaser» были причинены механические повреждения.

22 июня 2022 г. Павлютин Т.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), путем перечисления безналичным расчетом (пункт 4.2 заявления).

6 июля 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 866 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Павлютин Т.Ю. обратился к страховщику с претензией.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 19 июля 2022 г. №, произведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» без учета износа составляет 240 631 рубль, с учетом износа – 138 208,5 рублей.

6 июля 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 342,5 рублей, неустойку – 6 688,23 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 сентября 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Павлютина Т.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 360,55 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей. В удовлетворении требований Павлютина Т.Ю. о доплате страхового возмещения отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался проведенной по его инициативе экспертизой ООО «Броско» от 30 августа 2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» без учета износа составляет 222 443,49 рублей, с учетом износа – 133 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 19 сентября 2022 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 393, 931 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком надлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павлютина Т.Ю., поскольку он в заявлении о страховом возмещении указал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление ему денежных средств безналичным расчетом по предоставленным им банковским реквизитам, вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выводы двух нижестоящих судебных инстанций поддержаны судом кассационной инстанции, проверявшим законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Падериной А.А., не усмотрел оснований для её удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя (третьего лица), вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего имеет приоритет над осуществлением страховой выплаты, дана оценка судом апелляционной инстанции, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств об изменении страховщиком формы страхового возмещения на основании заявления самого потерпевшего, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя об отсутствии её согласия на изменение формы страхового возмещения, основанием для отмены судебных постановлений служить не может ввиду того, что законом не предусмотрено выяснение мнения на этот счет причинителя вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации ремонта транспортного средства потерпевшего влечет для него возникновение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения с учетом износа, которые истец намерен в дальнейшем возместить за счет причинителя вреда, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты по предоставленным потерпевшим реквизитам банковского счета.

Заключение данного соглашения не противоречит требованиям Закона об ОСАГО и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по схожим делам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют её позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17) приведены разъяснения о том, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17).

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ) (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17).

Если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Падериной Алены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2024 г.