Решение по делу № 12-313/2017 от 12.05.2017

№12- 313/2017 публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12.07.2017 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафоновой М.А. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА 07-07/2016-310 АЗ, вынесенное заместителем руководителя Удмуртского УФАС России ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7. 30. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО6 от <дата> №АА07-07/2016-310 АЗ Агафонова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Агафоновой М.А. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку начальная (максимальная) цена контракта определена согласно Указанию ЦБ РФ от <дата> №-У, цена государственного контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. На основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Заказчик на основании ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ сформировал протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе в Единой информационной системе (далее - ЕИС) путем данных, указанных в заявках участников открытого конкурса, в том числе предложение о цене контракта с точностью до копейки. Указанный протокол формируется в ЕИС автоматически. Сведения о конкретной цене каждого участника заказчиком занесены в ЕИС верно. Единая комиссия заказчика руководствовалась требованиями закона о контрактной системе, который не содержит прямого запрета в указанной части. Произведя расчет количества баллов и итоговый рейтинг заявок по критерию «цена контракта» в ручном режиме, комиссия получила следующие результаты:

-    заявка ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Удмуртского филиала ПАО

«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»:

ЦБ; = 7 355 723,57 / 7 355 724,26 х 100 = 100 ИЦБ= 100x0,80 = 80

-    заявка СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (<адрес>):

ЦБ; = 7 355 723,57 / 7 355 724,26 х 100 = 100 ИЦБ= 100x0,80 = 80

-    заявка ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «АльфаСтрахование»:

ЦБ; = 7 355 723,57 / 7 355 723,57 х 100 = 100 ИЦБ= 100x0,80 = 80

-    заявка ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «Страховая компания «Согласие»:

ЦБ; = 7 355 723,57 / 7 355 724,26 х 100 = 100 ИЦБ= 100x0,80 = 80

-    заявка САО «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК»:

ЦБ; = 7 355 723,57 / 7 355 724,26 х 100 = 100

ИЦБ = 100x0,80 = 80

Количество баллов по критерию «Цена контракта» по заявкам ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СПАО «Ингосстрах», указанное в обжалуемом постановлении, а именно 79,9, не выходит, так как ЦБ! = 7 355 723,57 / 7 355 724,26 х 100 = 100. Соответственно итоговый рейтинг заявок по критерию «Цена контракта» ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СПАО «Ингосстрах» будет равен ИЦБ = ЦБ1*0,80 = 100*0,80 = 80 баллов. Таким образом, при заключении контракта на ОСАГО по базовым ставкам страховых тарифов при одинаковых условиях исполнения контракта победителем конкурса был признан ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», который ранее других подал заявку на участие в таком конкурсе. Доводы административного органа относительно неприменимости положений ст. 2.9 КоАП РФ не обоснованы, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» уже предпринимает все меры по защите своих прав. При рассмотрении должностным лицом УФАС по УР материалов дела об административном правонарушении не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность при вынесении наказания. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным. При определении суммы штрафа должностным лицом не учтено, что ранее к административной ответственности за однородное правонарушение заявитель не привлекался, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, материальное положение во внимание не принято. Кроме того, решением Арбитражного суда УР 25.01.2017г. по делу №А71-11629/2016 решение Удмуртского УФАС России от 16.06.2016г. по делу №АБ-07-06/2016-141 З признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону №44-ФЗ.

Заявитель Агафонова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Баль Э.В.

Представитель заявителя Баль Э.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Удмуртского УФАС Аникин С.А., действующий на основании доверенности, жалобу считает незаконной и необоснованной. Оспариваемое постановление просит оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, представленных по делу доказательств, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА 07-07/2016-310 АЗ от <дата>, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО6 А.В., Агафонова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7. ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом административный орган исходил из следующего.

Заказчик – ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении Конкурса и Конкурсную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные скрыты> рублей. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе от <дата> №ПВК1 для участия в конкурсе подано 8 заявок. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от <дата> №ПР01 соответствующими требованиям конкурсной документации признаны конкурсные заявки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (предложение о цене контракта - <данные скрыты> рублей), СПАО «Ингосстрах» (предложение о цене контракта - <данные скрыты> рублей), ОАО «АльфаСтрахование» (предложение о цене контракта - <данные скрыты> рублей), ООО «Страховая Компания «Согласие» (предложение о цене контракта- <данные скрыты> рублей), САО «ВСК» (предложение о цене контракта<данные скрыты> рублей).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от <дата> №ПРО 1 итоговые рейтинги по критерию «Цена контракта» определены как равные 80 по каждой из соответствующих требованиям конкурсной документации конкурсной заявке; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от <дата> №ПРО1 итоговые рейтинги заявок определены как равные 100 по каждой из соответствующих требованиям конкурсной документации конкурсной заявке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от <дата> №ПРО1 победителем Конкурса признан участник ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», получивший первый номер.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ 2о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, закон) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В силу ч.2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами комиссиями по осуществлению закупок, их членами, любых действий, которые противоречат требованиям закона.

Под открытым конкурсом, как конкурентным способом определения поставщиками, понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Порядок оценки заявок, в том числе предельные величины значимости каждого критерия утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> № «об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки).

Согласно части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с пунктом 3 Правил оценки заявки «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки заявки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 16 Правил оценки заявки в случае, если Цmin> 0 количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта» определяется по формуле:

ЦБі = Цmin/Цi х 100, где:

Ці- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

В соответствии с пунктом 21 Информационной карты Конкурсной документации оценка заявок производится в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами оценки заявок.

Согласно пункту 21 Информационной карты Конкурсной документации итоговый рейтинг заявки по критерию «цена контракта» определяется по формуле:

ИЦБ =ЦБi x0,80

Удмуртского УФАС России установлено, что с учётом предложений о цене контракта, поданных участниками закупки, чьи заявки признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации, а также порядком оценки заявок по критерию «цена контракта», указанному в Конкурсной документации, количество баллов и итоговый рейтинг заявок по критерию «цена контракта» должны были быть определены:

заявка ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»:

ЦБi = 7 355 723, 57 / 7 355 724, 26 х 100 = 99,99999061955049

ИЦБ = 99,99999061955049 х 0,80 = 79,9999924956404

заявка Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»:

ЦБi = 7 355 723, 57/7 355 724, 26 х 100 = 99,99999061955049

ИЦБ = 99,99999061955049 х 0,80 - 79,9999924956404

заявка Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «АльфаСтрахование»:

ЦБi = 7 355 723, 57 / 7 355 723, 57 х 100 = 100

ИЦБ - 100x0,80 = 80

заявка Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Филиала в Удмуртской Республике Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

ЦБi = 7 355 723, 57 / 7 355 724, 26 х 100 - 99,99999061955049

ИЦБ = 99,99999061955049 х 0,80 - 79,9999924956404

заявка Страховое акционерное общество «ВСК», в лице Ижевского филиала ЦБi = 7 355 723, 57 / 7 355 724, 26 х 100 = 99,99999061955049 ИЦБ = 99,99999061955049 х 0,80 - 79,9999924956404

Значение итогового рейтинга по критерию «цена контракта», равное 80, рассчитано членами конкурсной комиссии в результате применения математического округления до 2 знаков после запятой.

С учетом того, что применение способа математического округления до 2 знаков после запятой при расчете баллов и итогового рейтинга по критерию «Цена контракта» правилами оценки заявок и конкурсной документацией не предусмотрено, Удмуртское УФАС России полагает, что решение конкурсной комиссии о порядковых номерах конкурсных заявок участников закупки о степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, а также о выборе победителя Конкурса не основано на результатах оценки заявок на участие в Конкурсе, произведённой в порядке, установленном в Конкурсной документации в соответствии с требованиями Правил оценки заявок, что является нарушением требований части 2 статьи 8, частей 7, 8 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, административный орган полагает, что в действиях Агафоновой М.А. как лица, согласно приказу ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» № от <дата> являющегося членом единой комиссии ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» и принявшей решение о признании победителем конкурса ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК Энергогарант» с нарушением требований Закона о контрактной системе содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы административного органа о виновности Агафоновой М.А. в совершении вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 7,8 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление Правительства РФ о страховых тарифах) установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств. При этом, в силу ст. 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона; страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона; установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

На основании указанного положения закона, заявки участников торгов на право заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности ТС (ОСАГО) не могут отличаться по начальной (максимальной) цене контракта, в связи с чем суд полагает, что единой комиссией ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» обоснованно рассчитан равный рейтинг по указанному критерию.

Из жалобы Агафоновой М.А. следует, что единая комиссия ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» сформировала протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе в единой информационной системе путем занесения данных, указанных в заявках участников, в том числе предложение о цене контракта, с точностью до копейки; указанный протокол формируется в ЕИС автоматически; количество баллов, присужденных по критерию «цена контракта» определяется автоматически.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от <дата> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль, состоящий из 100 копеек.

Удмуртским УФАС России произведен расчет рейтинга конкурсных заявок по критерию «цена контракта» до 13 знаков после запятой, т.е. с учетом триллионных долей рубля, что не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, не предусматривается Законом о контрактной системе и нормативных актов, регулирующих порядок расчетов в Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что победитель конкурса конкурсной комиссией заказчика определен верно в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе и конкурсной документацией.

В связи с вышеизложенным в действиях Агафоновой М.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч. 7 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Агафоновой М.А. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №АА 07-07/2016-310 АЗ от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Агафоновой М.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Агафоновой М.А. - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья:              С.В. Алабужева