Решение по делу № 2-3073/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3073/2024

УИД 25RS0002-01-2024-003277-44

Мотивированное решение

составлено 04.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года            г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.23а

        Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике Давлятовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО11 ФИО5, ФИО12 ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

      истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата в дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «<...>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели «<...>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО13 ФИО5, в момент ДТП за рулем находился ФИО14 ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО7у. Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии № от дата, оформленным при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол». ФИО8у., двигаясь со второстепенной дороги в районе <адрес> в г. Владивостоке, не выполнил требование знака приоритета, вследствие чего совершил столкновение с машиной истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, влияющий на товарную стоимость имущества, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата №, расчетом стоимости восстановительного ремонта № от дата, выполненным независимой экспертной организацией ООО «ФИО3», а именно: стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 699 816,19 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 460 000,00 руб. дата истец обратилась в свою страховую ФИО3 Страховое акционерное общество «ФИО15» за получением страхового возмещения по полису ОСАГО на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии № от дата (Европротокол). дата САО «ФИО16» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. На восстановление транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 550 810,9 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного страховой ФИО3, не хватило, чтобы покрыть расходы, связанные с восстановлением транспортного средства. В целях урегулирования спора в досудебном порядке дата истцом в адрес ответчика 1 (трек-номер почтового отправления №) и ответчика 2 (трек-номер почтового отправления №) заказными письмами с уведомлениями направлены претензии. Ответ на претензии не получен. С учетом этого, просит взыскать с ответчиков в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и суммой затрат, понесенных на восстановление моего транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП в размере 150 810,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4516 руб.

        В судебное заседание стороны не явились, извещены, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

       Руководствуясь ст. 167, ст. 234, ст. 235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9у.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, ФИО7у. Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии № от дата, оформленным с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от дата, выполненному экспертной организацией ООО «ФИО3», стоимость устранения дефектов транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 699 816,19 руб., с учетом износа - 460 000,00 руб.

дата страховой ФИО3 САО «ФИО17» истцу в рамках прямого возмещения выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету суммы исковых требований, на восстановление транспортного средства истцом понесены расходы в общей сумме 550 810,0 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, товарными чеками, договором на выполнение работ по ремонту автомобиля от дата.

        По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО9у., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в равных долях, либо в солидарном порядке с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9у.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО9у. в пользу истца сумму ущерба в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в размере 150 810,9 руб., исходя из расчета 550 810,9 руб. – 400 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9У. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку положениями статей 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

        исковое заявление ФИО4 к ФИО18 ФИО5, ФИО19 ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 ФИО5 (дата года рождения, паспорт №, выдан дата <адрес>) в пользу ФИО4 ((ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 150 810,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО21 ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО22 ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Т.А.Михайлова