Решение по делу № 2-3791/2023 от 23.03.2023

УИД 23RS0031-01-2019-001091-88

Дело № 2-3791/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, напротив <адрес> в г. Краснодаре, допустил наезд на выбоину проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «РВС- Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 959 811 рублей 64 копейки. Истец полагает, что за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ответственность ответчик, в связи с чем и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом, с учетом мнения истца был окончательно определен круг ответчиков, и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, в ходе судебного разбирательства уточнив ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать причиненный материальный ущерб в размере 1 127 476 рублей 28 копеек, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы 6 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 800 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующая на основании доверенности - ФИО5, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, действующий на основании доверенности – ФИО6, заявленные требования не признал, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, напротив <адрес> в г. Краснодаре, допустил наезд на выбоину проезжей части, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что нашло свое отражение как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и административном материале в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Единая служба заказчика» (ныне ответчик) судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в том числе и за несоответствие эксплуатационного состояния дороги по <адрес> в г. Краснодаре и Обществу назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «РВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 959 811 рублей 64 копейки.

Из материалов дела усматривается, что обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ с претензией в МКУ «Единая служба заказчика», были проигнорированы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба поврежденному ТС, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, без учета износа составила 1 127 476 рублей 28 копеек.

При этом экспертом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим истцу были получены следующие повреждения: бампер передний - разрыв, задиры материала, повреждение ЛКП, накладка декоративная переднего бампера правая – задиры хромированной части, деформация, облицовка ареки переднего правого крыла - разрыв, облицовка днища правая – разрыв, защита переднего бампера- разрыв, механизм рулевой - вырывание элементов корпуса, деформация, диск переднего правого колеса - деформация, диск колеса заднего правого - царапины, рычаг поперечный нижний передний правый- вырыв материала, труба выпускная средняя – деформация, картер коробки передач - вырывание элементов корпуса, редуктор заднего моста - вырыв элементов корпуса справа, вал карданный – изгиб, люфт осевой, насос масляный - разрушение ребер. Все указанные повреждения спорного автомобиля могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком также представлено не было.

Суд учитывает, что стороной ответчика также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасного дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Национального стандарта «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 6, ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» -основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 пункта 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара ( ранее МКУ МО г. Краснодар « Автомобильные дороги»).

В соответствии с положениями Устава МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» целями деятельности учреждения являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (п. 14.1 Устава).

Также в полномочия МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» входит организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог, проведение обследования и контроль состояния автомобильных дорог, конструктивных элементов, проведения оценки технического состояния автомобильных дорог и т.д.

Соответственно, разрешая спор, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязанности МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" возместить истцу затраты на ремонт поврежденного автомобиля.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Учитывая указанное, тот факт, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

К тому же, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» муниципального образования города Краснодара.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 127 476 рублей 28 копеек.

Также подлежат взысканию убытки истца, понесенные в связи с необходимостью использования услуг эвакуатора в размере заявленных требований, составляющем 2 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью исключения возникновения дальнейших вредных последствий от эксплуатации поврежденного транспортного средства, вызванных ДТП и являются вынужденными.

Обсуждая поставленный вопрос о пропуске истцом сроков исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела истец изначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения неистекший срок исковой давности составлял 1 год 1 месяц 18 дней.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика МКУ МО « Единая служба заказчика» было признано ненадлежащим, и только на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком был определен МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, с учетом выше обозначенных норм и разъяснений к ним, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком, поскольку надлежащий ответчик судом определен только в марте 2023 года, а иск изначально подан в течение срока исковой давности, и суд не усматривает оснований отказа в иске по выше упомянутым основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.

Истец также просит взыскать расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 12 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на производство судебной экспертизы до 30 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 800 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 037 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 1 127 476 рублей 28 копеек, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) в доход государства государственную пошлину в размере 1 037 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий: