Решение по делу № 2-1463/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-1463/2021

УИД 75RS0015-01-2021-002607-67

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием прокурора Панкова А.Ю.,

истицы Романовой А.А.,

ответчика Мельникова Р.Е.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Романовой ФИО8 к Мельникову ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Романова ФИО14 обратилась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к Мельникову ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Мельников Р.Е., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ней, умышленно, с целью напугать и причинить физическую боль, продемонстрировал ей намерение расправиться с ней, схватил ее рукой за шею и стал сдавливать пальцами руки шею, ограничивая ее дыхание, она стала задыхаться. При этом Мельников Р.Е. высказывал слова угрозы убийством. Продолжая свои противоправные действия, Мельников Р.Е. прижал коленом ноги область ее грудной клетки, придавив ее к дивану. Действиями Мельникова Р.Е. ей была причинена физическая боль. Его действия и высказанную им словесную угрозу убийством она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как Мельников Р.Е. был агрессивно настроен и физически сильнее нее.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края Мельников Р.Е. был признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>

В результате действий Мельникова Р.Е. ей причинен моральный вред, связанный со страхом за ее жизнь и здоровье. В течение длительного времени у нее болело горло, было больно глотать, так как Мельников Р.Е. душил ее.

Кроме того, ей было страшно за жизнь своих детей, которые в это время находились в квартире.

Мельников Р.Е. был агрессивен, страшно было предположить, что он мог сделать с ней и ее детьми.

Нравственные страдания, которые она переживает до настоящего времени за свою жизнь и здоровье после произошедших событий, не прекращаются, так как каждый раз заходя, в квартиру, она вспоминает, что произошло с ней, ей от этого страшно.

В течение длительного времени страх за жизнь и здоровье не проходит, так как Мельников Р.Е. своими действиями, направленными в ее сторону и сторону ее семьи, еще больше усугубляет ее опасения связанные с произошедшими событиями.

При таких обстоятельствах, переносимые ею моральные страдания и переживания она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Мельников Р.Е. при рассмотрении уголовного дела не принес ей извинения, вину не признал, поэтому она еще больше опасается за свою жизнь и здоровье.

Более того, после произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ Мельников Р.Е. опять был осужден, за преступление совершенное в отношении нее.

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

Это еще раз указывает на то, что она действительно испытывала и испытывает страх за свое здоровье и жизнь.

Кроме того, ею понесены затраты при обращении к адвокату по вопросу составления искового заявления о возмещении компенсации морального вреда.

За услуги адвоката оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПА ЗК адвокатским кабинетом № Матвиенко О.А..

Полагает, размер уплаченных денежных средств за услуги адвоката является вполне разумным.

Добровольно возместить компенсацию морального вреда ответчик не желает, в связи с чем, она вынуждена обратиться за судебной защитой.

В настоящее время она сменила фамилию, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Просит суд: 1. Взыскать с Мельникова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. 2.    Взыскать с Мельникова ФИО17 в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Истица Романова А.А. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Мельников Р.Е. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что указанные в иске события произошли несколько лет назад, а истица только сейчас обратилась в суд, в связи с чем просил применить срок исковой давности. Кроме того, согласно заключению медицинской экспертизы истице не был причинен вред здоровью.

Выслушав стороны, заключение прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Мельников ФИО18 приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд обязал Мельникова Р.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Мельникову Р.Е. наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Как следует из указанного приговора, Мельников Р.Е. совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Мельников Р.Е., находясь в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО2, находящейся здесь же, умышленно, с целью напугать и причинить физическую боль, продемонстрировав ФИО2 намерение расправиться с ней, схватил рукой ее за шею, и стал сдавливать пальцами руки шею, ограничивая доступ воздуха в легкие ФИО2, при этом высказывая слова угрозы убийством. Продолжая свои противоправные действия, ФИО3 прижал коленом ноги область грудной клетки ФИО2, придавив ее к дивану. Действиями последнего ФИО2 причинена физическая боль. Действия ФИО3 и высказанную им словесную угрозу убийством, ФИО2 восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как ФИО3 был агрессивно настроен, физически сильнее ее, сдавливал пальцами рук ее шею, ограничивая доступ воздуха в ее легкие, причиняя ей физическую боль.

Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания освобожден на основании ст. 10 УК РФ в связи с устранением преступности деяния. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ранее установленными судом ограничениями. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. (л.д. 12)

Кроме того, ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес> и <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Суд обязал ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО3 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев ограничения свободы и штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес> и <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Суд обязал ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Как следует из указанного приговора, ФИО3 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес> края, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице Гридиной А.А., находящейся здесь же, умышленно, с целью запугать последнюю причинением смерти, схватил правой рукой шарф, находящийся на шее потерпевшей, и умышленно стал с силой его затягивать, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. Продолжая свои противоправные действия, Мельников Р.Е. нанес один удар рукой кулаком правой руки в область груди Гридиной А.А., а также хватал ее руками за руки, продолжая высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. Действиями последнего Гридиной А.А. причинены <данные изъяты> Угрозу убийством со стороны Мельникова Р.Е. Гридина А.А. восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как Мельников Р.Е. вел себя агрессивно, высказал намерение убить ее, душил шарфом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что действиями ответчика Мельникова Р.Е. истице Романовой А.А. неоднократно были причинены физические и нравственные страдания в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчиком Мельниковым Р.Е. не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что вред возник не по его вине, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истице морального вреда, причиненного его противоправными действиями.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истицы, причиненных ей вследствие противоправных действий ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также и тот факт, что вина ответчика в причинении вреда истице установлена, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым взыскать с Мельникова Р.Е. в пользу Романовой А.А. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявление ответчика Мельникова Р.Е. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку на заявленные требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ, как на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты>, в подтверждения чего суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Романовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов за оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мельникова Р.Е., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Романовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова ФИО11 в пользу Романовой ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельникова ФИО13 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2021 года