Решение по делу № 33-30033/2022 от 13.09.2022

Судья Селин Е.А.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Воробьевой С.В., Игнатьева Д.Б.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Журилкиной Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Шевченко Т. А. к Журилкиной Т. В. о нечинении препятствий в пользовании дорогой, обязании демонтировать ограждение,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к Журилкиной Т.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования по адресу: <данные изъяты> демонтировать возведенный забор на дороге общего пользования по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: по адресу: <данные изъяты>. Проезд к указанному участку истец осуществляет по дороге, находящейся между земельными участками с К<данные изъяты> и <данные изъяты>. По этой дороге истец, члены ее семьи и другие жители д. Чупряково осуществляют проезд и проход к своим домам. <данные изъяты>а не имеется. На ситуационном плане по состоянию на 2000 г. отражены границы земельного участка с К<данные изъяты> и дорога общего пользования. С июля 2021 г. ответчик препятствует в пользовании дорогой путем установки заборного ограждения.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласилась ответчик, обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования отнесены участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и демонтировать часть установленного ответчиком ограждения.

Решение суда основано на заключении судебной землеустроительной экспертизы, которое ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ею закона, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Журилкиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи