Решение по делу № 2-5629/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-5629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                            город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО6 Азратали Хусейновичу и ФИО7 Астемиру Азраталиевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» (далее – Банк) к ФИО8 Азратали Хусейновичу и ФИО9 Астемиру Азраталиевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор № № (далее – Договор) с ФИО10 Азратали Хусейновичем (далее – Ответчик-1, Заемщик), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1 764 984,93 рублей под 13,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячных выплат в размере 45 291,15 рублей. Факт предоставления займа подтверждается выпиской со счета Заемщика.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору было обеспечено условием о задатке транспортного средства <данные изъяты> (далее – Автомобиль), с установлением согласованной стоимости в размере 1 863 000 рублей, информация о залоге зарегистрирована в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Заемщиком в нарушение условий Договора обязательства по своевременной выплате задолженности не соблюдаются; без согласия Банка Автомобиль продан иному лицу – ФИО11 Астемиру Азраталиевичу (далее – Ответчик-2, Приобретатель).

Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратил внимание, что в силу п.12 Договора в случае несвоевременного возврата кредита Банк взыскивает с Заёмщика неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и просил:

Взыскать с ответчика ФИО12 Азратали Хусейновича задолженность по Договору в общем размере 1 332 407,85 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 176 369,08 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 106 531,61 рублей;

- задолженность по штрафам/неустойкам – 49 507,16 рублей.

Обратить взыскание на Автомобиль, принадлежащий ФИО13 Астемиру Азраталиевичу, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальном продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика ФИО14 Азратали Хусейновича в пользу истца государственную пошлину в размере 20 862,04 рублей.

Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленная в адреса ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения; при этом согласно адресным справкам ОАСР УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по тем же адресам; согласно справке секретаря судебных заседаний попытка известить Ответчика-1 по номеру телефона, указанному им в Договоре, не увенчалась успехом, поскольку номер принадлежит иному лицу. Иными сведениями о месте их пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства ходатайства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, суд счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ст. 8 ГК РФ предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор на вышеуказанных условиях, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику-1 заем в сумме 1 764 984,93 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 13,8 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в Договоре (согласно графику платежей).

Заемщик принятые на себя по Договору обязательства не исполняет, что подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по его лицевому счету и расчетами, согласно которым, размер задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 332 407,85 рублей.

Представленный расчет задолженности объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; судом проверен и признан верным; ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов Истца вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору в его адрес истцом было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с Ответчика-1 указанных сумм обоснованными и подтвержденными.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору предусмотрен залог Автомобиля, в соответствии с условиями которого, предмет залога обеспечивает требование в полном объеме (п.10 Договора).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом пункт 1 статьи 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт смены собственника транспортного средства не влечет отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК ПФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на имущество в виде Автомобиля, заложенного по Договору, путем продажи с публичных торгов.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме (24 562,06 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО15 Азратали Хусейновичу и ФИО16 Астемиру Азраталиевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 Азратали Хусейновича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 407 (один миллион триста тридцать две тысячи четыреста семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 176 369,08 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 106 531,61 рублей;

- задолженность по штрафам/неустойкам – 49 507,16 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство №, принадлежащий ФИО18 Астемиру Азраталиевичу, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальном продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО19 Азратали Хусейновича в пользу акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 20 862 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий                        Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>