Решение по делу № 2-3985/2019 от 31.05.2019

                   Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при секретаре Отрощенко Е.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Слободянику Алексею Константиновичу о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Слободяником и ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 75 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. По условиям договора займа в случае невозврата суммы долга в обусловленный срок ответчик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Великим заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему передано право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Слободяником Алексеем Константиновичем заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка о том, что Слободяник взял взаймы у ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб. Условиями договора займа предусмотрено возвращение займа ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 408 ГК РФ регламентировано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы права возврат денежных средств, полученных под расписку, подтверждается возвращением заемщику расписки в обмен на полную уплату долга, уничтожение расписки в обмен на полную уплату долга или выдачей займодателем расписки о погашении долга.

Таким образом, нахождение расписки у кредитора подтверждает наличие обязательства должника перед кредитором.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из анализа ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что ответчик получил денежные средства в размере 75 000 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, свои обязательства по возврату полученных денежных средств до настоящего времени Слободяник не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ответчиком обязательства по возврату займа обеспечено выплатой неустойки за нарушение срока его возврата в размере 10% от полученной суммы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и Великим Сергеем Алексеевичем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Слободянику по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между займодавцем и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования взыскания договорной неустойки к новому кредитору – Великому, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование Великого о взыскании с Слободяника неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 75 000 руб., а сумма задолженности – 528 000 руб., что значительно (в семь раз) выше размера основного долга, что в спорных правоотношениях с участием заемщика – физического лица, получившего денежные средств на личные цели, свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая продолжительное не предъявление истцом требования о взыскании неустойки к ответчику как в досудебном, так и в судебном порядке, что способствовало чрезмерному начислению предусмотренной договором займа санкции, соотношение процентной ставки размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Суждение истца о том, что обязательным условием для применения положений ст.333 ГК РФ является наличие соответствующего заявления заемщика (ответчика), судом признается несостоятельным ввиду неверного толкования норм материального права.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, для правоотношений, связывающих физических лиц, обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая подлежит взысканию без учета ее снижения (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска за требование имущественного характера в размере 8 862 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Великого С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Слободяника Алексея Константиновича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 862 руб. 50 коп., а всего 108 862 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования Великого С.А. к Слободянику А.К. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 428 000 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-84)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ