Решение по делу № 8Г-32454/2021 [88-3483/2022 - (88-33827/2021)] от 11.11.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «AUDI A4», государственный номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства LexusSC430, государственный номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО7 На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Стерх». ФИО2 обратился в СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение не выплатила в связи с отзывом у нее ДД.ММ.ГГГГ лицензии. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, а также проведения трасологического исследования истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 869 115 рублей 22 копейки, с учетом износа составляет 527 012 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 465 238 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрал пакет документов и обратился в АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 76 100 рублей. Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 900 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО2 было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО7 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца - в АО «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в связи с отзывом у АО «СТЕРХ» лицензии страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы ИП ФИО9 №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 465 238 рублей 72 копейки.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым, провела экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в страховую компанию досудебную претензию. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В заключении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Все доказательства и обстоятельства дела получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи