Решение по делу № 8Г-34561/2024 [88-36139/2024] от 30.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 34RS0027-01-2023-001586-59

Судья Беляева М.В.                                                                                   Дело № 88-36139/2024

с.к. Алябьев Д.Н. – пред.                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-12/2024

Попов К.Б. – докл.

Самофалова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску ФИО3 к старшему судебному приставу начальнику Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр», индивидуальному предпринимателю ФИО1, судебным приставам- исполнителям Михайловского РО СП У ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО6 о признании недостоверной стоимости нежилого помещения, незаконными бездействий и действий судебных приставов, оспаривании торгов, по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2024 года, которым отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.01.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр» о признании недостоверной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>, незаконными бездействий и действий судебных приставов, оспаривании торгов.

    Истец просила признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложив на Михайловский РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанность установить рыночную стоимость указанного объекта недвижимости; признать незаконными действия и бездействия судебных приставов Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 и ФИО2, выразившиеся в не направлении ей постановления о совершении действий в рамках исполнительного производства, в незаконной оценке нежилого помещения; признать недействительными торги, проведенные по реализации нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применив последствия их недействительности.

Определением суда от 21 сентября 2023 года исковое заявление ФИО3 принято к производству в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, судебные приставы- исполнители Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 и ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечены ООО «Михайловское тепловое хозяйство», АО «Промсвязьбанк», МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Филберт», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сбер-Альянс».

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение.

Истец просил обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение; обязать ФИО3 в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить указанное помещение и передать ему ключи от помещения и всю техническую документацию (технический паспорт, технические паспорта приборов учета и акты их поверки в случае наличия таковых, копии платежных документов об оплате коммунальных услуг); взыскать в его пользу с ФИО3 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области, дела объединены в одно производство.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.01.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к старшему судебному приставу начальнику Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, судебным пристава-исполнителям Михайловского РО СП У ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО6 о признании недостоверной стоимости нежилого помещения, незаконными бездействий и действий судебных приставов, оспаривании торгов - отказано.

Исковые требования ФИО6 (№) к ФИО3 (№), Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО6 в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес> 91 и обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение.

Обязать ФИО3 в течение семи рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, передать ФИО6 ключи от помещения и всю техническую документацию.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения обязательства, во взыскании судебной неустойки в сумме, превышающей 500 рублей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.01.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 ООО «Аналитик Центр», ФИО6 о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать недействительными торги по реализации нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества - нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительными сделками.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив ФИО3 в собственность нежилое помещение площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и прекратив право собственности ФИО6 на указанное помещение.

Указано, что апелляционное определение служит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 — отказано.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение - отказано.

В пользу ООО «Эксперт Система» с ООО «Аналитик Центр», ФИО6 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, с каждого по 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что все документы, связанные с арестом, оценкой арестованного имущества, проведением торгов и т.д. своевременно направлялись Федеральной службой судебных приставов должнику ФИО3 в ее личный кабинет на портале «Госуслуги», согласно полученного на запрос суда ответа все направленные в адрес ФИО3 документы, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества, были получены и прочитаны последней не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок оспаривания стоимости объекта оценки арестованного имущества истек для ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО3 была надлежаще извещена об оценке имущества и имела реальную возможность оспорить оценку стоимости арестованного имущества, однако этого не сделала. Обращает внимание суда, что все доводы, указанные в исковом заявлении ФИО3 (не направление в ее адрес уведомлений, отсутствие публикаций о торгах в периодическом издании, заниженная оценка имущества и т.д.) были проверены судом первой инстанции, отвергнуты материалами исполнительного производства и гражданского дела, а основания отказа в удовлетворении исковых требований подробно мотивированы в решении суда. Полагает, что порядок ареста имущества, привлечения оценщика для определения стоимости арестованного имущества, передачи арестованного имущества на торги и т.д. был соблюден судебными приставами в точном соответствии с действующим законодательством. По мнению кассатора, ответчик фактически извлекала выгоду из своего недобросовестного и неправомерного поведения.

ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения является взыскание денежных средств на общую сумму 1 520 779 рублей 28 копеек (том № л.д. 170-259, том № л.д. 1-250, том № л.д. 1-59).

Взыскателями по нему являются ООО «Михайловское тепловое хозяйство», АО «Промсвязьбанк», МУП «Михайловское водопроводно- канализационное хозяйство», ООО «Филберт», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сбер-Альянс», ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 09 декабря 2020 года произведен арест имущества должника (том № л.д. 234).

Согласно акту, составленному в присутствии ФИО3, в перечень имущества, подвергнутого аресту, включено нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том № л.д. 231-233).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3 (том № л.д. 229-230). На основании заключения специалиста постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки указанного выше нежилого помещения (том № л.д. 220-222), которой его стоимость определена в сумме 2 266 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому было постановлено передать в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес> (том № л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и в ее присутствии составлен акт о наложении ареста, в опись включено нежилое помещение по адресу: <адрес> (том № л.д. 130-139). Ответственным хранителем назначена ФИО3 (том № л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в ГУ ФССП России по Волгоградской области направлена заявка на оценку арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, в ответ на которую получено уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика ООО «Аналитик-Центр» (том № л.д. 76-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ФИО16 - специалист ООО «Аналитик-Центр» (том № л.д. 118- 119). В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение 91, определена в сумме 1 341 000 рублей (том № л.д. 12-88).

Данная стоимость принята судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113-114).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано в ТУ Росимущества по Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том № л.д. 102-104) и в ГУ ФССП России по <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества (том № л.д. 99-100).

На основании государственного контракта об оказании услуг по реализации движимого или недвижимого арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ № указанное имущество ТУ Росимущества в <адрес> передано на торги индивидуальному предпринимателю ФИО4 (том № л.д. 59-77).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были организованы и проведены первичные торги (спорное нежилое помещение значится в лоте №). Извещение о проведении торгов опубликовано в периодических изданиях - в «Вестнике поверенного», выпуск № (125) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 56-57), а также на электронной торговой площадке http s: //torgi. gov.ru.

В соответствии с протоколом (том № л.д. 96-98) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение имущества, в том числе и лота №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15% и стала составлять 1 139 850 рублей (том № л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 также были организованы и проведены торги арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися (том № л.д. 88-91) и в тот же день в адрес органа принудительного исполнения направлен акт возврата нереализованного имущества (том № л.д. 87). Извещение о проведении торгов опубликовано в периодических изданиях - в «Вестнике поверенного», выпуск № (132) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 79-84), а также на электронной торговой площадке https://torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателям по сводному исполнительному производству объявлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (том № л.д. 85-86), то есть после выполнения всего комплекса мер по передаче арестованного имущества и его реализации, с которым ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, передано взыскателю ФИО6 по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке (том № л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил имущество по акту о передаче нереализованного имущества должника (том № л.д. 73-74).

Обосновывая заявленные требования о признании торгов недействительными и оспаривая стоимость нежилого помещения, определенную ООО «Аналитик Центр», ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО18 в судебном заседании ссылалась на нарушение процедуры проведения торгов, в частности на то, что она, не была надлежащими образом извещена о проведении торгов, о совершении процессуальных действий судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, о проведенной оценке и установленном размере стоимости нежилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

Разрешая требования ФИО6, суд исходил из того, что в настоящее время спорное нежилое помещение является собственностью ФИО6, которая никем не оспорена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации данного имущества, ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об использовании ею спорного имущества на законных основаниях, а также доказательств обоснованности и правомерности его использования.

Поскольку ФИО3 занимает спорное нежилое помещение без законных на то оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО6 и возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес>, обеспечить ему беспрепятственный доступ в нежилое помещение; обязать ФИО3 освободить данное нежилое помещение, передав ФИО6 ключи от него и всю техническую документацию, а также взыскав судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №, отчет ООО «Аналитик Центр» № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 91, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 825 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении процедуры проведения торгов, связанном с принятием при определении рыночной стоимости арестованного имущества отчета специалиста ООО «Аналитик Центр» №, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, указав на допущенные по его мнению существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, пришел к выводу о том, что торги по реализации нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует признать недействительными, признании недействительными постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, применении последствий недействительности в виде возврата имущества в собственность ФИО3 и прекращений права собственности, зарегистрированного за ФИО6

Суд апелляционной инстанции, отметив, что ФИО3 не извещалась надлежащим образом о проведении торгов и совершении иных действий, о нарушении своего права она в лице своего представителя узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, когда она узнала о нарушении своего права, пришел к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО3, суд указал, что принятое по делу решение по заявленным требованиям ФИО6 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, заявляя требования, ФИО3 ссылалась на нарушение процедуры проведения торгов, в частности на то, что она не была надлежащими образом извещена о проведении торгов, о совершении процессуальных действий судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, о проведенной оценке и установленном размере стоимости нежилого помещения.

Удовлетворяя (частично) требования ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с ее доводами о нарушении процедуры проведения торгов, связав свой вывод с принятием при определении рыночной стоимости арестованного имущества отчета специалиста ООО «Аналитик Центр» №, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не учел обязательность для судебного пристава-исполнителя отчета об оценке, а также законодательно установленную процедуру оспаривания данного отчета (п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указание на то, что отчет об оценке признан судом незаконным, равно как и постановление пристава об оценке имущества, переданного на торги, резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения – не содержит.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока на обжалование действий судебных приставов, поскольку ФИО3 не извещалась надлежащим образом о проведении торгов и совершении иных действий, о нарушении своего права она в лице своего представителя узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, когда она узнала о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обратном, основанные на доказательствах по делу (направление соответствующей информации через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочтение поступивших документов адресатом (т.5, л.д.150)), фактически не опроверг, свои выводы – не мотивировал.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое повлияло или могло повлиять на результат торгов; обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск ФИО3, ссылался на нарушение прав истца путем принятия отчета об оценке, в котором занижена стоимость имущества, выставленного на торги.

При этом оставил без внимания и оценки, что по данной «заниженной» оценке объект на торгах продан не был в связи с отсутствием желающих, в связи с чем состоялась его передача взыскателю.

Каким образом при данных обстоятельствах признание торгов недействительными приведет к восстановлению прав должника, суд апелляционной инстанции – не учел и не установил, оценку действиям сторон применительно к положениям ст.10 ГК РФ – не дал, в связи с чем судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2024 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 11.12.2024 г.