Решение по делу № 11-2233/2024 от 17.01.2024

Дело №11-2233/2024 Судья: Нечаев П.В.

Дело №2-1166/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000710-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей             Тимонцева В.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» к Шиндину Д.В., Манучаряну В.Ш., Осадчему А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» об исправлении реестровой ошибки и по встречным искам Осадчего А.В., Шиндина Д.В., Манучаряна В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца (ответчика) ООО «УралСпецАвто» - Кузнецова В.И., Климова М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» (далее по тексту – ООО «УралСпецАвто») обратилось в суд с иском к Шиндину Д.В., Манучаряну В.Ш., Осадчему А.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка № путем:

- исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

- внесения в ЕГРН сведений о новых координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска указало, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2641 кв.м., на котором они расположены. 14 апреля 2022 года по заданию ООО «УралСпецАвто» проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку они пересекают границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, собственниками которого являются Шиндин Д.В. и Маначурян В.Ш., с кадастровым номером №, собственником которого является Осадчий А.В., и с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения». Ответчики Шиндин Д.В., Маначурян В.Ш., Осадчий А.В. отказались подписывать акт согласования границ земельных участков и устранять реестровую ошибку.

Осадчий А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «УралСпецАвто» об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № путем:

- исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером 74№), средняя квадратическая погрешность 0,1 м.;

- внесения в ЕГРН сведений о новых координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №), средняя квадратическая погрешность 0,1 м.;

- внесения в ЕГРН сведений о новых координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № между существующими точками №

- определения площади земельного участка с кадастровым номером № равной 633 кв.м. +/-9 кв.м.

В обосновании встречного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведенной судебной экспертизы выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № налагается на границы земельного участка с кадастровым номером №, а часть контуров нежилых строений, расположенных не земельном участке с кадастровым номером №, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Манучарян В.Ш., Шиндин Д.В. также обратились в суд со встречным иском к ООО «УралСпецАвто» об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем:

- исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №, средняя квадратическая погрешность 0,3 м.;

- внесения в ЕГРН сведений о новых координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, средняя квадратическая погрешность 0,1 м.;

- внесения в ЕГРН сведений о новых координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № между существующими точками №, средняя квадратическая погрешность 0,3 м.;

- определения площади земельного участка с кадастровым номером № равной 972 кв.м. +/-33 кв.м.

В обоснование встречного иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 992 кв.м. По результатам проведенной судебной экспертизы выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы земельного участка с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН частично расположен фактический контур нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами №. Также имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером № в северную сторону.

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле по иску ООО «УралСпецАвто» в качестве соответчика привлечено ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика) ООО «УралСпецАвто» - Климов М.Е., Кузнецов В.И. первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исков Манучаряна В.Ш., Шиндина Д.В., Осадчего А.В. возражали. Ответчик (истец) Осадчий А.В., его представитель Антонов В.И., ответчик (истец) Манучарян В.Ш. встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска ООО «УралСпецАвто» возражали. Представитель третьего лица ООО ПКФ «Элвин» - Киселева Е.В. полагала встречные исковые требования Шиндина Д.В., Маначуряна В.Ш. подлежащими удовлетворению, против удовлетворения первоначального иска ООО «УралСпецАвто» возражала.

Ответчик (истец) Шиндин Д.В., представитель ответчика ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения», представители третьих лиц Управления Росреестр по Челябинской области, ППК Роскадастр по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «УралСпецАвто» удовлетворил частично, встречные исковые требования Осадчего А.В., Манучарян В.Ш., Шиндина Д.В. удовлетворил в полном объеме. Исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № в части, смежной с границами участка с кадастровым номером №. Определил общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 2566 кв.м. +/- 18 кв.м. Исключил из ЕГРН сведения о всех координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №. Внес в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м. Определил общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 972 кв.м.+/- 33 кв.м. Исключил из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3 м. Внес в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м. Указал, что сведения о характерных точках н1-н11 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 1927 и 1931 (точки 1928-1930 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 м. Определил общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1963 кв.м. +/- 16 кв.м. Исключил из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,09 м. Внес в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м. Указал, что сведения о характерных точках н1–н9 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 10 и 16 (точки 11-15 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,09 м. Определил общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 633 кв.м.+/- 9 кв.м. Исключил из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м. Внес в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м. Указал, что сведения о характерных точках н1–н6 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 4 (точки 2-3 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УралСпецАвто» отказал. Установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со следующими координатами: № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м. Установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами: № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) ООО «УралСпецАвто» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требования ООО «УралСпецАвто» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы, положенной судом в основу решения по делу, не учтено, что имеющееся на земельном участке с кадастровым номером № сооружение, смежное с принадлежащим ООО «УралСпецАвто» нежилым зданием, не является капитальным строением, частично расположено в границах принадлежащего ООО «УралСпецАвто» земельного участка, возведено в нарушение пожарных и санитарных норм и правил. Полагает, что принятым судом решением нарушены права ООО «УралСпецАвто», поскольку оно фактически не может проводить обслуживание принадлежащего ему здания со стороны фасада смежного земельного участка.

В письменном мнении на апелляционную жалобу третье лицо ООО ПКФ «Элвин» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралСпецАвто» без удовлетворения, ссылаясь на то, что требований о признании какого-либо строения самовольной постройкой ООО «УралСпецАвто» в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем вопросы о соответствии строений установленным требованиям на разрешения эксперта не ставились. Полагает, что в ходе проведенного исследования эксперт обоснованно пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участках, поскольку они не соответствуют фактическим границам земельных участков, существующим на местности как минимум с 2006 года, т.е. более 15 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика) ООО «УралСпецАвто» - Кузнецов В.И., Климов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики (истцы) Шиндин Д.В., Маначурян В.Ш., Осадчий А.В., представитель ответчика ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения», представители третьих лиц ООО ПКФ «Элвин», Управления Росреестр по Челябинской области, ППК Роскадастр по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца (ответчика) ООО «УралСпецАвто» - Кузнецова В.И., Климова М.Е., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 указанного Закона).

В соответствии с ч.9 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ответчик) ООО «УралСпецАвто» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2641 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 27 мая 2015 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые здания с кадастровым номером № площадью 254,9 к.м., с кадастровым номером № площадью 231,7 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 187,3 кв.м., собственником которых также является ООО «УралСпецАвто».

Ответчики (истцы) Шиндин Д.В., Манучарян В.Ш. являются собственниками в 1/2 доли в праве каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью 992 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 21 ноября 2006 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № распложено нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 144,5 кв.м., собственниками которого в 1/2 доли в праве каждый являются Шиндин Д.В. и Маначурян В.Ш.

Ответчику (истцу) Осадчему А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 633 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 21 сентября 2018 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № распложено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 190,3 кв.м., собственником которого является Осадчий А.В.

Ответчик ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1797 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для производственных целей, распложенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 24 августа 2018 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №

14 апреля 2022 года кадастровым инженером Волковым Ф.Ф. по результатам проведенных по заданию ООО «УралСпецАвто» кадастровых работ подготовлено межевой план, из которого следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, поскольку границы указанного земельного участка по сведениям ЕГРН смещены в северо-восточном направлении по отношению к фактическим границам.

Ответчики (истцы) Шиндин Д.В., Маначурян В.Ш., Осадчий А.В. исправлять реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту, предложенному кадастровым инженером, отказались.

По ходатайству истца ООО «УралСпецАвто» определением суда от 19 мая 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО26 М.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО27 М.С. от 15сентября 2023 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН. Также в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН частично расположен фактический контур нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, часть фактических контуров нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в целом соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН, при этом имеет место смещение границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно фактических границ участка в северную сторону.

В ходе проведенного исследования эксперт установил, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № в следующем порядке:

- 17 июня 2004 года из земельного участка с кадастровым номером № были образованы 8 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №

- 21 ноября 2006 года из земельного участка с кадастровым номером № были образованы 17 земельных участков, в том числе земельный участок кадастровым номером №, собственниками которого являются Шиндин Д.В. и Маначурян В.Ш., а также земельный участок с кадастровым номером №;

- 06 июля 2012 года из земельного участка с кадастровым номером № образованы 3 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №;

- 27 мая 2015 года из земельного участка с кадастровым номером № образованы 7 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «УралСпецАвто», а также земельный участок с кадастровым номером №;

- 18 мая 2017 года из земельного участка с кадастровым номером № образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №;

- 21 сентября 2018 года из земельного участка с кадастровым номером № образованы 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Осадчий А.В.;

- 11 августа 2017 года из земельного участка с кадастровым номером № образованы 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, в результате раздела которого 29 мая 2018 года также были образованы 2 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, в свою очередь в результате раздела которого 24 августа 2018 года был образован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Миасский завод крупнопанельного домостроения».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году, с кадастровым номером № – в 2015 году, с кадастровым номером № – в 2018 году, с кадастровым номером № – также в 2018 году.

Анализируя документы, определяющие местоположение границ земельных участок при их образовании, эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленное согласно описанию земельных участков от 18 сентября 2006 года, не соответствует местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

При этом, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которого в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером №, установленное согласно описанию земельных участков от 18 сентября 2006 года, соответствует местоположению фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (за исключением части границы, пересекающей контур нежилого строения на участке кадастровым номером №). В то же время западная граница земельного участка с кадастровым номером № согласно плану объекта землеустройства и землеустроительного дела от 17 сентября 2006 года проходит по стенам нежилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, в то время как граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает их контур.

Северная граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 20 мая 2015 года проходила по ограждению, а южная – на расстоянии от нежилого здания (МН СТО), восточная – по нежилому здания (КН), в то время как граница участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН проходит на расстоянии от указанного нежилого здания в южной части участка.

Северная граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 16 августа 2018 года проходила по бетонному ограждению, что соответствует фактическому землепользованию, при этом его границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, проходит на расстоянии от него.

Сопоставив материалы землеустроительных дел, межевых планов и со спутниковыми снимками, эксперт пришел к выводу, что нежилые здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами с кадастровым номером №, в том числе здания, контур которых пересекают границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН, существуют на местности как минимум с 2006 года по настоящее время, их местоположение не менялось, т.е. указанные здания существовали на момент образования всех исследуемых земельных участков.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Также в заключение эксперта приведен способ устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков с учетом исторически сложившихся границ, существующих на местности 15 лет и более.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «УралСпецАвто», а также удовлетворяя встречные исковые требования Шиндина Д.В., Маначуряна В.Ш., Осадчего А.В., суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, картографических материалов, документов, определяющих местоположение границ земельных участок при их образовании, заключения эксперта, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой в случае отсутствия в документах, подтверждающих право на земельный участок, сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку они не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании и исторически сложившимся смежным границам спорных земельных участков, существующим на местности пятнадцать лет и более, в связи с чем исправил реестровую ошибку по варианту, предложенному экспертом в заключении, а также установил смежные границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участками с кадастровыми номерами №

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами № сведения о местоположении границ указанных земельных участков отсутствуют.

Вместе с тем, в землеустроительных делах от 2006 года и межевых планах от 2015 и 2018 годов, являющихся документами об образовании спорных земельных участков, содержатся сведения о местоположении границ земельных участка при их образовании.

Так западная граница земельного участка с кадастровым номером № согласно плану объекта землеустройства и землеустроительного дела от 17 сентября 2006 года проходит по стенам нежилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Северная граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 20 мая 2015 года проходила по ограждению, а южная – на расстоянии от нежилого здания (МН СТО), восточная – по нежилому здания (КН).

Северная граница земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 16 августа 2018 года проходила по бетонному ограждению.

Указанные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют фактическим границам спорных земельных участков на местности закрепленных заборами, стенами зданий и сооружений и существующим на местности не менее чем с 2006 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На момент формирования 21 ноября 2006 года земельного участка с кадастровым номером № в его северной части существовало нежилое сооружение, в связи с чем граница между земельными участками с кадастровым номером №, из которого в последующем был сформирован земельный    участок с кадастровым номером № проходила по западной и северной стене указанного нежилого сооружения, что подтверждается землеустроительными делами и спутниковым снимком от 24 сентября 2006 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ООО «УралСпецАвто» - Кузнецов В.И. не отрицал, что на момент приобретения ООО «УралСпецАвто» по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года земельного участка с кадастровым номером № нежилое сооружение в северной части земельного участка с кадастровым номером № уже существовало.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «УралСпецАвто» о возведении указанного нежилого сооружения на принадлежащем ООО «УралСпецАвто» земельном участке с кадастровым номером № подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного нежилого сооружения пожарным и санитарным нормам и правилам, поскольку требований о сносе данного сооружения заявлено не было.

Ссылка ООО «УралСпецАвто» в апелляционной жалобе на то, что общество фактически не может проводить обслуживание принадлежащего ему здания со стороны земельного участка с кадастровым номером №, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку ООО «УралСпецАвто» не лишено возможности защитить свои права иным образом, в том числе путем установления частного сервитута.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года