Решение по делу № 33-4384/2023 от 24.01.2023

Судья Шведов П.Н.                          Дело    33-4384/2023                                                                                                               УИД 50RS0019-01-2018-000914-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          1 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола     помощником судьи Приваловым А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентркомБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио фио, фио фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам,

    по апелляционной жалобе фио, лица- не привлеченного к участию в деле на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    ООО «ЦентркомБанк» обратилось в суд с иском к фио, фио, фио. в котором просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитам в общей сумме <данные изъяты> копейки.

    Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., иск удовлетворен. С фио, фио солидарно в пользу ООО «ЦетркомБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., с фио, фио, фио солидарно, в пользу ООО «ЦентркомБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., по кредитному договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., а всего- <данные изъяты> коп. С фио, фио, фио в пользу ООО «ЦентркомБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

<данные изъяты>г. кредитором фио- фио 08– лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., в которой также содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что решением суда затрагиваются его права и интересы.

    В суд апелляционной инстанции податель жалобы- фио, а также лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    От финансового управляющего фио- фио поступил письменный отзыв жалобу, в которой она оставляет разрешение жалобы и ходатайства фио о назначении по делу почерковедческой экспертизы на усмотрение суда, а также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

    От фио в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оставленное судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> солидарно с фио, фио, фио в пользу ООО «ЦентркомБанк» взыскана задолженность (не уплаченная заемщиком ООО «Дорожно-Строительные инновации») по кредитному договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., по кредитному договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечивалось, помимо прочих лиц, фио по договорам поручительства <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, <данные изъяты>/-3-П от 27.01.2016г., <данные изъяты>-П от 04.02.2016г.

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. по делу № <данные изъяты> Ф в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022г. по делу <данные изъяты> требования фио о включении в реестр требований кредиторов фио признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, фио является конкурсным кредитором фио

    Центркомбанк ООО также является кредитором, инициировавшим дело о банкротстве ответчика фио

    В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    В соответствии с п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2022г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

    В силу абз. 1 п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

    Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

    Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена и в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

    Между тем, применяя указанный механизм правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что в этих случаях обжалуемое конкурсными кредиторами судебное постановление затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, суды рассматривают жалобы таких кредиторов на предмет наличия у них обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалованного судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене.

    В апелляционной жалобе фио указывает в качестве основания для обжалования судебного акта Клинского городского суда нарушение его прав, вызванное сомнениями в реальности задолженности фио перед Банком, вызванными недостоверными доказательствами, ничтожностью сделки поручения. Тем самым полагает, что его права как кредитора могут быть нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Банка.

    В качестве доказательств недостоверности заявитель ссылается на заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов2 <данные изъяты>п от 21.05.2021г. и просит назначить судебную почерковедческую экспертизу. Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято судом и признаваться допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований гражданско- процессуального законодательства и не основывается на обстоятельствах, дающих возможность иному лицу проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом, с учетом доводов ответчика фио о неподписании договоров поручительств, <данные изъяты>г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Однако, по причине предоставления малого количества сравнительного материала, отсутствия свободных образцов подписей экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение. Материалами дела также подтверждается, что ответчики не являлись в судебное заседание, суд был лишен возможности отобрать у них образцы подписи и почерка, несмотря на то, что последствия такого поведения, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчика разъяснялись в определении о назначении экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции счел факт подписания фио договоров поручительства, установленным.

    При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайства фио о проведении делу почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения.

    Таким образом, поскольку апелляционная жалоба фио не содержит новых доказательств и доводов, которые бы не были предметом судебного исследования, правовая позиция фио полностью согласуется с позицией фио, тем самым, не дает оснований считать документы, представленные фио новыми доказательствами, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов фио, конкурсного кредитора фио оспариваемым

судебным решением, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.ст. частью 4 статьи 1, абзацем четверым статьи 222, статьей 320 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле- фио на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи