Решение по делу № 2а-1719/2019 от 25.01.2019

Дело № 2а-1719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                             г. Барнаул Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мальцева О.А.

при секретаре      Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронцова Вячеслава Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю 02.10.2017 принято решение № 2129 о привлечении Воронцова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено оплатить недоимку по налогу в размере 259 350 руб., пени в размере 37 294,53 руб., штраф в размере 21 612,50 руб.

Решением от 08.12.2017 УФНС России по Алтайскому краю отказано налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, решением УФНС России по Алтайскому краю от 26.03.2018 отказано в удовлетворении повторной жалобы налогоплательщика, поданной в порядке п. 6 ст. 138 НК РФ.

Оспаривая указанные выше решения, истец, ссылаясь на их незаконность указывает, что денежные средства, полученные им в 2015 году от ФИО7 в размере 1 995 000 руб. при выходе из Общества не являются его доходом в смысле ст. 41 НК РФ, а значит не подлежат налогообложению.

Кроме того, ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, согласно которым, доход, при получении которого налоговым агентом не был удержан НДФЛ в установленном порядке, не подлежит налогообложению в рамках п. 72 ст. 217 НК РФ. Полагает неверной позицию налогового органа о том, что действие Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 о внесении изменений в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на доходы налогоплательщика, полученные в период с 01 января 2015 года по декабрь 2017 года.

По изложенным основаниям, просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 02.10.2017 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Воронцова В.В.; признать    незаконными и отменить вынесенные по жалобам Воронцова В.В. решения УФНС России по Алтайскому краю от 08.12.2017 и от 26.03.2018.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал по доводам иска, просил восстановить процессуальный срок на обжалование решений налогового органа.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений при принятии оспариваемых решений, отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

В судебное заседание административный истец Воронцов В.В. не явился, извещен надлежаще, что подтверждается представленной в деле телефонограммой.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Судом установлено, что 07.03.2017 Воронцовым В.В. представлена в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю уточненная (корректировка №1) декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявлен доход от ФИО8 в сумме 1 995 000 руб., налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, и при выходе из состава участников общества в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 995 000 руб., доход от продажи автомобиля в сумме 250 000 руб., имущественный вычет по доходам от продажи автомобиля в сумме 250 000 руб.

Одновременно с декларацией, Воронцовым В.В. представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению доли в уставный капитал ООО «ЖилСтройАльянс» в сумме 2 000 000,00 руб., выписка из ФИО9 от 16.12.2016 о переводе взноса в уставной капитал организации.

Согласно справки о доходах физического лица ф.2-НДФЛ за 2015 год от 14.01.2016 №1, представленной ФИО10 в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Воронцову В.В. был выплачен доход в сумме 1 995 000 руб., сумма налога, исчисленная 259 350 руб., сумма налога удержанного 0 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 259 350 руб.

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной Воронцовым В.В., по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по результатам которой установлено необоснованное применение имущественных налоговых вычетов в размере понесенных расходов по приобретению доли в уставном капитале ФИО11 в размере 1 995 000 руб., так как при выходе участника из общества полученный им доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, что повлекло за собой неисчисление налога в размере 259 350 руб.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 22.06.2017 №, и вынесено решение от 02.10.2017 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 259 350,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37 294,53 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 21 612,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.12.2017 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 26.03.2018 отказано в удовлетворении повторной жалобы налогоплательщика, поданной в порядке п. 6 ст. 138 НК РФ.

Истец, ссылаясь на незаконность оспариваемых решений, указывает, что получение им при выходе из состава ООО «ЖилСтройАльянс» имущества и денежных средств на общую сумму в размере 1 995 000 руб., не является доходом, поскольку ему фактически возвращены средства, не превышающие сумму затрат на приобретение данной доли, при этом отсутствует экономическая выгода, имущественное состояние налогоплательщика не изменилось, а значит не имеется оснований для уплаты налога.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административные ответчики указывают, что применение налогового вычета возможно только при продаже доли в уставном капитале общества, а при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях, то есть как доход физических лиц в размере полной действительной стоимости данной доли.

Вместе с тем, оценивая доводы административных ответчиком суд не находит оснований согласиться с ними в виду следующего.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Статья 26 названного федерального закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).

Налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (пункт 1 статьи 209).

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного кодекса, с учетом особенностей, установленных его 23 главой (пункт 3).

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 2 пункта 2).

Действительно, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) прямо не устанавливает порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при выбытии из состава участников общества.

Вместе с тем, согласно общим правилам исполнения обязанности по уплате налогов, установленных в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.

На основании изложенного и с учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 41 НК РФ, в силу которой налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Из приведенных выше положений законодательства прямо следует, что при выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника.

Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставный капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале и подлежащий в связи с этим, налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях от 15.05.2018 N 4КГ18-6, от 17.08.2018 N 56-КГ18-22.

Таким образом, правовое значение для правильного разрешения заявленных налогоплательщиком требований имеет соотношение стоимости выплаченных денежных средств (переданного имущества) и размер взноса Воронцова В.В. в уставный капитал ФИО12

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 согласно решению участников ФИО13 Воронцов В.В. выведен из состава учредителей ФИО14" с долей 50%, с выплатой действительной стоимости его доли.

Выплата действительной стоимости доли произведена имуществом и денежными средствами на общую сумму 1 995 000 руб., в том числе:

1. сумма действительной стоимости доли в размере 1 935 786,85 руб. выплачена в натуральной форме, путем заключения соглашения об отступном в отношении следующего имущества:

-квартира №5, с кадастровым номером №, расположенная по адресу ...., стоимостью 773 444,26 руб.

-квартира №1, с кадастровым номером №, расположенная по адресу ...., стоимостью 777 092,59 руб.

-2/12 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., площадью 166,8 м.кв.

2. сумма действительной стоимости доли в размере 59 213,15 руб. выплачена денежными средствами, на что указано в РКО №21 от 25.03.2015.

Занижения налогоплательщиком налоговой базы налоговым органом не установлено.

Из представленных в материалов камеральной проверки следует, что Воронцовым В.В. была оплачена доля в уставном капитале ФИО15при вступлении в общество в размере 1 998 500 руб. (2 000 000 руб. - 1 500 руб. (комиссия за операцию перевода)), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежным поручением от 17.09.2013, выпиской по счету.

Таким образом, стоимость переданного Воронцову В.В. имущества и выплаченных денежных средств (1 995 000 руб.) при выходе из общества не превышает размер внесенного им в уставной капитал ФИО16" взноса (1 998 500 руб.), что свидетельствует об отсутствии дохода (действительной экономической выгоды) физического лица и соответственно объекта обложения налогом на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 02.10.2017 № о доначислении Воронцову В.В. НДФЛ в сумме 259 350 руб., пени и штрафа является незаконным. По указанным основаниям подлежат признанию незаконными и решения УФНС России по Алтайскому краю от 08.12.2017 и от 26.03.2018, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Воронцова В.В. на решение налогового органа.

Требования об отмене решений налоговых органов суд признает излишне заявленными, поскольку признание таковых незаконными является достаточным и необходимым способом для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, при этом, указано на получение решения вышестоящего налогового органа от 26.03.2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, только 15.06.2018.

Из материалов дела следует, что копия решения МИФНС № 15 по Алтайскому краю получена налогоплательщиком 04.10.2017, не согласившись с которым подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 08.12.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано, копия данного решения получена административным истцом 18.12.2017.

18.01.2018 административный истец повторно обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в порядке п. 6 ст. 138 НК РФ, ссылаясь на новые обстоятельства, при этом, почтовый адрес для извещения указан не был, однако имелось указание на адрес электронной почты и номер телефона для связи с представителем.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС по Алтайскому краю 26.03.2018 принято решение об отказе в ее удовлетворении, копия которого была направлена налогоплательщику по адресу, указанному в ранее поданных жалобах. Однако с 18.01.2018 место регистрации Воронцова В.В. изменилось, в связи с чем, о вынесенном решении от 26.03.2018 он узнал не ранее 15.06.2018, с указанным административным иском обратился - 16.08.2019.

Учитывая, что признаки злоупотребления правом в действиях Воронцова В.В. отсутствуют, суд усматривает правовые основания для восстановления административному истцу процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ на обжалование решений налоговых органов.

Таким образом, административное исковое заявление подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Воронцова Вячеслава Владимировича - удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2017 № 2129.

Признать незаконным решение УФНС по Алтайскому краю от 08.12.2017, вынесенное по жалобе Воронцова Вячеслава Владимировича от 01.10.2017 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2017 №.

Признать незаконным решение УФНС по Алтайскому краю от 26.03.2018, вынесенное по жалобе Воронцова Вячеслава Владимировича от 18.01.2018 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2017 №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    О.А. Мальцева