Решение по делу № 2-5518/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-5518/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворецкой Александры Андреевны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вред,

установил:

Дворецкая Александра Андреевна обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда.

Истец мотивировала свои требования тем, что заключила с ответчиком договор комплексного обслуживания, который предусматривает возможность использования личного кабинета, чтобы ее сын мог управлять банковским счетом. Для получения доступа в личный кабинет Дворецкая А.А. обратилась в отделение Банк ВТБ 24 (ПАО), расположенное в г. Северодвинске. Работником банка в договоре был указан номер домашнего стационарного телефона, вопреки желанию истца указать номер мобильного телефона, тогда как поступление смс-сообщений, для управления личным кабинетом, возможно лишь на мобильный номер телефона. Кроме того, отказ указать в заявлении номер мобильного телефона работником банка обоснован тем, что номер телефона обязательно должен принадлежать клиенту, что, по мнению истца, договором не предусмотрено. При этом, предложенный истцом номер мобильного телефона принадлежит ей. Считает, что данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг и тем самым причинен моральный вред, оцененный ею в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дворецкая А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее интересы в суде представлял Дворецкий Ю.В., действующий на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также пояснил, что в отсутствие у ответчика номера мобильного телефона истцу невозможно использовать услуги, предоставляемые по договору комплексного обслуживания, в том числе услугу «личный кабинет», так как для доступа к данным услугам необходимо получать от ответчика пароли посредством смс-сообщений, при этом стационарный телефон не имеет соответствующей функции для приема таких сообщений. Кроме того, в подтверждение своих доводов сослался на договор комплексного обслуживания, заключенный ответчиком с иным лицом, в котором указан номер мобильного телефона для получения информации от Банка принадлежащий Дворецкому Ю.В.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, предоставил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем что при заключении между сторонами договора на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО), ответчиком не допущены какие-либо нарушения, следовательно, его вина в отношениях с истцом отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО), путем присоединения истца к условиям правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), посредствам обращения к ответчику с соответствующим письменным заявлением.

При заключении данного договора истец пояснила сотруднику Банка, что желает указать, в качестве мобильного телефона для получения информации от Банка, номер телефона своего сына, поскольку именно сын будет пользоваться банковскими услугами ответчика через сеть Интернет. Сотрудник ответчика сообщила истцу, что нельзя указывать в заявлении номер мобильного телефона принадлежащего другому лицу, по причине того, что данное обстоятельство противоречит условиям договора комплексного обслуживания. В связи с этим истец в своем заявлении на предоставление комплексного обслуживания в строке «контактная информация» указала, что у нее отсутствует телефон по месту постоянной регистрации, а в качестве мобильного телефона для получения информации от Банка сообщила номер «.....».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, информацией содержащейся в отзыве ответчика на исковое заявление, материалами дела и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Дворецкой А.А., истец присоединяется к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), правил предоставления ВТБ 24 – Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 3.3 правил комплексного обслуживания физических лиц ВТБ 24 (ПАО), при заключении договора банк предоставляет клиенту идентификаторы (уникальный номер клиента и пароль). Пароль сообщается клиенту способом, исключающим возможность доступа к информации, без ведома банка и клиента, третьих лиц. Пароль может быть направлен клиенту в виде SMS на номер мобильного телефона клиента для получения информации от банка, указанный в заявлении или сообщен при заключении договора. В течение срока действия договора клиент имеет право изменить пароль. Новый пароль может быть направлен клиенту в виде SMS на номер мобильного телефона клиента для получения информации от банка, указанный в заявлении или сообщен клиенту при личной явке в банк. Клиент может изменить пароль самостоятельно в ВТБ24-Онлайн.

Согласно п. 2.2 правил предоставления ВТБ 24 - Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), пароль может быть сообщен при личной явке в банк или направлен клиенту в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона.

Следовательно, истец может получить пароль для использования услуг в рамках договора комплексного обслуживания не только посредством смс-сообщений с использованием мобильного телефона, но и при личной явке в банк или самостоятельно провести замену пароля в ВТБ24-Онлайн.

Уникальный номер клиента (основной идентификатор клиента в ВТБ 24 – Онлайн в виде натурального числа) выдан истцу при заключении договора комплексного обслуживания, что подтверждается подписью Дворецкой А.А. в заявлении на предоставление комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя использование услуг в рамках договора комплексного обслуживания, в том числе услуги «личный кабинет», возможно в отсутствие мобильного телефона и без направления клиенту смс-сообщений.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3.5 правил предоставления ВТБ 24 – Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля. Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Следовательно, сотрудником банка обоснованно сообщено истцу о невозможности указать в качестве мобильного телефона для получения информации от банка номер телефона, используемый и принадлежащий третьему лицу (сыну истца Дворецкому Ю.В.).

Из заявления истца на предоставление комплексного обслуживания от 13.05.2016, следует, что она самостоятельно указала в качестве мобильного телефона для получения информации от Банка номер телефона «.....», в связи собственным заблуждением относительно принадлежности ее сыну номера мобильного телефона, предложенного истцом первоначально.

Доказательств навязывания сотрудником банка условий об обязательном указании в графе заявления «мобильный телефон для получения информации от Банка» номера телефона «.....» и самовольного занесения в заявление указанного номера телефона, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ссылка истца, в подтверждение своих доводов, на договор комплексного обслуживания заключенный ответчиком с иным лицом, в котором указан номер мобильного телефона для получения информации от Банка принадлежащий Дворецкому Ю.В. судом не принимается во внимание, как не относящееся к рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушений, со стороны ответчика, каких – либо прав истца как потребителя, судом не установлено, то исковые требования Дворецкой А.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкой Александры Андреевны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин