Решение по делу № 2-64/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-64/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Фомичевой Н.А.,

при секретаре Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Воробьёва Игоря Михайловича к администрации Дмитровского района Орловской области, администрации Лубянского сельского поселения Дмитровского района Орловской области о сохранении жилой квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Воробьёв И.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Дмитровского района Орловской области, администрации Лубянского сельского поселения Дмитровского района Орловской области о сохранении жилой квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по тем основаниям, что в 1961 году его отцу В.М.Е., по месту его работы в совхозе «Лубянский», который в начале 1990 года прекратил свою деятельность, для проживания с семьей была предоставлена квартира № в доме №, расположенном по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец проживает с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в 1988 году он был в ней зарегистрирован. Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует. За весь период проживания в квартире им проводились работы по её благоустройству. С целью улучшения жилищных условий им к жилому помещению, находящемуся в его владении и пользовании, было пристроено дополнительное помещение согласно техническому паспорту здания (строения) от 16.11.2020. Каких-либо споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком не имелось и не имеется. Реконструированная им квартира соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает ничьих интересов. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец указывает, что ранее в приватизации жилья он не участвовал. Иск о выселении из жилого помещения или о прекращении права пользования жилым помещением к истцу не предъявлялся. Другими лицами о своих правах на данное жилое помещение не объявлено. Просит сохранить в реконструированном состоянии жилую квартиру инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности истца на жилое помещение – квартиру общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилая площадь 34,9 кв.м., подсобные помещения – 16,9 кв.м., вспомогательные помещения – 4,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, в порядке приватизации.

Истец Воробьёв И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в письменном заявлении от 06.04.2021 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков: администрации Дмитровского района Орловской области и администрации Лубянского сельского поселения Дмитровского района Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Репетева В.И. и Габова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных Воробьёвым И.М. исковых требований не возражают.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает истец, расположено по адресу: <адрес>. В результате произведенной истцом реконструкции, выразившейся в пристройке к спорной квартире дополнительного помещения, увеличилась общая площадь квартиры. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в доме № в <адрес>, составленному Дмитровским отделением Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16 ноября 2020 года, спорная квартира состоит из четырех жилых комнат, прихожей, санузла, топочной, кухни и холодного коридора, общая площадь квартиры составляет 56,1 кв.м., в том числе площадь квартиры – 51,8 кв.м., жилая площадь – 34,9 кв.м., подсобная – 16,9 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. – 4,3 кв.м.; инвентарный №. Сведения о принадлежности объекта недвижимости отсутствуют.

Как следует из технического паспорта здания (строения) от 16.11.2020, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трёх квартир: двухкомнатной общей площадью 34,2 кв.м., трехкомнатной общей площадью 46,4 кв.м. и четырехкомнатной общей площадью 51,8 кв.м. Год постройки здания – 1961 г. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) по квартире № площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 56,1 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения – 51,8 кв.м., из нее: жилая площадь – 34,9 кв.м., подсобная – 16,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 4,3 кв.м.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира с пристроенным к ней помещением, находится в собственности истца Воробьёва И.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2019.

Судом установлено, что реконструкция квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец Воробьёв И.М., была произведена истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности, норм природоохранного и экологического законодательства; данное жилое помещение после его реконструкции пригодно для проживания и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению, подготовленному инженером-проектировщиком Общества с ограниченной ответственностью «РЕД ГРУПП» Л.А.В. по результатам выполненного в январе 2021 года обследования жилого дома и квартир, входящих в его состав, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что основные строительные конструкции (стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. Температурно-влажностный режим помещений – нормальный. Освещенность помещения соответствует требуемому уровню освещенности. Вывод: выполненная реконструкция жилого дома в месте расположения квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и др. норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартир и жилого дома в целом.

При реконструкции жилого дома в месте расположения квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартир и жилого дома в целом, не были превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Соответствие спорной реконструированной квартиры строительным нормам и правилам подтверждается также градостроительным заключением отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации Дмитровского района Орловской области от 25.01.2021 №4.

Кроме того, возведение вышеуказанной пристройки не препятствует обслуживанию и эксплуатации объектов водопроводно-канализационных сетей, обслуживаемых ООО «Газсервис»; объектов, обслуживаемых Кромским РЭС (Дмитровский участок), Дмитровским ЛТЦ Кромского МЦТЭТ ПАО «Ростелеком», филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в пос. Кромы, что подтверждается соответствующими справками.

Из материалов дела следует, что истец Воробьёв И.М. обращался в администрацию Дмитровского района Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое ему был дан ответ об отсутствии возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (исх. №401 от 20.02.2021).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Репетева В.И. (собственник квартиры №) и Габова Л.В. (собственник квартиры №) против удовлетворения заявленных Воробьёвым И.М. исковых требований не возражают.

Исходя из вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о сохранении жилой квартиры в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена для проживания отцу истца – В.М.Е. членам его семьи в период работы последнего в совхозе «Лубянский». Факт работы В.М.Е. в совхозе «Лубянский» подтверждается копией трудовой книжки на имя В.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которой следует, что в период с 06 июля 1962 года по 23 апреля 1984 года В.М.Е. работал кузнецом, а с 09 ноября 1983 года – рабочим котельной в совхозе «Лубянский». Уволен 23 апреля 1984 года в связи со смертью.

Родственные отношения истца Воробьёва И.М. и В.М.Е. подтверждаются свидетельством о рождении серии II-ХЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Воробьёва Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в графе «Отец» которого указан «В.М.Е.».

Согласно адресной справке №311 от 05.11.2020, выданной администрацией Лубянского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, квартире, в которой зарегистрирован Воробьёв И.М., в соответствии с постановлением главы администрации Лубянского сельского поселения Дмитровского района Орловской области №48 от 01.07.2010 «О присвоении адресов» присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги №312 от 05.11.2020 Воробьёв И.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 16 мая 1988 года по настоящее время, что также подтверждается представленной истцом копией домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>.

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26.01.2021 №КУВИ-002/2021-3055076, от 02.04.2021 №КУВИ-002/2021-30119851 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – помещение площадью 56,1 (51,8) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из сообщений администрации Лубянского сельского поселения Дмитровского района Орловской области №353 от23.12.2020, администрации Дмитровского района Орловской области от 30.03.2021 №787, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 02.04.2021 №114-ис усматривается, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности Лубянского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, реестре муниципального образования Дмитровский район Орловской области и в реестре государственной собственности Орловской области не значится.

Судом установлено, что истец Воробьёв И.М. в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается справкой администрации Лубянского сельского поселения Дмитровского района Орловской области от 11.01.2021 №1, справкой отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области от 11.01.2021 №1 о неучастии Воробьёва И.М. в приватизации муниципального жилья за период проживания на территории Дмитровского района Орловской области с 1992 года по настоящее время, и в силу закона истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Государство, устанавливая право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Ограничение права на приватизацию допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в собственность. Однако такие обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание, что право муниципальной собственности муниципального образования Лубянское сельское поселение Дмитровского района Орловской области на жилое помещение, в котором проживает истец, не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области и реестре данного муниципального образования спорная квартира не значится, истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, что не согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Однако, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, если право собственности на жилое помещение, предоставленное гражданину по договору социального найма, не зарегистрировано в установленном законом порядке, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Воробьёв И.М. вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке и был там зарегистрирован; проживает в этом жилом помещении до настоящего времени и использует квартиру по целевому назначению, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по коммунальным платежам не имеет, что подтверждается соответствующими справками; ранее истец в приватизации жилья не участвовал и в силу закона имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

То обстоятельство, что муниципальное образование Лубянское сельское поселение Дмитровского района Орловской области не зарегистрировало право муниципальной собственности на спорное жилое помещение, то есть существующая неопределенность в правоотношениях применительно к спорному жилому помещению не может препятствовать истцу в реализации предусмотренного законом права на приватизацию данного объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воробьёва Игоря Михайловича к администрации Дмитровского района Орловской области, администрации Лубянского сельского поселения Дмитровского района Орловской области о сохранении жилой квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьёва Игоря Михайловича к администрации Дмитровского района Орловской области, администрации Лубянского сельского поселения Дмитровского района Орловской области о сохранении жилой квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью квартиры 56,1 кв.м., в том числе площадью квартиры – 51,8 кв.м., жилой площадью – 34,9 кв.м., подсобной – 16,9 кв.м., - в реконструированном состоянии.

Признать за Воробьёвым Игорем Михайловичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью квартиры 56,1 кв.м., в том числе площадью квартиры – 51,8 кв.м., жилой площадью – 34,9 кв.м., подсобной – 16,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 4,3 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 апреля 2021 года.

Судья Н.А. Фомичева