Решение по делу № 33-18368/2024 от 26.10.2024

Судья Жерноклеева А.В.                                    УИД61RS0022-01-2023-009086-41

Дело № 33-18368/2024

Дело № 2-1648/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Елены Юрьевны к ООО "Сириус", 3-е лицо ООО «Авто-Порт-Т» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Сириус", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

                                                       установила:

Евтушенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сириус" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.07.2023 при заключении договора купли-продажи транспортного средства и оформлении для его приобретения кредитного договора продавец автомобиля вынудил ее заключить с ответчиком абонентский договор AUTO SAFE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «MEDIUM». Стоимость услуг ответчика по указанному договору составила 199 919,20 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 08.08.2023 истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора AUTOSAFE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «MEDIUM», однако, ответа на претензию до настоящего времени не получено.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор AUTO SAFE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «MEDIUM» относится к договору возмездного сказания услуг, от исполнения которого вправе отказаться в любое время, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму уплаченную по договору AUTOSAFE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «MEDIUM» от 28.07.2023, в размере 199 919,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2024г. исковые требования Евтушенко Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Сириус" в пользу Евтушенко Е.Ю. уплаченную по договору от 28.07.2023 денежную сумму в размере 199 360,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 180,29 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО "Сириус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5494 руб.

ООО "Сириус" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что суд не учел, что заключенный между сторонами договор состоял из двух договоров: абонентского договора, по которому истец оплатила абонентское обслуживание в сумме 12000 руб.; и договора, по которому истцу за плату в размере 187919,20 руб. была выдана независимая гарантия. При этом, поскольку договор считается расторгнутым с 30.08.2023, то есть с момента получения претензии истца, Общество возвратило последней абонентскую плату пропорционально неиспользованному периоду обслуживания в размере 11 441,38 руб., что не было учтено судом при определении подлежащей взысканию денежной суммы.

Выражая несогласие с выводами суда о возможности взыскания в пользу истца уплаченной денежной суммы за выдачу гарантии, апеллянт обращает внимание, что полученная истцом независимая гарантия продолжает действовать, несмотря на отказ потребителя от Договора.

Апеллянт также считает, что правовых оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда и штрафа не имелось, в том числе, поскольку денежные средства по абонентской части договора были возвращены ответчиком в полном объеме и до предъявления настоящего иска в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Евтушенко Е.Ю. - Бушуева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между ООО "Драйв Клик Банк" и Евтушенко Е.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику Евтушенко Е.Ю. предоставлен кредит в сумме 1123249,20 руб. на срок до 07.08.2028 под 8,5% годовых для приобретения транспортного средства, из которых на оплату стоимости автотранспортного средства - 898990 руб., на оплату иных потребительских нужд – 224259,20 руб.

Также 28.07.2023 между Евтушенко Е.Ю. и ООО "Сириус" был заключен договор AUTOSAFE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Medium», а именно: абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче гарантий, срок действия договора: Абонентский Договор заключен на 24 месяца и действует с 28.07.2023 по 07.07.2025., Договор о выдаче гарантий действует с 28.07.2023 и до исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3,3.1, 3.5. договора - в период действия Договора в части абонентского обслуживания ответчик обязан предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором (круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь). Для данных требований действует круглосуточная диспетчерская служба.

По условиям договора п.2.1.2 - Исполнитель выдает Заказчику гарантии, в соответствии с которыми лечебное учреждение, в котором Принципиал, в случае попадания в ДТП в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. Договора, где Заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату лечения Заказчика и за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантиях.

По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб., за выдачу независимых гарантий составляет 187919, 20 руб.

Судом установлено, что Евтушенко Е.Ю. оплатила услуги по договору AUTO SAFE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «MEDIUM» в полном объеме за счет кредитных средств.

Евтушенко Е.Ю. 06.08.2023 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора AUTO SAFE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «MEDIUM» и просила возвратить денежные средства, оплаченные ею по указанному соглашению. ООО "Сириус" данное требование получено 30.08.2023, однако, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 368, 370, 371, 421, 429.4, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец воспользовалась предусмотренным законом правом на отказ от исполнения Договора AUTO SAFE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2023, в связи с чем ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по указанному договору денежные средства.

    Определяя размер подлежащих возврату денежных средств, оплаченных по абонентской части названного договора, суд исходил из того, что Евтушенко Е.Ю. имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

    Соответственно, установив период действия абонентской части договора с 28.07.2023 по 30.08.2023, суд пришел к выводу, что стоимость абонентского обслуживания за указанный период в размере 558,62 руб. возврату не подлежит, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости абонентского обслуживания за неиспользованный период действия абонентского договора в размере 11 441,38 руб., из расчета: 12 000 руб. – 558,62 руб.

    Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства несения им расходов по договору в части независимой гарантии, за предоставление которой истец оплатила денежные средства в размере 187 919,20 руб., суд посчитал, что указанная денежная сумма подлежала возврату ответчиком истцу в полном объеме.

Поскольку требования истца ни о возврате стоимости абонентского обслуживания за неиспользованный период действия абонентского договора в размере 11 441,38 руб., ни стоимости оплаченной независимой гарантии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о возможности взыскании с ООО "Сириус" денежной суммы в общем размере 199 360,58 руб.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, за исключением выводов о подлежащей взысканию денежной суммы, уплаченной по договору AUTO SAFE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также штрафа, полагая таковые сделанными без учета фактических обстоятельств спора.

Доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, так как получил обеспечение своих обязательств путем выдачи независимой гарантии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Исходя из вышеприведенных норм права значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, также является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В данном случае ООО "Сириус" по поручению Евтушенко Е.Ю., оказывая ей услугу по договору, предоставило гарантии, в соответствии с которыми лечебное учреждение, в котором Евтушенко Е.Ю., в случае попадания в ДТП в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. Договора, где Евтушенко Е.Ю. будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от ООО "Сириус" денежных средств на оплату лечения Евтушенко Е.Ю. и за ремонт автомобиля Евтушенко Е.Ю., в сумме и на условиях, изложенных в гарантиях.

В этой связи, в настоящем случае предметом договора о предоставлении независимой гарантии является оказываемая ответчиком услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательств Евтушенко Е.Ю. перед лечебными учреждениями и СТОА.

То есть, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Евтушенко Е.Ю. и ООО "Сириус", истец приобрела возможность в течение срока действия указанного договора воспользоваться услугами ответчика по оплате расходов на СТОА и в лечебных организациях.

При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.

В свою очередь, возмездное (за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 187 919,20 руб.) оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 30.08.2023, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, суд правомерно взыскал с ответчика всю уплаченную истцом по договору о предоставлении независимой гарантии денежную сумму в размере 187 919,20 руб.

Вопреки позиции апеллянта установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств спора, а также требований разумности и справедливости, и оснований не согласиться с таким размером морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающиеся взыскания с ООО "Сириус" в пользу Евтушенко Е.Ю. платы по абонентскому договору в размере 11441,38руб., и соответственно, суммы штрафа, и находит заслуживающими внимания в этой части доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения следует, что 29.09.2023 истцу часть платы по абонентскому договору в размере 11441,38 руб. была возвращена, поскольку ответчик согласился с расторжением указанного договора AUTO SAFE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части абонентского обслуживания (л.д.159).

Расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы является верным, соответствующим положениям статьи 429.4 ГК РФ, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по Договору AUTO SAFE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с ООО "Сириус" в пользу Евтушенко Е.Ю. денежные средства только за оплату независимой гарантии в размере 187919,20 руб.

Данный вывод, соответственно, влечет за собой необходимость изменения решения суда в части определения подлежащей взысканию суммы штрафа, путем взыскания таковой в размере 94459,60 руб., из расчета (187919,20 + 1 000) х 50%.

Соответственно, в силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению и в части присужденной в доход местного бюджета государственной пошлины, путем ее взыскания с ООО "Сириус" в размере 5185,95 руб.

В остальной же обжалованной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2024г. в части размера взысканной суммы по договору, штрафа и государственной пошлины изменить.

        Взыскать с ООО "Сириус" (ИНН 9726023050) в пользу Евтушенко Елены Юрьевны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) уплаченную по договору от 28.07.2023г. денежную сумму 187919,20 руб., штраф 94459,60 руб.

        Взыскать с ООО "Сириус" (ИНН 9726023050) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5185,95 руб.

         В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024г.