Решение по делу № 8Г-10604/2023 [88-11052/2023] от 17.10.2023

№ 88-11052/2023

2-1348/2022

27RS0002-01-2022-001707-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Саломатиной Л.А.,

судей                 Власенко И.Г.,     Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Рудник Инге Александровне, Чайковскому Ивану Егоровичу о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением,

по кассационной жалобе Рудник Инги Александровны, Чайковского Ивана Егоровича, действующих через представителя Акопян О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя ответчика Акопян О.А., выслушав заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Рудник (ранее Чайковской, Болоновановой) И.А., Чайковскому И.Е. в лице законного представителя Рудник И.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Рудник И.А. (ранее Чайковской, Боловановой) во временное пользование на период трудовых отношений с Министерством обороны на состав семьи из двух человек предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2004 за ответчиком признано право пользования названным жилым помещением.

В качестве членов семьи в квартиру по указанному адресу вселены сыновья ответчика: Чайковский Александр, 1995 года рождения, Чайковский Иван, 2007 года рождения. В феврале 2014 года, они сняты с регистрационного учета, Чайковский Иван вновь зарегистрирован по указанному адресу 21.09.2015.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При вселении ответчик ордер, дающий право на занятие квартиры не получала, договор найма служебного жилого помещения с ней заключен не был. С 2017 года в спорном жилом помещении никто не проживает, вход в квартиру заблокирован.

Полагая, что ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без обеспечения другим жилым помещением, истец просил признать Рудник И.А., Чайковского И.Е. утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2022 года Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение. Судом постановлено:

Признать Рудник (Чайковскую, Болованову) Ингу Александровну, 15.10.1975 г.р., уроженку г. Хабаровска (паспорт 0820 695258), Чайковского Ивана Егоровича, 12.04.2007 г.р., уроженца г. Хабаровска (паспорт 0821 722950) в лице законного представителя Чайковской, Боловановой) Инги Александровны, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Рудник (Чайковской, Боловановой) И.А., Чайковского И.Е. – Акопян О.А. с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив постановленные судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии от 27.09.1997 ответчику Рудник И.А. (ранее Чайковской, Боловановой), работавшей дворником домоуправления № 7 Хабаровский КЭЧ во временное пользование на период трудовых отношений на состав семьи из двух человек предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи в квартиру по указанному адресу вселены сыновья ответчика: Чайковский Александр, 1995 года рождения и впоследствии Чайковский Иван, 2007 года рождения. В феврале 2014 года они сняты с регистрационного учета, Чайковский Иван вновь зарегистрирован по указанному адресу 21.09.2015.

В спорной квартире значатся зарегистрированными ответчик Рудник И.А. - с 07.12.2004, ее сын Чайковский И.Е. - 01.12.2004 по 19.02.2014, с 21.09.2015 по настоящее время.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р спорная квартира закреплена за Хабаровской КЭЧ района Минобороны России, в настоящее время правообладателем является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», квартира находится в собственности Российской Федерации.

Постановлением и.о. мэра г. Хабаровска от 30.06.2021 № 2489 на основании заключения межведомственной комиссии администрации г. Хабаровска № 1185 многоквартирный дом 82А по ул.Истомина признан аварийным и подлежащим сносу.

Из акта об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении от 25.03.2022, судами установлено, что спорная квартира выгорела в 2017 году, после пожара в ней никто не проживает, вход в квартиру заблокирован.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения иска Министерства обороны Российской Федерации, поскольку право ответчиков подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2004, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, дом 82А по ул. Истомина в г. Хабаровске признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Хабаровска предпринимаются меры для расселения жильцов, а поскольку в 2017 году в квартире произошел пожар, в результате которого стало невозможно проживание в квартире, выезд из нее ответчиков признана недобровольным, связанным с непригодностью жилья для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указала на то, что поскольку трудовые отношения Рудник И.А. прекращены, доказательств отнесения Рудник И.А. к категории граждан, не подлежащих выселению, материалы дела не содержат, с учетом того, что жилое помещение выгорело, ответчики в спорной квартире не проживают с 2017 года, требование о признании Рудник И.А. и Чайковского И.Е. утратившими права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции не соглашается.

Ответчику Рудник И.А. (в то время Боловановой), работавшей дворником домоуправления № 7 Хабаровской КЭЧ, названная квартира, как служебная, была предоставлена решением жилищной комиссии от 27.09.1997 на период трудовых отношений с Министерством обороны, что не противоречило положениям действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР, его статьям 101, 102, 105.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определены категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, к которым ответчик не относится.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладала ли ответчик, вселенная в спорное служебное жилое помещение, состоявшая в трудовых отношениях с истцом, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, состояла ли ответчик на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имела ли право состоять на учете.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 1 марта 2005 года у ответчика в пользовании либо собственности иных жилых помещений не имелось, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.10.2017, предоставленной за период с 1998 по 2017 г.

Согласно указанным в выписке сведениям Рудник И.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 23.01.2008 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д.128, кв.43, общей площадью 44,2 кв.м (право зарегистрировано 20.02.2008, прекращено 07.04.2017).

В настоящее время объектов недвижимого имущества в Хабаровском крае у ответчиков не имеется.

На основании постановления мэра г. Хабаровска от 24.08.2022 N 3066 Рудник И.А. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма.

Ответчик Чайковский И.Е., 1995 года рождения, по состоянию на 1 марта 2005 года являлся несовершеннолетним, проживал с матерью в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах в случае наличия у ответчиков на 1 марта 2005 права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Рудник И.А. не относится к числу граждан указанных в п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, которые не подлежали выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, нельзя признать верными.

При этом следует отметить, что при условии занятия спорного жилого помещения на законных основаниях, а также при наличии гарантий, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Вводного закона, получение в собственность по праву наследования жилого помещения 20.02.2008 (право собственности на которое прекращено 07.04.2017) правового значения не имеет, на объем ее жилищных прав не влияет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального, повлиявшим на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи