Решение по делу № 2-232/2020 от 07.08.2020

Изготовлено 12 октября 2020 года

Дело № 2-232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                               05 октября 2020 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием представителя истца Сафроновой Л.В. – адвоката Цыдыка И.В., представителя ответчика Фроловой А.М. – Тимкина В.В., представителей третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» Шеина С.В., Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» Ванюшкина Г.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сафроновой Людмилы Васильевны к Фроловой Александре Максимовне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Л.В. обратилась в суд с иском к Фроловой А.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом <№> от <дд.мм.гг>.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.

По инициативе ответчика <дд.мм.гг> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. О проведении собрания ей стало известно лишь <дд.мм.гг>, участия в нем она не принимала, о его проведении ничего не знала.

Полагает, что ответчиком не были соблюдены требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в части оповещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении этого собрания и требования части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома, итогов голосования.

Утверждает, что многие собственники помещений многоквартирного дома не принимали участие в голосовании, голосовали против выбора управляющей организацией Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК» (далее ООО «ЭК «ТВК»), часть решений была подписана не собственниками помещений, а иными лицами.

Ссылается на то, что протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, из его содержания невозможно установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и наличие кворума для принятия решения.

В судебное заседание истец Сафронова Л.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Ее представитель Цыдык И.В. в обосновании заявленных требований пояснил, что в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не входит решение вопросов об отмене или подтверждении иных решений, ранее принятых собранием собственников. Кроме того, ссылался на то, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку собственник квартиры <№>, находящейся в совместной собственности трех лиц, проголосовал от имени всех сособственников без наличия у него на это полномочий. Утверждал, что собственник квартиры <№> – Ж. не могла принимать участие в голосовании, так как в г. Ковдор не проживает с <дд.мм.гг> и в Ковдорском районе не зарегистрирована.

Ответчик Фролова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Ее представитель Тимкин В.В. с иском не согласен, утверждал, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома законно и принято при наличии необходимого кворума. Ссылался на то, что в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности вправе голосовать на общих собраниях собственников многоквартирного дома от лица всех сособственников без доверенности. Полагал, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что собственник квартиры <№> – Ж. не принимала участия в голосовании.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (далее ООО «УК «КовдорЛидер») Шеин С.В. заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ЭК «ТВК» Ванюшкин Г.В. указал, что оставляет на усмотрение суда принятие решения по данному делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Сафронова Л.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10-11, 37-40 т. 1).

По инициативе собственника помещения <№> ответчика Фроловой А.М. <дд.мм.гг> в многоквартирном доме <адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в порядке очно-заочного голосования.

Истец Сафронова Л.В. в данном собрании участия не принимала.

Судом установлено и представленными бюллетенями голосования подтверждено, что участие в голосовании по поставленным в повестке вопросам, приняли собственники квартир <№>, <№>, <№>, <№>. При этом, при выполнении подсчета голосов судом к учету были приняты доли принимавших участие в голосовании сособственников: квартир <№> (А. – 1/2), <№> (Б. – 1/2, В. – 1/2) <№> (Е. – 1/2) <№> (Г. – 2/3 Д. – 1/3). В результате проведенного судом подсчета установлено, что в голосовании на собрании приняли участие собственники помещений площадью 1709,65 кв. м, что составляет 51,42% от общей площади помещений многоквартирного дома (3325 кв. м) и превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов всех собственников недвижимости многоквартирного дома. Таким образом, кворум при проведении общего собрания состоялся.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания посредством размещения объявлений в общедоступных местах - информационных стендах на первых этажах подъездов многоквартирного дома. Данный способ уведомления соответствует части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные выводы стороной истца не опровергнуты.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать в том числе и список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 Требований.

Согласно пункту 15 Требований, списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка.

В силу подпункта «г» пункта 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются списки присутствующих и приглашенных лиц.

Как следует из вводной части оспариваемого протокола в очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принял участие один собственник, владеющий 49,6 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 1,49% голосов от общего количества голосов собственников, а в заочной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 37 собственников, владеющих 1709,65 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,432% голосов от общего количества голосов собственников.

К указанному протоколу приложены в том числе и результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома в виде списка собственников принявших участие в очной и заочной частях общего собрания (приложение № 6).

При таких обстоятельствах, доводы иска Сафроновой Л.В. об отсутствии перечня лиц, принявших участие в общем собрании, не могут являться основанием для принятия решения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дд.мм.гг>, поскольку, вопреки доводам истца, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого протокола пунктам 12, 15, 20 Требований.

Вопреки доводов иска, сведения о лице, проводившем подсчет голосов, содержатся в протоколе <№> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от <дд.мм.гг>.

    Доказательств того, что многие собственники помещений многоквартирного дома не принимали участие в голосовании, голосовали против выбора управляющей организацией ООО «ЭК «ТВК», что часть решений была подписана не собственниками помещений, а иными лицами, стороной истца суду не представлено, в ходе рассмотрения дела такие доказательства также добыты не были.

    Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Е. – собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, пояснила, что, несмотря на то, что зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в <адрес> в день голосования находилась в г. Ковдор и лично принимала участие в голосовании.

    Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля Е., суд не находит оснований не доверять им, так как по своему содержанию они убедительны и безусловно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе и материалами дела.

    Также у суда не имеется оснований полагать, что собственник квартиры <№> – Ж. не принимала участия в голосовании в виду отсутствия у нее регистрации г. Ковдор и Ковдорском районе, поскольку каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что участие в голосовании при проведении общего собрания за Ж. приняло иное лицо, стороной истца, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы стороны истца об исключении из голосования собственников квартиры <№>, находящейся в общей совместной собственности, по которой решения приняты одним из собственников по всей площади квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным.

Таким образом, судом не установлена совокупность необходимых условий для признания недействительным оспариваемого собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в том числе существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания. Также суд, с учетом имеющихся в материалах дела бюллетеней, приходит к выводу о наличии кворума при проведении голосования. В ходе рассмотрения дела сторона истца не представила доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, отсутствие кворума и нарушения прав истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по этим основаниям.

Между тем, по правилам статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из материалов дела на оспариваемом собрании были приняты решения об отмене решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг>, в том числе об утверждении договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» и о подтверждении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <№> от <дд.мм.гг>, в том числе о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК».

Однако, общее собрание собственников лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции. Так, согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку такое полномочие общего собрания как отмена или подтверждение решения прежнего собрания, в которых принято решение в том числе об избрании управляющей организации, не указано в жилищном законодательстве, то и позиция стороны истца о ничтожности решения в указанной части является обоснованной.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания. Вместе с тем, решения собраний от <дд.мм.гг>, где в том числе управляющей организацией многоквартирного дома было избрана ООО «УК «КовдорЛидер» (л.д. 51-54 т. 2) и решение от <дд.мм.гг> (л.д. 241-245 т. 1), где в том числе управляющей организацией многоквартирного дома была избрана ООО «ЭК «ТВК» не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительным. Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в пункте 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г. N 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно части 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение о расторжении договора с управляющей компанией возможно только на основании решения общего собрания.

При указанных обстоятельствах требования истца Сафроновой Л.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом <№> от <дд.мм.гг> в части отмены решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг>, и, подтверждения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <№> от <дд.мм.гг>, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

    Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фроловой А.М. в пользу истца Сафроновой Л.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Сафроновой Людмилы Васильевны к Фроловой Александре Максимовне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом <№> от <дд.мм.гг> в части:

отмены решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг>, в том числе об утверждении договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер»;

подтверждения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <№> от <дд.мм.гг>, в том числе о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «ТВК».

Взыскать с Фроловой Александры Максимовны в пользу Сафроновой Людмилы Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Сафроновой Людмилы Васильевны к Фроловой Александре Максимовне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом <№> от <дд.мм.гг> недействительным в части:

избрания и утверждения председателя, секретаря общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и наделения указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников;

утверждения порядка распределения голосов собственников;

о предоставлении полномочий на уведомление о результатах общего собрания,

– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

    Председательствующий                                                                Т.В. Толстова