Решение по делу № 2-2411/2022 от 11.04.2022

К делу <...>

УИД: 23RS0<...>-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года               <...>

    Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителей истца действующей по доверенности от <...> – Марухиной Е.А., действующей по доверенности от <...> – Андриановой Е.В.,

ответчика Филиппенко Л.С.,

представителя ответчика Филиппенко Л.С. действующая по доверенности от <...> – Конюшняя Е.Н.,

представитель третьего лица ООО «Управляющая компания <...>», действующая по доверенности от <...>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовой И.Л. к Филиппенко Д.П,, Филиппенко Л.С., Филиппенко Л.С, о возмещении ущерба, причинённого в результате за лития квартиры

установил:

Истец Лозовая И.Л. обратилась в суд с уточнёнными исковым заявлением к Филиппенко Д.Л., Филиппенко Л.С., Филиппенко Л.С. о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате залития <...> в <...> в размере 137 663 руб. 20 коп., в том числе понесенный ущерб в размере 94 663 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также истец просит взыскать моральный ущерб в размере 94 663 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником <...> в <...>. Ответчики являются собственниками <...> на основании права долевой собственности: Филиппенко Д.Л. в размере ? доли, Филиппенко Л.С. в размере ? доли, Филиппенко Л.С. в размере 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> в этом же доме. <...> произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Для определения источника залития истцом были вызваны представитель ООО «Управляющая компания <...>» и участковый уполномоченный полиции ГУ МВД России по <...> в <...>. Причиной залива послужило нарушение целостности соединительных шлангов бытовой стиральной машины. Ответчики отказались от досудебного урегулирования спора, в связи с чем ООО «Управляющая компания <...>» был составлен акт <...> от <...>, и истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочную компанию «Консул» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, о проведении оценки ответчик Филиппенко Л.С. была уведомлена. Согласно заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94 663 руб. 20 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 руб.

    Истец Лозовая И.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца, в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Филиппенко Л.С. и ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения.

    Ответчики Филиппенко Д.Л., Филиппенко Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, допросив экспертов, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от истец Лозовая И.Л. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из объяснений представителя истца, <...> произошел залив квартиры Лозовой И.Л. из <...>, расположенной по адресу: <...>. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акта о последствиях залива <...> от <...>, составленного ООО «Управляющей компанией <...>» был произведен осмотр <...>, расположенной по адресу: <...>, и было установлено, что во время залива <...> пострадали натяжной потолок, ламинат.

<...> истец устно предложила Филиппенко Л.С., возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на что получила отказ.

Согласно экспертного заключения <...> ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», которое было составлено по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...> пострадавшей от залива составляет 94 663 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы <...> от <...>, составленной экспертом ИП Дик И.А., причиной залития <...>, расположенной по адресу: <...>, явилось нарушение целостности соединительных шлангов бытовой стиральной машины. Водопроводная вода, беспрепятственно изливаясь в коридор <...> (третий этаж) в течение некоторого времени, приникла в помещения нижерасположенных квартир <...> (второй этаж) и <...> (первый этаж). В результате залития, пострадали следующие элементы внутренней отделки помещений: в жилой комнате <...> – замокание и отслоение обоев в верхней части стены (смежной с коридором), замокание покрытия пола (ламинат) с разбуханием кромок на площади 2 кв.м, повреждения декоративного окрасочного слоя верхней части стены, смежной с коридором (ригель), повреждение карниза натяжного потолка, частичное разрушение дверного полотна и коробки межкомнатной остекленной двери из МДФ в нижней части с утратой декоративных качеств; разбухание фрагмента обналички двери в жилую комнату.

Действительная стоимость ущерба, причиненного в результате залива <...> многоквартирном доме по <...> в <...> края составит 51 946 руб., округлено 52 000 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления <...> в <...> до состояния, предшествующего заливу, произошедшему <...>, с учетом износа отделочных материалов, составляет 49 500 руб.

    Ознакомившись с результатами проведенной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, истец полагает, что строительно-техническая экспертиза <...> от <...>, выполнена с нарушениями норм действующего законодательства ст.ст.40, 85, 87, 187 ГПК РФ и приказа <...>/пр от <...> «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от <...> <...>-ИФ/09 о применении индекса измерения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на II квартал 2022 года, не имеет юридической силы и не может быть рассмотрена судом, как основание для определения размера причиненного материального ущерба, в связи с чем сторона истца просит принять заключение <...> ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», в качестве доказательства по делу.

    В свою очередь, допрошенная в судебном заседании эксперт ИП Дик И.А подтвердила выводы, изложенные в заключении <...> от <...>.

    При исследовании данного экспертного заключения <...> ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» и экспертного заключения
ИП Дик И.А. <...> от <...>, суд считает более достоверным заключение эксперта ИП Дик И.А., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Исходя из вышеприведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив <...> произошел по вине собственников <...> – ответчиков по делу, которые, являясь собственниками квартиры, не предприняли надлежащих мер по содержанию своего имущества.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом достоверно установлено, что залитие <...> произошло по вине собственников <...>, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности, либо разделе ответственности среди всех собственников многоквартирного дома, по возмещению причиненного в результате залива квартиры истца ущерба, в силу ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

    Поскольку, согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу <...>, пострадавшей от залива, произошедшего <...> составила 54 000 руб., то суд полагает взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в указанном размере.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 94 663 руб. 20 коп. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залива квартиры истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку, истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает разумным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лозовой И.Л. расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Лозовой И.Л, к Филиппенко Д.Л., Филиппенко Л.С., Филиппенко Л.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппенко Д.Л,, Филиппенко Л.С., Филиппенко Л.С, в солидарном порядке в пользу Лозовой Ирины Леонидовны в счет причиненного ущерба в результате залития квартиры в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Лозовой И.Л, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиппенко Д.Л,, Филиппенко Л,С,, Филиппенко Л.С, в солидарном порядке государственную пошлину в размере 1 820 (одной тысячи восемьсот двадцать) руб. в доход местного бюджета.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.: