Решение по делу № 8Г-18663/2022 [88-18895/2022] от 26.10.2022

72RS0016-01-2021-000717-36

№ 88-18895/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-365/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Климову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Климова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Климову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: основной долг – 54 504 руб., неоплаченные проценты по состоянию на 29 августа 2014 года – 6 442,5 руб., неоплаченные проценты за период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года – 175 461,07 руб., неустойку на сумму основного долга – 50 000 руб., проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 54 504 руб. за период с 26 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 504 руб. за период с 26 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указала, что 13 марта 2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Климов А.А. заключили кредитный договор на сумму 54 504 руб. сроком на 5 лет под 49% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил. 26 августа 2014 года банк уступил права по кредитному договору ООО «САЕ», которое уступило их ИП Инюшину К.А., а тот, в свою очередь, истцу.

Заочным решением суда иск ИП Соловьевой Т.А. удовлетворен частично.

С Климова А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскано: 60 946,5 руб., из которых: 54 504 руб. – основной долг, 6 442,5 руб. – проценты; в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области – государственная пошлина – 2 028 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года, неустойки на сумму основного долга, процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга за период с 26 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 26 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, заявляя о неизвещении его судами о времени и месте судебных заседаний. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Также в материалах дела имеются сведения и об ином адресе проживания ответчика: <данные изъяты>.

    Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 29 ноября 2021 года.

    В материалах дела доказательств направления ответчику по адресу его регистрации по месту жительства извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не имеется. В материалах дела имеется возвращённый конверт с судебным извещением, направлявшийся судом апелляционной инстанции на адрес: <данные изъяты>.

    При этом районным судом судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В связи с установлением безусловных оснований для отмены судебного акта иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривает.

Руководствуясь статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года – отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи