Решение от 11.04.2023 по делу № 2-25/2023 (2-1927/2022;) от 31.05.2022

Дело № 2-25/2023

УИД 74RS0017-01-2022-002212-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11»апреля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алга» к Гуленову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – ООО «Алга») в лице законного представителя - директора общества Галкина Д.М. обратилось в суд с иском к Гуленову А.В., в котором с учётом уточнения просило взыскать с последнего сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 545 252,11 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по подготовке заключений всего в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 753 руб. (т.1, л.д. 4-5; т.3, л.д. 131, в том числе оборот).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Алга», под управлением Сулименко К.Д., и <данные изъяты>, принадлежащего Гуленову А.В. и под управлением последнего. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения (утв. Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, далее - ПДД); в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения:в виде деформации: переднего левого брызговика, посадочного гнезда левой передней блок-фары, передней части левого и правого лонжеронов, левого кронштейна переднего бампера, кронштейна держателя замка капота, правого держателя переднего бампера, трубки охлаждения АКПП, кронштейна левого переднего крыла; излома левой блок-фары; трещиныправой «банки» аккумуляторной батареи; трещины пыльника левой блок-фары. Кроме того,повреждённому автомобилю требуется установка на стенд сход-развала. Риск гражданской ответственности ответчика Гуленова А.В. на момент вышеуказанного события был застрахован по полису ОСАГО за № в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»). В связи с произошедшим ДТП истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 289 200 руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (расходы по его составлению составили 10000 руб.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> относительно вышеуказанного события, составляет 834 452,11 руб., что согласно позиции истца, отражает действительный размер причинённого ООО «Алга» ущерба. Соответственно, арифметическая разница между реальным размером причинённого ущерба без учёта износа и выплаченным страховым возмещением -545 252,11 руб. (834452,11 руб. – 545252,11 руб.) подлежит взысканию с ответчика. До обращения в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алга» в адрес ответчика направлялась претензия, которая, согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату, однако, какого-либо ответа на обозначенную претензию представлено не было.

В обоснование уточнённых исковых требований также указано, что в соответствии с договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» (далее – ООО ЦО «Эксперт 74»), последним было подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором обозначены существенные нарушения при производстве экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» (далее – ООО «ЮУЦСЭ») ФИО10, в связи с чем экспертное заключение последнего не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» за №, в котором эксперт ФИО5 пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения <данные изъяты>, за исключением повреждений решётки радиатора в виде разрыва пластика в центральной верхней части (на эмблемой и справа от неё) и разрыва пластика в центральной нижней части с утратой фрагмента, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и согласно позиции истца, не являются идентичными с повреждениями, образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесённые истцом за подготовку обозначенных выше заключений, всего в размере 30000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «Алга» Никонов А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 72), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сулименко К.Д. (т.2, л.д. 1-2).

Третье лицо Сулименко К.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (т.3, л.д. 235).

Ранее при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сулименко К.Д. указала, что исковые требования ООО «Алга» она поддерживает; на момент произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством <данные изъяты> находилась непосредственно она, при этом автомобиль был восстановлен; в настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности Сулименко К.Д. (т.3, л.д. 113, в том числе оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК Югория») (т.3, л.д. 67).

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», РСА, АО «ГСК Югория», в судебное заседание не явились, извещены (т.3, л.д. 234 (оборот), 235 (оборот), 236(оборот)).

Ответчик Гуленов А.В., представитель ответчика Говоркова В.Я., действующая на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157), в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.3, л.д. 234).

Ранее при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гуленов А.В. пояснил, что с исковыми требованиями ООО «Алга» он не согласен.

Представитель ответчика Гуленова А.В. – Говоркова В.Я. в ходе судебного разбирательства указала, что событие и виновность Гуленова А.В. в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривается; с учётом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ЮУЦСЭ» исковые требования ООО «Алга» подлежат частичному удовлетворению в размере 112800 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут у <адрес> ответчик Гуленов А.В., управляя автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «А 894 РН 174», при повороте налево, в нарушение п. 8.8 ПДД, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением третьего лица Сулименко К.Д., двигавшимся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, а вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д. 148-157).

Также установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Гуленов А.В. относительно вышеуказанного события был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1, л.д. 150).

Согласно справке о ДТП, в действиях третьего лица Сулименко К.Д. нарушений ПДД не установлено, при этом транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, правой передней блок-фары, рамки государственного номера с регистрационным знаком, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, левой передней двери, а также внутренние повреждения; в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> повреждены: капот, передний бампер, передние блок-фары, левое переднее крыло, рамка с государственным регистрационным знаком, а также внутренние повреждения (т.1, л.д. 151).

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик Гуленов А.В., а автомобиля <данные изъяты> - истец ООО «Алга» (т.1, л.д. 46-47), при этом риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> по полисам ОСАГО и КАСКО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, застрахован не был.

Установлено, что на момент ДТП третье лицо Сулименко К.Д. находилась за управлением транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Алга» (арендодатель) и Сулименко К.Д. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем (т.1, л.д. 168-172).

Как следует из содержания карточки учёта транспортного средства<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником обозначенного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо Сулименко К.Д. (т.2, л.д. 77-78).

В соответствии с представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии №, выданным САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, значится ответчик Гуленов А.В. (т.1, л.д. 145).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, как к страховой организации, где застрахован риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Гуленова А.В. по полису серии №, относительно повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП; в связи с подачей вышеуказанного заявления, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа и округления составляет 289 200 руб. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом страховщиком, заявленное истцом событие признано страховым случаем; денежные средства в размере 289200 руб. присуждены к выплате ООО «Алга» (т.1, л.д. 123-144).

В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу ООО «Алга» перечисление денежных средств в размере 289200 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 122).

Вместе с тем, поскольку размер произведённой ООО «Алга» страховой выплаты недостаточен для осуществления восстановительного ремонта, то истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на момент проведения экспертизы (экспертного исследования) с учётом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы составляет 834452,11 руб. (т.1, л.д. 15-35).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> ранее уже участвовало в ДТП, а именно по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у <адрес>, в результате которого данный автомобиль, согласно справке о ДТП, получил повреждения переднего бампера, рамки с государственным регистрационным знаком, решетки радиатора, правой передней блок-фары, а также скрытые повреждения (т.1, л.д. 209-216).

Согласно позиции истца, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, возникшие у транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены, - автомобиль восстановлен и технически исправен. Кроме того, на момент судебного разбирательства ООО «Алга» также выполнены работы относительно устранения последствий повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату и товарные накладные, выданные индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 175-198; т.2, л.д.58-76).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из позиции ответчика по настоящему делу, возражавшего в ходе судебного разбирательства относительно предъявленного к взысканию размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, с учётом износа и без учета износа транспортного средства, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения за №, выполненного экспертом ООО «ЮУЦСЭ» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исключения позиций, которые достоверно не были устранены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 244364,75 руб.; с учётом износа – 222968,15 руб. (т.3, л.д. 1-64).

Обозначенное экспертное заключение содержит указание на то, что перечисленные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения являются достоверными и могли возникнуть в результате приложения ударного усилия к левой передней, угловой части автомобиля <данные изъяты>, то есть в результате встречного, углового, блокирующего столкновения с транспортным средством <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены повреждения по замене переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой передних фар, а также по ремонту внутренних повреждений в центральной части моторного отсека, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду нижеследующего. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, полученных в ходе производства экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд полагает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ Гуленовым А.В. явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба ООО «Алга».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как указано выше, из материалов дела следует и сторонамив ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Гуленова А.В. была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «Ресо-Гарантия», куда и обратилось ООО «Алга» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ«Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ«Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращаясь в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события с приложенными банковскими реквизитами, между истцом и указанной страховой организацией было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем, в последующем, страховщик и произвёл перечисление денежных средств в размере 289 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённой в соответствии с экспертным заключением, и произведенным САО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком в рамках договора обязательного страхования потерпевшему (ООО «Алга») произведена страховая выплата в большем размере (289200 руб.), чем действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком «М 004ОН 174» по результатам проведенной судебной экспертизы (244364,75 руб.).

Возражая относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ЮУСЦЭ» ФИО10, истцом в материалы дела представлены заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» за № – рецензия на заключение эксперта ФИО10, в соответствии с которым эксперт ФИО5 указывает, что исследование, содержащее категоричные выводы, произведено по ограниченному количеству малоинформативных низкокачественных фотографий; исследование произведено с неполным и ошибочным исследованием; выводы в исследовании основаны на субъективных умозаключениях, не подтверждаются материалами дела; выводы являются ошибочными, получены в результате недостаточного и неполного исследования материалов, представленных для проведения экспертизы; исследование является непроверяемым, произведено с методическими ошибками при определении классификации повреждений и следов транспортного средства; заключение эксперта противоречит положениям ст.ст. 85,86 ГПК РФ, а именно в заключении отсутствует подробное и мотивированное описание проведённого исследования, в заключении исследованы материалы, не представленные судом эксперту (т.3, л.д. 76-93).

Также относительно несогласия с экспертным заключением ФИО10, истцом ООО «Алга» в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 за №,согласно которого, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений решетки радиатора в виде разрыва пластика в центральной верхней части (над эмблемой и справа от неё) и разрыва пластика в центральной нижней части с утратой фрагмента, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 136-230)

Вместе с тем, суд полагает, что представленные заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 за №, не опровергают результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, ввиду нижеследующего.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» за № – рецензия на заключение эксперта ФИО10 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку представленная рецензия самостоятельным исследованием не является, объектом исследования являлось непосредственно заключение другого эксперта, кроме того, в ней ФИО5 даёт юридическую оценку доказательствам, что в полномочия эксперта не входит. Право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения принадлежит суд, именно он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Представленная ФИО5 рецензия на заключение судебной экспертизы сводится к критическому частному мнению специалиста и не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Представленное истцом ООО «Алга» в материалы дела заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 за № также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сведений о том, что последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит. В этой связи суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта ООО «ЮУСЦЭ» ФИО10, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Относительно доводов представителя истца о том, что эксперт ФИО10 имел возможность лично явиться в судебное заседание, либо, в последующем, для дачи пояснений относительно составленного им экспертного заключения, а также участвовать в ходе судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответа директора ООО «ЮУСЦЭ» ФИО11 (т.3, л.д. 119), представленного по запросу суда, эксперт не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, при этом каких-либо оснований не доверять обозначенному ответу, у суда не имелось и не имеется. При этом суд учитывает, что ответы на вопросы, поставленные истцом в связи с представленным экспертным заключением, а также особое мнение эксперта ФИО10 были подготовлены и направлены в адрес суда в письменном виде, являются полными, развернутыми и мотивированными, при этом какого различного истолкования, не предполагают.

При этом суд также учитывает, что каких-либо оснований полагать, что само по себе не исследование непосредственно транспортного средства и (или) запасных частей могло повлиять на выводы эксперта, материалы дела не содержат, соответствующих обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в ответах на вопросы истца за №№ экспертом ФИО10 указывается, что качество и информативность предоставленных фотоматериалов с места ДТП не позволяют провести детальное трасологическое исследование и сопоставление повреждённых зон на транспортных средствах, однако, по общему характеру распределения повреждений в зонах контакта, с учётом конструктивных и высотных параметров транспортных средств данной модели, в совокупности с информацией, зафиксированной на представленной видеозаписи, можно сделать вывод о том, что запечатленные на месте ДТП наружные повреждения на автомобилях могли возникнуть в результате встречного, блокирующего, углового столкновения между транспортными средствами при заявленных обстоятельствах происшествия (т.3, л.д. 128).

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮУСЦЭ» ФИО10, при расходы по её проведению в размере 30000 руб. возложены на ответчика Гуленова А.В. (т.2, 46-50).

В соответствии с представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным публичным акционерным обществом «Сбербанк», оплата экспертизы ответчиком Гуленовым А.В. осуществлена в размере 30000 руб.; при направлении судебной экспертизы ООО «ЮУСЦЭ» в суд директором данного экспертного учреждения также сообщено, что оплата экспертизы, возложенная на Гуленова А.В., произведена им в полном объёме (т.3, л.д. 1).

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ЮУСЦЭ» ФИО10 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу относительно определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> и учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, то судебные расходы, понесённые последним, должны быть возмещены истцом, в связи с чем с ООО «Алга» в пользу Гуленова А.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Алга» к Гуленову А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов по подготовке заключений в сумме 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 753 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2023.