Решение по делу № 21-782/2016 от 23.11.2016

Судья Корпачева Л.В. Дело № 21-782/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., ознакомившись с делом об административном правонарушении по жалобе ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона- государственного инспектора Республики Крым Радишевской Е.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона- государственного инспектора Республики Крым Радишевской Е.А. от 09 августа 2016 директор Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОДО» Махов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона- государственного инспектора Республики Крым Радишевской Е.А. от 09 августа 2016 года №003887-239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОДО» Махова С.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Ведущий специалист отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона- государственный инспектор Республики Крым Радишевская Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Проверив в порядке подготовки дела по данной жалобе, полагаю необходимым возвратить жалобу заявителю, а дело - в городской суд ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года получено ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона- государственным инспектором Республики Крым Радишевской Е.А. 02 ноября 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 31).

Вместе с тем, жалоба на данное решение по делу об административном правонарушении, в городской суд подана 17 ноября 2016 года, с пропуском установленного законом срока на обжалование.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления к материалам жалобы не приложено, сам текст жалобы такого ходатайства также не содержит.

Учитывая изложенное, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона- государственного инспектора Республики Крым Радишевской Е.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года, заявителю, дело - в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>