Решение по делу № 11-14209/2021 от 08.11.2021

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-2593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14209/2021

21 декабря 2021 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей      Кухарь О.В., Горшениной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 августа 2021 года по иску Загребиной Людмилы Анатольевны к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица ООО «Стройсервис» Доронина А.А., Журавлевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жидовой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей третьих лиц ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» Жумобаевой Ю.С., ООО «Уют» Ледневой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загребина Л.А. обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 192 854 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штрафа в пользу потребителя, а также возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что в ходе проводимых работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, произошло затопление квартиры № <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, факт протечки подтвержден актом от 17 января 2020 г., составленным сотрудником обслуживающей организации. В связи с чем, считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком. Размер ущерба подтверждается отчетом, за который составление которого понесены расходы. Из-за повреждения квартиры у истца поднялось давление, понизился иммунитет, появилась бессонница. 28 декабря 2020 г. истец направила претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба, но ответ не получен, ущерб не возмещен.

Истец Загребина Л.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Жилова О.В. на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" Колышев М.И. иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Уют» Леднева С.В., ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» Жумобаева Ю.С. полагали иск обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» Доронин А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РитмСтрой» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично иск Загребиной Л.А., взыскал со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Загребиной Л.А. в счет возмещения ущерба 192 854 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб., расходы на копирование 500 руб., расходы на получение сведений о правообладателе 400 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Загребиной Л.А. отказал.

Взыскал государственную пошлину со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета в размере 5 057 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Стройсервис» просит отменить в полном объеме обжалуемое решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Загребиной Л.А. Считает, что выводы суда противоречат нормам материального права. Вывод суда о невозможности определения достоверности вносимых сведений в журнал производства работ не соответствующим действительности, поскольку судом не учтено участие в производстве работ и записи в нем, произведенные представителем строительного контроля, не связанного с подрядчиком (субподрядчиком). Указывает, что на дату затопления квартиры №<адрес> к демонтажу кровли над квартирой подрядчик (субподрядчик) еще не приступил, и кровля была в том состоянии, в котором находилась до заключения договора на капитальный ремонт, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и третьего лица в затоплении квартиры. Обращает внимание на то, что ранее все жалобы о протечке крыши над квартирой №<адрес> были проигнорированы, собственником квартиры №<адрес> направлялись жалобы в прокуратуру и Городскую жилищную инспекцию, принимались решения суда о возмещении ущерба с Управляющей компании. Полагает, что в период, когда подрядчик (субподрядчик) еще не приступил к ремонту крыши на той половине, на которой расположена квартира №<адрес>, кровля находилась в том состоянии, которое не отвечало условиям её безаварийного использования, и ответственность в данном случае несет Управляющая компания, взыскание ущерба произведено с ненадлежащего ответчика.Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь ООО «УралЭксперт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку работы по капитальному ремонту производились при обязательном участии представителя строительного контроля и под его непосредственным контролем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Загребина Л.А., представитель ответчика СНОФ РО капитального ремонта МКД Челябинской области, представитель третьего лица ООО «РитмСтрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодека РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Загребина Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры № 188 по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 63 (л.д. 7-8 оборот).

Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», обслуживающей организацией является ООО «Уют».

Как следует из акта осмотра квартиры №<адрес> от 17 января 2020 года, в ходе работ по капитальному ремонту кровли, произошло затопление квартиры Загребиной Л.А. Акт содержит описание повреждений имущества (л.д. 10).

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ на Региональный оператор возложена обязанность обеспечивать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В связи с чем Региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

По итогам проведения электронного аукциона между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и ООО "РитмСтрой" (подрядчик) заключен договор № № от 01 апреля 2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества согласно которому ООО «РитмСтрой» обязалось выполнить работы по ремонту (замене) кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором расположена квартира истца (л.д. 74-82 оборот).

Из договора следует, что срок действия договора по 15 января 2020 г.; подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ; начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, указанным в Приложении № 1, указываются в Графике; работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Заказчику не позднее сроков, установленных в графике выполнения работ; датой окончания работ на каждом этапе является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту; заказчик обязан в том числе осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ по договору; подрядчик обязан в том числе приступить к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе Графика; с момента начала работ и до приемки их результатов заказчиком подрядчик обязан вести общий журнал производства работ, по форме, утвержденной РД 11-05-2007, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства работ.

Согласно Графику выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора, ремонт крыши многоквартирного дома № <адрес> установлен в период не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора и до 15 декабря 2019 г. Дополнительные соглашения по изменению данных сроков, не заключались.

На основании договора от 02 апреля 2019 года ООО «РитмСтрой» привлекло для выполнения работ во исполнение договора от 01 апреля 2019 года в качестве субподрядчика ООО «Стройсервис», которое фактически выполняло работы по замене кровли.

18 июня 2020 г. СНОФ "РО капитального ремонта в МКД Челябинской области" утвержден акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту (ремонт крыши) многоквартирного дома.

Из общего журнала работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № <адрес> следует, что он начат 05 июля 2019 г., окончен 21 мая 2020 г., начало капитального ремонта объекта - 27 июня 2019 г., окончание - 21 мая 2020 г. В разделе № 3 журнала содержаться сведения о выполнении работ в процессе капитального ремонта, первая запись от 05 июля 2019 г. содержит сведения о разборе фальцевой кровли, записи в журнал вносились ежедневно с указанием наименования выполняемых работ, в том числе вплоть до даты затопления истца содержатся сведения о разборе и демонтаже кровельного материала. Из анализа указанных записей следует, что ремонт кровли многоквартирного дома осуществлялся фактически в период с 05 июля 2019 г. по 21 мая 2020 г., то есть в том числе и в период затопления квартиры истца.

С учетом установленных обстоятельств доводы ООО "Стройсервис" о том, что демонтаж покрытия кровли над подъездом, в котором расположена квартира № <адрес> был произведен только 11-12 февраля 2020 г. являются необоснованными. При этом ссылки на поэтапное производство демонтажа кровли несостоятельны, так как сведений о поэтапном согласовании работ, а также соглашений об изменений графика выполнения работ по ремонту кровли, материалы дела не содержат.

Вследствие затопления имущество истца повреждено и Загребиной Л.А. причинен ущерб, размер которого установлен отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире при затоплении ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», согласно которого, ущерб от затопления квартиры истца составил 192 854 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 9 000 руб.(л.д. 11-39).

28 декабря 2020 года Загребина Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке (л.д. 40). В связи с тем, что ответ на претензию не получен, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 180, 182 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и установив, что причиной причиненного истцу ущерба является ненадлежащее исполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, пришел к вводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания в законе.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими письменными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Загребиной Л.А. в счет возмещения ущерба 192 854 руб., судебных издержек.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что кровля находилась в том состоянии, которое не отвечало условиям её безаварийного использования в период, когда подрядчик (субподрядчик) еще не приступил к ремонту крыши на той половине, на которой расположена квартира №<адрес>, и ответственность в данном случае несет Управляющая компания, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Голословными являются ссылки на то, что ранее истец обращалась с жалобами о протечке крыши в прокуратуру и Городскую жилищную инспекцию, что судом принимались какие-либо решения о взыскании ущерба с Управляющей компании. Сторона истца и представитель Управляющей компании указанные обстоятельства опровергали, а материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанных доводов.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь лицо, осуществлявшее строительный контроль - ООО «УралЭксперт», так как не усматривает, что разрешением данного спора затрагиваются его права и законные интересы, что вынесенное решение по данному спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка на наличие описки в мотивировочной части решения суда, заключающейся в неверном указании подрядной организации и вида выполняемых работ не повлияло на окончательные выводы суда и не привело к принятию незаконного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» – без удовлетворения.

    Председательствующий    

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.