Решение по делу № 12-5/2017 (12-116/2016;) от 28.12.2016

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

           по жалобе по делу об административном правонарушении

"27" февраля 2017 года

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В.,

рассмотрев жалобу Святчев С.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Святчев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016г. инспектора ДПС ГИББД УМВД России по <адрес>, которым фактически была установлена его (Святчев С.А.) вина в совершении ДТП 20.12.2016г., ссылаясь на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении него указано «водитель Святчев С.А. управляя автобусом КАВЗ госномер В100ХР82, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум госномер А910ТО82», однако вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ неправомерен и безоснователен, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; при этом в отношении водителя автомобиля Рено Полева О.В. было вынесено 20.12.2016г. постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В суд Святчев С.А., Полев О.В. не явились, были извещены.

В суде представитель заявителя Святчев С.А. по ордеру Фирстов Д.Ю. жалобу поддержал.

Заслушав указанное лицо, исследовав все представленные материалы дела, судья находит жалобу обоснованной.

В силу ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИББД МВД <адрес> Власова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП от 20.12.2016г. в отношении Святчев С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на ст.24.5 ч.1 п.2, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Жалоба на указанное определение подана в суд 28.12.2016г., срок обжалования не пропущен.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении должны быть приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела.

Как следует из оспариваемого определения, в возбуждении административного дела в отношении Святчев С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в то же время в описательной части определения указано на то, что Святчев С.А. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум, в справке о ДТП указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Ст.24.5 КоАП РФ не предусматривает возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> в определении от 20.12.2016г. сделал вывод о нарушении Святчев С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако вывод о нарушении Святчев С.А. Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из указанного определения, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым от 20 декабря 2016г. вынесенное в отношении Святчева С.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о том что Святчев С.А. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Святчев С.А. изменить: исключить указание о том, что Святчев С.А. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение; исключить указание о нарушении Святчев С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток.

                        Судья:                С.В.Белик