Решение по делу № 33-13456/2015 от 26.11.2015

Судья: Блошкина А.М. № 33 - 13459/2015

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Малякина А.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

    дело по иску Малаховой В.В. к Шишкину С.В., Гуменюку О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Шишкина С.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шишкина С.В. о рассрочке исполнения решения Канского городского суда от 23.03.2015 года г. по гражданскому делу №2-170/2015 по исковому заявлению Малаховой В.В. к Шишкину С.В., Гуменюку О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (о возмещении имущественного ущерба) - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шишкин С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от 23 марта 2015 года исковые требования Малаховой В.В. к Шишкину С.В., Гуменюку О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, с Шишкина С.В., Гуменюка О.Ю. в пользу Малаховой В.В. взыскана в солидарном порядке сумма убытков <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика. Апелляционным определением от 09 июля 2015 года указанное решение изменено, с Шишкина С.В., Гуменюка О.Ю. в пользу Малаховой В.В. взыскана в солидарном порядке сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тяжелым материальным положением, поскольку он не работает, получает выплату, как лицо осуществляющее уход за инвалидом, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой долга по 1000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шишкин С.В. просит определение отменить, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Статья 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1) также предусматривает, что в случае наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий должник вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда от 23 марта 2015 года исковые требования Малаховой В.В. к Шишкину С.В., Гуменюку О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, с Шишкина С.В., Гуменюка О.Ю.. в пользу Малаховой В.В. в солидарном порядке взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2015 года указанное решение изменено, размер взыскания с Шишкина С.В., Гуменюка О.Ю. в пользу Малаховой В.В. увеличен до <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району на основании решения Канского городского суда от 23 марта 2015 года, вступившего в законную силу 29 июля 2015 года, возбуждены исполнительные
производства № 62908/15/24065-ИП, № 62912/15/24065-ИП.

Судом достоверно установлено, что решение суда от 23 марта 2015 года не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Шишкиным С.В. не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда.

С таким выводом суда первой инстанции оснований судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства; кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Рассрочка исполнения решения суда от 23 марта 2015 года может существенно нарушить права взыскателя и не отвечает указанным требованиям, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в определении, с которым судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного определения, в частной жалобе не приводится.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Канского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Шишкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: