Решение по делу № 2а-131/2021 от 02.08.2021

№2а-131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Мая 01 сентября 2021 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Догоюсовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Паклину Н.В. и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Усть-Майского РОСП Паклина Н.В. в рамках исполнительного производства №47814/21/14032-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к начальнику отделения - судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Паклину Н.В. и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Усть-Майского РОСП в рамках исполнительного производства №47814/21/14032-ИП, обосновывая тем, что 03 марта 2021 года в Усть-Майский РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-144/32-2021. 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Усть-Майского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-144/32-2021 от 20 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности в размере 10 615 руб. 45 коп. с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Указанная информация стала известна ООО МФК «ОТП Финанс» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых и достаточных мер по исполнению требований законодательства об исполнительном производстве, а именно: не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29 марта 2021 года по 29 июля 2021 года; не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29 марта 2021 года по 29 июля 2021 года; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 марта 2021 года по 29 июля 2021 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 марта 2021 года по 29 июля 2021 года. Также, в связи с указанным просит обязать судебного пристава-исполнителя Паклина Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, провести проверку депозитного счета отдела, проверку бухгалтерии работодателя, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС и ЗАГС с целью получения информации, отобрать объяснения у соседей.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом. Административный истец и административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) Паклин Н.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - Управление ФССП России по РС(Я) и заинтересованное лицо - должник <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что в Усть-Майском РОСП УФССП по РС(Я) на исполнении находится возбужденное 29 марта 2021 года исполнительное производство №47814/21/14032-ИП о взыскании с <данные изъяты> пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» денежных средств в сумме 10 615 руб. 45 коп.

Из представленной сводной справки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы: на розыск счетов и вкладов по банкам РФ; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в отделение Пенсионного фонда РФ; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости и о наличии зарегистрированного за должником оружия, а так же о привлечении к административной ответственности должника.

06 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

09 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав Паклин Н.В. в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушали. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены до рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, т.к. права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Паклину Н.В. и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Усть-Майского РОСП Паклина Н.В. в рамках исполнительного производства №47814/21/14032-ИП - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено судом 01 сентября 2021 года.

Председательствующий                       К.А. Семенов