Решение по делу № 2-6413/2022 от 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6413/2022 по иску Беспаловой Виктории Андреевны к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова Виктория Андреевна предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика товар: диван-кровать Melani (Мелани) № стоимостью 74611 рублей. В процессе эксплуатации дивана в нем обнаружились следующие дефекты: скрипит, разъезжаются две половины. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств. 21.12.2021 г. в ответ на претензию согласно смс-переписки в течение 5 дней был назначен выезд специалиста. 24.12.2021 г. был произведен осмотр некачественного товара. 27.12.2021 г. от ответчика поступило смс-сообщение, что ООО «Торговый дом «Аскона» принято решение о возврате денежных средств. Однако, после осмотра некачественного товара ответчик сообщил, что выявленный недостаток не является производственным и предложило заменить поврежденные детали. С данным предложением истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого в товаре выявлен производственный дефект. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права потребителя грубо нарушены.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 74611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 64911,11 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы по направлению претензии в размере 80,60 руб., расходы за заключение эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф; обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть спорный товар в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Викторова Д.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что 04.07.2022 г. ответчиком произведена выплата денежных средств за некачественный товар в сумме 73645,07 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 1 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 96476,26 руб., а также почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в сумме 185,20 руб. Требования в остальной части поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, поддерживает в полном объеме. Также представил платёжное поручение о перечислении истцу денежных средств в сумме 73645,07 руб. Согласно отзыва на иск просит отказать в удовлетворении требования о возврате стоимости товара ввиду исполнения ответчиком данного требования в добровольном порядке, снизить размер неустойки, штрафа и юридических расходов, если таковые будут взысканы судом (л.д. 46).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469, ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470, ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от07.02.1992№ 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловой В.А. и ООО «Торговый дом «Аскона» был заключен договор розничной купли-продажи товара: дивана-кровати Melani (Мелани) № стоимостью 73646 рублей 07 копеек, что подтверждается кассовым чеком, спецификацией (Приложение № к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6, 15).

В ходе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: скрипит, разъезжаются две половины.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Согласно скриншоту смс-переписки между сторонами, обращение ФИО2 зарегистрировано в ASKONA за № (л.д. 13).

21.12.2021 г. от ответчика истцу поступило смс-сообщение о том, что по ее обращению назначен выезд специалиста в течение 5 дней (л.д. 13).

24.12.2021 г. специалистом ответчика в присутствии истца был произведен осмотр спорного товара, о чем составлен акт осмотра №-розница от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

27.12.2021 г. истцу поступило смс-сообщение, что по результатам ее обращения ответчиком принято решение о выплате денежных средств после возврата товара, в связи с чем просил предоставить реквизиты для их перечисления (л.д. 13).

Между тем, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 21.12.2021 г., из содержания которой следует, что в результате анализа обращения Беспаловой В.А. в спорном товаре не было выявлено производственного недостатка. Повреждение в части заглушек – брак эксплуатации. Приобретенная продукция являлась товаром надлежащего качества. В связи с чем, истцу предложено замена необходимых частей кровати (л.д. 12).

06.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 7). Претензия вручена ответчику 08.02.2022 г. (л.д. 9-10).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

28.03.2022 г. Беспалова В.А. обратилась в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» с целью проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ», исследованный диван-кровать Мелони, торговой марки АСКОНА, приобретенный Беспаловой В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине ООО «Торговый Дом Аскона» и предъявленный на экспертизу по причине металлического скрипа и зазора между спинкой и сиденьем при образовании стального места беспокоящие ночью, разрушения, продавливания пластиковых подпятников (заглушек) передних металлических ножек металлокаркаса и прогиба посередине задней опорной стенки», имеет недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации диван-кровати в период гарантийного срока (л.д. 17-28).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах представленного истцом заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Исследование было проведено специалистом, имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности истцом требований.

Вместе с тем, установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 73645 рублей 07 копеек в счет возврата стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость товара согласно кассового счета составляет 73646 рублей 07 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию денежные средства в счет стоимости товара в размере 1 (один) рубль.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ООО «Торговый дом «Аскона» за счет Общества диван-кровать Melani № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов, в течении двадцати дней с момента получения истцом соответствующего заявления, после вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 10.02.2022 г. по 03.07.2022 г. (131 день) по 736,46 руб. в день в размере 96746 рублей 26 копеек.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., т.е. за период действия моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 24.10.2022 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 4000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд отмечает, что неустойка за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, не подлежит начислению на период моратория, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда на дату окончания действия моратория взыскать предусмотренную действующим законодательством неустойку, поскольку Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не отменяет действие статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а лишь приостанавливает её действие на определённый срок.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара, поведения ответчика, выплатившего стоимость товара (сумму недоплаченной стоимости товара в размере 1 рубля суд расценивает как техническую ошибку) в разумные сроки после получения искового заявления полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя составили 7000 рублей и подтверждены договором поручения на совершение юридических действий от 25.03.2022 г. и чеком об оплате на сумму 7000 руб. (л.д. 29-31).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение досудебного исследования товара в размере 7000 рублей (л.д. 18).

Поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению за счет ответчика. Указанные расходы истец понес для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой в целях восстановления своего нарушенного права.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, были связаны с предъявлением настоящего иска в суд в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия в товаре производственного недостатка, и нашли свое подтверждение в материалах дела.

В связи с чем, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы в сумме 265,80 руб. (л.д. 8, 33, 57).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи, с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Беспаловой Виктории Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» ИНН № в пользу Беспаловой Виктории Андреевны, 01.01.1990 года рождения, уроженки г. Тольятти Куйбышевской обл., паспортные данные №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, стоимость товара в размере 1 (одного) рубля, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 80 копеек, штраф в размере 1 000 рублей.

Обязать Беспалову Викторию Андреевну вернуть ООО «Торговый дом «Аскона» за счет общества диван-кровать Melani № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов в течении двадцати дней с момента получения Беспаловой Викторией Андреевной соответствующего заявления, после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» ИНН № в пользу Беспаловой Виктории Андреевны, 01.01.1990 года рождения, уроженки г. Тольятти Куйбышевской обл., паспортные данные №, выдан ОУФМС России по Самарской области неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 25.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года.

Судья Иванова О.Б.