Решение по делу № 33-5144/2023 от 23.06.2023

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5144/2023

УИД 36RS0016-02-2021-000199-15

Строка № 2.177 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя Дорохова ФИО10 по доверенности Киселёва ФИО11, на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дорохова ФИО12 к Дорохову ФИО13 и Дорохову ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

(судья Симаков В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Дорохов ФИО15 обратился в суд с иском к Дорохову ФИО16 и Дорохову ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дорохова В.В. оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ Дорохов В.В. обратился в суд заявлением об отмене определения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Дорохова В.В. об отмене определения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Дорохова В.В. по доверенности Киселёв П.Г. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, процессуальными условиями для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, являются: 1) подтвержденная допустимыми и относимыми доказательствами уважительность причин такой неявки и 2) невозможность сообщения об уважительности причин неявки суду.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщения суду, об уважительности причин неявки, истцом не представлено.

Кроме того, истец Дорохов В.В. выбрал способ ведения дела посредством представителя Киселёва П.Г., уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Дорохов В.В. надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебное заседание в указанные дни сам истец Дорохов В.В. не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года проведено с участием представителя истца Киселёва П.Г., которым было представлено в суд ходатайство об оставлении искового заявления Дорохова В.В. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

При этом ранее представителем истца направлялось аналогичное ходатайство ввиду представления в суд заявления об установлении факта принятия наследства.

Исходя из указанных обстоятельств, которые соответствуют имеющимся в материалах дела вышеназванным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему закону выводу о том, что доказательств уважительности неявки в судебные заседания истца, и невозможности сообщить суду о причинах такой неявки не представлено, а также, что представителем истца Киселёвым П.Г. заявлено было ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, заявление подано Дороховым В.В. спустя 1 год 4 месяца с момента вынесения такого определения, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность обращения с вышеназванным заявлением в разумный срок.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу части 3 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Дорохова ФИО18 по доверенности Киселёва ФИО20 ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий: