Решение по делу № 33-2294/2015 от 25.08.2015

Судья Варламов И.Г. Дело № 33-2294/2015

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия Ереминой Т.Д. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Медянкин С.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия <№> от 13 февраля 2015 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия не засчитало периоды работы:

в должности электросварщика в <данные изъяты> с 19 декабря 1980 г. по 01 сентября 1981 г., в <данные изъяты> с 01 марта 1986 г. по 25 января 1994 г.; в <данные изъяты> с 27 февраля 1994 г. по 11 мая 1994 г.; в <данные изъяты> с 20 июня 1994 г. по 27 апреля 1997 г., со 02 июля 1997 г. по 21 сентября 1998 г. на том основании, что по предъявленным документам нет возможности определить характер выполняемой работы и выполнялась ли норма рабочего времени.

- в должности сварщика в <данные изъяты> с 03 сентября 1981 г. по 28 февраля 1986 г., на том основании, что вышеуказанная должность Списком № 2 не предусмотрена.

С решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия не согласен, поскольку он в спорные периоды работал в должности электросварщика ручной сварки, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, решение пенсионного органа не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и интересы гражданина Российской Федерации.

Просил с учетом уточнений признать недействительным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия <№> от 13 февраля 2015 г., обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия включить в специальный трудовой стаж периоды работы в <данные изъяты> с 03 сентября 1981 г. по 28 февраля 1986 г., в <данные изъяты> с 01 марта 1986 г. по 25 января 1994 г., в <данные изъяты> с 27 февраля 1994 г. по 11 мая 1994 г., в <данные изъяты> 20 июня 1994 г. по 27 апреля 1997 г., с 02 июля 1997 г. по 21 сентября 1998 г., назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 10 ноября 2014 г., взыскать с пенсионного органа в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2015 г. исковые требования Медянкина С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия Еремина Т.Д. просит об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж. Считает расходы на оплату услуг представителя определенные судом к взысканию с пенсионного органа несоразмерными фактическому объему оказанных услуг и несоответствующими требованиям разумности и справедливости. Полагает, что истцом не доказан факт внесения денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку как следует из письма ФНС, денежные расчеты за оказание юридической помощи должны осуществлять через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. Указывает, что суд неправомерно взыскал с пенсионного органа в пользу истца расходы по возврату государственной пошлины. Просит расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за апелляционное обжалование решение суда взыскать с Медянкина С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Медянкин С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Медянкин С.В. и его представитель Фомкин Н.Н. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2014 г. Медянкин С.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия <№> от 13 февраля 2015 г. Медянкину С.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 г. №400-Ф3 «О страховых пенсиях» из-за отсутствия необходимого специального стажа. Требуется 12 лет 6 месяцев, по мнению пенсионного органа, специальный стаж отсутствует.

В специальный стаж не включены периоды работы (кроме прочих периодов, которые не оспаривает):

в должности электросварщика в <данные изъяты> с 01 марта 1986 г. по 25 января 1994 г., в <данные изъяты> с 27 февраля 1994 г. по 11 мая 1994 г., в <данные изъяты> с 20 июня 1994 г. по 27 апреля 1997 г., с 02 июля 1997 г. по 21 сентября 1998 г., та как по представленным документам нет возможности определить характер выполняемой работы (отсутствуют документы подтверждающие наличие в организациях сварочного аппарата, нет штатных расписаний), выполнялась ли норма рабочего времени.

    в должности сварщика в <данные изъяты> с 03 сентября 1981 г. по 28 февраля 1986 г., так как вышеуказанная должность Списком № 2 не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения пенсионного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

С 01 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Часть 4 статьи 36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочно страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173, в разделе «Общие профессии» предусмотрены профессии «газосварщики и их подручные» и «электросварщики и их подручные».

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, в разделе «Общие профессии» позицией 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позицией 23200000-19906 предусмотрены электросварщики ручной сварки.

Из информационного письма Минтруда Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 видно, что «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 г. N 653-ИГ профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

В пункте 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из копии трудовой книжки, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника, следует, что Медянкин С.В. с 03 сентября 1981 г. по 28 февраля 1986 г. работал сварщиком в <данные изъяты>, с 01 марта 1986 г. по 25 января 1994 г. переведен в <данные изъяты> электросварщиком; с 27 февраля 1994 г. по 11 мая 1994 г. принят временно сроком на три месяца в качестве электросварщика в <данные изъяты>, с 20 июня 1994 г. по 27 апреля 1997 г. принят в качестве электросварщика в домоуправление <данные изъяты>, с 28 апреля 1997 г. переведен сантехником, с 02 июля 1997 г. по 21 сентября 1998 г. переведен электросварщиком.

Из заключения государственной экспертизы условий труда Государственного комитета Республики Мордовия по труду и занятости населения <№> от 11 июня 2015 г. следует, что условия труда Медянкина С.В. в качестве электросварщика в период с 03 сентября 1981 г. по 28 февраля 1986 г. в <данные изъяты>, с 01 марта 1986 г. по 25 января 1994 г. в <данные изъяты>, с 27 февраля 1994 г. по 11 мая 1994 г. в <данные изъяты>, с 20 июня 1994 г. по 27 апреля 1997 г., с 02 июля 1997 г. по 21 сентября 1998 г. в <данные изъяты>, по отношению к характеристике работ, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10) относятся к особым условиям труда, при условии подтверждения его постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных данным списком либо подготовлением к ним, в течение полного рабочего дня. По своему характеру выполняемая Медянкиным С.В. работа в указанные периоды относилась к работе, занятость в которой дает право на льготную пенсию, соответствовала профессии «электросварщики ручной сварки», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» позицией 2320000019906 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР № 10 от 26 января 1991 г., при условии подтверждения его постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных данным списком либо подготовлением к ним, в течение полного рабочего дня. Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателей и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости Медянкина С.В. в спорные периоды работы, пенсионный орган в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды, проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые периоды подлежат включению Медянкину С.В. в специальный стаж, а поэтому обоснованно обязал пенсионный орган зачесть ему эти периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и назначить ему пенсию с 10 ноября 2014 г.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания отказа Пенсионного фонда в досрочном назначении трудовой пенсии, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим закону вывод суда о взыскании с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не являются чрезмерными и соответствуют категории спора, объему оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о том, что данное гражданское дело относится к несложной категории дел, представителем была проведен незначительный объем работы, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная к взысканию с пенсионного органа несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, являются собственной оценкой ответчика, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Ссылка в жалобе на Письмо Федеральной налоговой службы от 20 сентября 2005 г. N 04-2-03/130 "Деятельность адвокатских образований", в соответствии с которым денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально, со стороны истца суду были представлены договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи работ по указанному договору, номерные квитанции со штемпелем и печатью юридического кабинета, с описанием оказанных услуг, датой выдачи.

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о целевом характере средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а потому неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту. Ответчик от уплаты судебных расходов законодателем не освобожден.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия Ереминой Т.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская