Решение по делу № 33-2560/2018 от 31.07.2018

судья Ковтунович М.Л. № 33-2560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пискаревой Татьяны Николаевны к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск «Мурманавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Пискаревой Татьяны Николаевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2018 года, по которому постановлено:

«Пискаревой Татьяне Николаевне в иске к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО «Мурманавтодор» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Пискаревой Т.Н. – Горбачева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пискарева Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск «Мурманавтодор» (далее по тексту – ФКУ «Упрдор Кола») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля ***.

09 декабря 2016 года на ... указанный автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие в виде снежного вала.

Согласно акту экспертного исследования независимого оценщика ИП К.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 317677 рублей 45 коп.

Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило состояние дорожного покрытия, имевшее дефекты и не соответствовавшее установленным требованиям к его содержанию и эксплуатации.

Поскольку образование снежного вала на указанной проезжей части явилось следствием ненадлежащего исполнения ФКУ «Упрдор Кола» обязательств по обслуживанию данного участка дороги в нарушение требований пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», просила суд взыскать с ФКУ «Упрдор Кола» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 317677 рублей 45 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20200 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6376 рублей 77 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Мурманскавтодор», в качестве третьего лица на стороне ответчика Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее по тексту - Кольское ГОУ ДРСП).

Истец Пискарева Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель – Горбачев Р.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» Петрова Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Кола» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольское ГОУ ДРСП в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пискарева Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях водителя М.А.С., управлявшего принадлежащим ей автомобилем в момент ДТП, нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, обращает внимание на то, что при разрешении спора судом не устанавливалось, были ли предприняты меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги ООО «Мурманавтодор», ответственным за поддержание дорожного полотна, где произошло ДТП.

Указывает, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 09 декабря 2016 г., составленному инспектором ДПС, на участке автодороги *** автоподъезда к городу Мурманску выявлены недостатки зимнего содержания дорог: рыхлый снег высотой 0,3 м на протяжении около 50 метров.

При этом, ответственность ООО «Мурманавтодор» за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги 09 декабря 2018 г. достоверно установлена при рассмотрении искового заявления о возмещении материального ущерба иного потерпевшего, требования которого вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что, управляя автомобилем и обнаружив опасность в виде снежного вала, при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель, управлявший ее автомобилем в момент ДТП, имел техническую возможность предотвратить наезд на вал путем торможения, что исключало его дальнейший занос и возможность столкновения, поскольку они опровергаются произведенными расчетами остановочного пути автомобиля истца и расчета расстояния, которое автомобиль может пройти с момента обнаружения препятствия до полной остановки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мурманавтодор» просит оставить решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пискарева Т.Н., представители соответчиков, третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 указанного Федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221. Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада до момента завершения работ составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пискарева Т.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *.

09 декабря 2016 г. в 17 часов 10 минут на ... водитель М.А.С., управляя указанным автомобилем истца, в присутствии собственника, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (ограждение дороги), чем автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП К.А.В. * от 10 января 2017 г. общая стоимость ремонта без износа составляет 317677 рублей 45 копеек, с учетом износа – 234404 рубля 26 коп.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от 09 декабря 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях М.А.С.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по МО 09 декабря 2016 г., следует, что на участке ... выявлены недостатки зимнего содержания дорог: рыхлый снег высотой до 0,3 метров на протяжении около 50 метров. Наличие сформированного снежного вала в акте не зафиксировано.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 07.04.2018 выявленный 9.12.2016 на ... недостаток в содержании участка дороги был устранен содержателем дороги в установленные требованиями сроки, основания для выдачи предписания отсутствовали (л.д. 56-57 т.1).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, входило в обязанности ООО «Мурманавтодор».

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ООО «Мурманавтодор» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Принимая во внимание скорость движения автомобиля истца перед ДТП (80 км/ч), то обстоятельство, что наличие на дорожном покрытии рыхлого снега водитель М.А.С. увидел на расстоянии, достаточном для применения мер к снижению скорости и безопасному проезду, в отсутствие доказательств допущенного со стороны ответчика ООО «Мурманавтодор» бездействия в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями (бездействием) ответчика.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

При этом, анализируя обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, данные видеозаписи события с видеорегистратора автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что скорость движения автомашины истца, хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее была выбрана водителем М.А.С.. без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение.

Судебная коллегия находит правомерными такие выводы, принимая во внимание, что по данным ГИБДД зимняя скользкость в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 была устранена после ДТП в нормативные сроки, доказательств наличия на дороге снежного вала (что прямо запрещено пунктом 3.1.8 названного ГОСТа) по делу не установлено.

Как следует из журнала производственных работ ООО «Мурманавтодор», путевых листов в период 8-9 декабря 2016 г., погодные условия «временами снег», работы по очистке и подсыпке дорожного полотна производились постоянно (т.2 л.д. 4-13).

Из записи видеорегистратора явно следует игнорирование водителем автомобиля дорожных и метеорологических условий, неверно избранная скорость, не обеспечившая безопасное вождение, что привело к потере управления автомобилем и его столкновению с дорожным ограждением. Это же следует из записи диалога с водителем сразу после ДТП. Тем самым, собственник транспортного средства Пискарева Т.Н. доверила управление автомобилем лицу, которое не обеспечило безопасное вождение и допустило причинение ущерба имуществу собственника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Ссылка на иную судебную практику по другому делу судебной коллегией во внимание суда апелляционной инстанции не принимается. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пискаревой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий
судьи

.