Решение по делу № 33-2288/2015 от 24.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.,

судей: Данилова А.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Приобье, администрации Октябрьского района о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда от 23 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Мурашкиной Е.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мурашкин В.В. обратился в суд с иском к администрации г.п. Приобье в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что в период с 1980 по 2001 годы он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Приобьтрубопроводстрой». В период работы ему была предоставлена двухкомнатная квартира в общежитии по адресу: (адрес), которому впоследствии был присвоен адрес: (адрес). В 2011 году он обратился с заявлением в ОАО «Приобьтрубопроводстрой» о выдаче правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение. Однако ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов у данной организации на спорную квартиру и об отсутствии на нее правопритязаний.

Данное жилое помещение числится в реестре собственности муниципального образования Октябрьский район, с жилого дома снят статус общежития, он включен в фонд социального использования и по договору безвозмездного пользования имуществом передан на уровень городского поселения Приобье. На обращение о заключении договора социального найма был получен отказ в связи с отсутствием ордера на спорную квартиру. Ответчик не оспаривает законность проживания в спорной квартире, требований о выселении не предъявляет. В обосновании требований истец сослался на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку он проживает в данном жилом помещении, пользуется им, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, указанная квартира является единственным местом проживания для истца.

Определением Октябрьского районного суда от 23 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского района и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Мурашкина Е.Д. (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик и соответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием истца и третьего лица.

Мурашкин В.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указал, что иных доказательств, кроме представленных в суд он не имеет.

Мурашкина Е.Д. дополнительных доводов не высказала.

Администрация Октябрьского района предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она не возражает против удовлетворения иска (л.д. 53-54).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мурашкин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указал, что при передаче на обслуживание спорной квартиры МП «Эксплуатационная генерирующая компания» МО г.п. Приобье была допущена техническая ошибка в отношении номера квартиры и площади, которая в свою очередь повлекла дальнейшее указание противоречивых данных в документах. Это отражено в ответе, полученном из Управляющей компании. Также не согласен с выводами суда о недоказанности факта законности вселения в спорную квартиру, и как следствие, возникновения права пользования ею, поскольку вопрос о законности вселения в спорное жилье, а также о выселении ни одним из собственников не ставился.

В спорном жилом помещении истец проживает с 1981 года по настоящее время, фактически исполняет обязанности нанимателя, а жилье является единственным местом его проживания. Данное жилое помещение предоставлено ему в период нахождения истца в трудовых отношениях с ОАО «Приобьтрубопроводстрой».

Данная организация являлась в период предоставления собственником жилья. Считает, что возможное нарушение работодателем установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилья не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Полагает, что фактически между ним и Администрацией сложились отношения по договору социального найма. Считает, что отсутствие ордера на занятие жилой площади не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением. Полагает, что приняв решение без уточнения обстоятельств и выяснения причины расхождения данных в документах, судом были нарушены его процессуальные права на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, а также конституционное право на жилище, так как решением суда он фактически лишается права на жилище.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Октябрьского района Панина И.В. указала на то, что администрация Октябрьского района рассмотрение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Мурашкин В.В., представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Мурашкину Е.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по (адрес) (первоначально УМТО ПТПС, в последующем – Центральная (адрес)) представляет собой двухкомнатную отдельную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., которая на сновании действующего законодательства, а также изменений в план приватизации ОАО «Приобьтрубопроводстрой» включено в реестр собственности муниципального образования Октябрьский район, исключена из специализированного жилищного фонда (снят статус общежития), включена в жилищный фонд социального использования (л.д. 11-14, 40, 55-58) и исходя из письменного отзыва ответчика передана по договору безвозмездного пользования муниципальному образованию городское поселение Приобье (л.д. 53).

Заявляя требования о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, истец в обоснование ссылался на то, что спорная квартира была ему предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Приобьтрубопроводстрой». Вместе с тем на протяжении длительного времени он несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, требования о выселении к нему не заявлялись.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения в спорную квартиру, и как следствие возникновения права пользования ею на условиях социального найма, что является основанием к отказу в удовлетворении искового заявления в части признания за истцом права пользования квартирой на условиях социального найма. Вместе с тем, требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, как производное от первоначального требования также не подлежит удовлетворению.

Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками не оспаривался факт вселения истца и его супруги в спорное жилое помещение и его проживание в нем. Каких-либо встречных требований, в том числе о выселении, в рамках данного дела ответчиками не предъявлялось. Спор с иными лицами по пользованию квартирой отсутствует.

Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение судом не установлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Таким образом, приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не дают оснований сделать вывод о том, что спорная квартира не предоставлялась истцу в установленном законом порядке, и о незаконности его проживания в ней.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку истец и члены его семьи, проживавшие на момент вступления в силу (12 января 2005 г.) ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в (адрес), приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить и признать за Мурашкиным В.В. право пользования данным жилым помещением, обязав администрацию городского поселения Приобье заключить с ними договор социального найма (адрес) на состав семьи два человека.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 23 декабря 2014 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 - удовлетворить.

Признать за (ФИО)1 право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Обязать администрацию городского поселения Приобье заключить с (ФИО)1 договор социального найма на (адрес) на состав семьи два человека: (ФИО)1, (ФИО)2.

Председательствующий                                                 Вороная Н.Л.

Судьи:                                                                              Данилов А.В.

                  Степанова М.Г.