Решение по делу № 2-604/2019 от 04.12.2018

                                                                                  Дело № 2-604/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 января 2019 года                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца Темерязанцева А.И., представителя ответчика Ашраповой Р.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерязанцев А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Темерязанцев А.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Химград» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата изъята> истец был принят на должность начальника отдела по безопасности и режиму в ООО «Химград» с окладом в размере 38 000 рублей. С <дата изъята>- 42 000 рублей, с <дата изъята>- 46 000 рублей. При этом, предусмотрена выплата ежемесячной премиальной части заработной платы.

С момента трудоустройства продолжительность трудового дня составила 40 часов в неделю. При этом, <дата изъята> истцу была установлена 1 группа инвалидности, <дата изъята> переустановлена инвалидность 2 группы, в связи с этим для него законом установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Работодателю было известно о наличии у истца группы инвалидности.

Таким образом, истец полагает, что отработанные 5 часов в неделю являются сверхурочной работой.

На основании указанного истец просит взыскать с ООО «Химград» в пользу Темерязанцев А.И. денежные средства за сверхурочную работу в размере 397 593 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на получение юридических услуг в размере 17 800 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ашрапова Р.Р., исковые требования признала в части, а именно в сумме 11946,07 рублей за сверхурочную работу за период с августа по октябрь 2018 года, с остальной частью исковых требований не согласилась, предоставив письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, понятие рабочего времени - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, являющихся инвалидами 1 или 2 групп, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата изъята> Темерязанцев А.И. принят на должность начальника отдела по безопасности и режиму на работу в ООО «Химград» по трудовому договору <номер изъят>. Приказом <номер изъят>/лс от <дата изъята> трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника.

С <дата изъята> истец являлся инвалидом 1 группы, <дата изъята> переустановлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 <номер изъят>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы <номер изъят>.<дата изъята>., способности к трудовой деятельности имеет степень ограничения вторую.

Справка об инвалидности предоставлялась истцом работодателю в мае 2015 года, данное обстоятельство признается ответчиком в своем возражении на иск.

Как видно из табеля учета рабочего времени, представленных ответчиком расчетных листов, истец вплоть до увольнения отрабатывал норму рабочего исходя из 40-часовой рабочей недели, однако оплату за сверхурочную работу ответчик не производил.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Химград» в нарушение требований закона не производил начисление и не выплачивал Темерязанцев А.И. заработную плату за работу сверх 35 часов в неделю.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с условиями трудового договора (п.4.2) заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца (в форме аванса) и 10 числа месяца, следующего за ним (в форме расчета за предыдущий месяц).

Истец, получая заработную плату, был осведомлен о ее размере и составных частях. Соответственно о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом сверхурочной работы, как истец должен был знать в день получения денежных средств.

Согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте, исковое заявление в суд направлено Темерязанцев А.И. <дата изъята>, таким образом, срок на предъявление требования к работодателю о выплате заработной платы за сверхурочную работу за период до <дата изъята>, истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, на уважительность причин пропуска срока истец не ссылался.

Ссылку истца на то, что установленный законом срок на подачу иска в суд им не пропущен, так как он не знал о своем праве на сокращенный режим рабочего времени и об обязанности работодателя оплачивать сверхурочную работу, суд отклоняет.

При таком положении, в иске о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с <дата изъята> по <дата изъята> следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Причитающаяся истцу оплата за сверхурочную работу с <дата изъята> подлежит взысканию с ответчика. После подачи Темерязанцев А.И. настоящего иска ООО «Химград» произвело выплату истцу денежных средств в сумме 11 946,07 руб. за сверхурочные работы за период с августа по октябрь 2018 г. за вычетом НДФЛ. Указанная сумма перечислена истцу на банковскую карту <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением, поэтому решение в этой части исполнению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком права Темерязанцев А.И. на оплату сверхурочной работы нашел свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его трудовых прав.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Казанский Центр Правовой Защиты» от <дата изъята>, за услуги которого, согласно чекам от <дата изъята> и <дата изъята> Темерязанцев А.И. оплачено 17 800 рублей.

    Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела (составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 777,84 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

              Иск Темерязанцев А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» в пользу Темерязанцев А.И. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с августа по октябрь 2018 года в размере 11 946 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» государственную пошлину в местный бюджет в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» задолженности по оплате сверхурочных работ в размере 11 946,07 рублей исполнению не подлежит.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья                                        Иванова И.Е.

            Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>.

                        Судья                                        Иванова И.Е.