Решение по делу № 2-265/2020 от 20.03.2020

                                                                                                                Дело №2-265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                 г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи       Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием ответчика Сергеевой В.А.,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 245938,89 руб.,

установил:

01.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сергеевой В.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 01.07.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств заемщиком прекратилось.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 23.12.2019 отменен судебный приказ от 15.11.2019 о взыскании с Сергеевой В.А. задолженности по упомянутому кредитному договору, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Сергеевой В.А. задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 в размере 245938,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5659,39 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в заявленном объеме.

Ответчик Сергеева В.А. выразила несогласие с исковыми требованиями, заявила об отсутствии своей вины в образовании задолженности, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к    следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания п. 1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 01.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сергеевой В.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 01.07.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты начисленные на кредит в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что заемщик Сергеева В.А. свои обязательства не исполняет. В этой связи образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 03.03.2020 в размере 245938,89 руб., из которой 69926,11 руб. - сумма основного долга, 118035,27 руб. - проценты, 57977,51 руб. - штрафные санкции.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Сергеевой В.А. предусмотрен срок возврата кредита - 01.07.2016 включительно. Дополнительно это подтверждается согласованным сторонами графиком платежей. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 02.07.2019.

Первоначально за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сергеевой В.А. кредитной задолженности 03.11.2019 (следует из текста определения об отмене судебного приказа). После отмены 23.12.2019 судебного приказа, иск в районный суд направлен - 14.03.2020 (штамп Почты России на описи вложения и на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах обращение истца за судебной защитой 03.11.2019 последовало за пределами установленного ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Исходя из содержания ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван в связи с действиями, независящими от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операции и решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Банка банкротом, и срок давности подлежит исчислению с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего (не ранее 01.12.2015), кроме этого стороны прибегали к досудебной процедуре урегулирования спора, а в период судебной защиты у мирового судьи течение срока давности приостанавливалось – неубедительны.

Срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту начинает течь с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

По смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и влияет на исчисление срока исковой давности предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). В данном случае требование Банка от 18.04.2018 о незамедлительном погашении задолженности, направленное за пределами действия кредитного договора, т.е. уже не досрочное требование, каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора с Сергеевой В.А. не содержало. Соответственно данное требование не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, изменяющего срок исковой давности. Как уже отмечалось выше, обращение за судебной защитой последовало в мировой суд за пределами срока исковой давности, поэтому на этот период данный срок также не мог приостанавливаться.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду истечения срока исковой давности.

        Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Сергеевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 01.07.2013 в сумме 245938,89 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5659,39 руб. – отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                      Судья                                                 

            Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года

                       Судья