Решение по делу № 2-221/2020 от 19.12.2019

к делу № 2-221/2020

УИД 23RS0003-01-2019-008297-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 января 2020 года                                                                                              г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимова А.С. к Ивановой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Максимов А.С. обратился в суд с иском к Ивановой О.П.о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд, взыскать с Ивановой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу ИП Максимова А.С. задолженность в размере: 90 132,67 рублей; взыскать с Ивановой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу ИП Максимова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904 рублей; взыскать с Ивановой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу ИП Максимова А.С. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 25.03.2013 г. закрытое акционерное общество «Акционерный банк «Первомайский» и Иванова О.П. в простой письменной форме заключили кредитный договор на потребительские цели № № под 33,00 % в год. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 36 мес.

29.12.2015г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) 251 060,60 рублей по кредитному договору № № от «25» марта 2013 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» (далее - «ЮРЦФЭ»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 29.12.2015 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № № от 29.12.2015 г.

10.10.2016г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования 251 060,60 рублей по кредитному договору № № от «25» марта 2013. ООО «ВЕК».

25.10.2016г. ООО «ВЕК» уступило право требования 251 060,60 рублей по кредитному договору № № от «25» марта 2013 г. М.С.П., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 25.10.2016 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № № от 25.10.2016 г. Штрафы М.С.П. прощены в рамках ст. 415 ГК РФ.

23.11.2018г. М.С.П. уступил права требования 90 132,67 рублей по данному кредитному договору П.А.А., что подтверждается Договором об уступке прав требования (Цессии) № № от 23.11.2018 г. и выпиской из Приложения № 1.

09.09.2019 года П.А.А. уступила права требования 90 132,67 рублей по данному кредитному договору ИП Максимову А.С., что подтверждается Договором об уступке прав требований (Цессии) № № и выпиской из приложения № 1.

16.09.2019 г. истцом в адрес ответчика в простой письменной форме было направлено уведомление о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и предоставления ответчику добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Отправление данного уведомления ответчику подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчиком не получено и как следствие не исполнено. Для защиты прав и законных интересов истец вынужден обратиться в суд.

Истец ИП Максимов А.С. в судебное заседание не явился, в составе искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Иванова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения заказными письмами были направлены в адрес ответчика по адресу: указанному в кредитном договоре № №, который совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении. Согласно сведениям содержащимся на официальном сайте Почта России заказное письмо с повесткой о дате судебного заседания не было получено адресатом (ответчиком). В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2013 г. закрытое акционерное общество «Акционерный банк «Первомайский» и Иванова О.П. заключили кредитный договор на потребительские цели № № под 33,00 % в год. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 36 мес.

29.12.2015 г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) 251 060,60 рублей по кредитному договору № № от «25» марта 2013 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» (далее - «ЮРЦФЭ»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 29.12.2015 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № № от 29.12.2015 г.

10.10.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования 251 060,60 рублей по кредитному договору № № от «25» марта 2013г. ООО «ВЕК».

25.10.2016 г. ООО «ВЕК» уступило право требования 251 060,60 рублей по кредитному договору № № от «25» марта 2013 г. М.С.П., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 25.10.2016 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № № от 25.10.2016 г. Штрафы М.С.П. прощены в рамках ст. 415 ГК РФ.

23.11.2018 г. М.С.П. уступил права требования 90 132,67 рублей по данному кредитному договору П.А.А., что подтверждается Договором об уступке прав требования (Цессии) № № от 23.11.2018 г. и выпиской из Приложения № 1.

09.09.2019 года П.А.А. уступила права требования 90 132,67 рублей по данному кредитному договору ИП Максимову А.С., что подтверждается Договором об уступке прав требований (Цессии) № № и выпиской из приложения № 1.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статья 385 ГК РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Денежное обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает отсутствие существенного значения для должника личности кредитора, в пользу которого должник обязан возвратить денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по Договору третьему лицу.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Положения ст. 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Таким образом, передача Банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчицы.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № № от 25.03.2013 года, который не оспорен, доказательств наличия иной задолженности или её отсутствия в материалы дела сторонами не представлено.

Поведение ответчика, а именно отказ исполнять обязательства в каком-либо объеме кому-либо на протяжении более 7 лет с момента получения кредита, свидетельствует о том, что оно направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств.

Истцом заявлена сумма задолженности в размере 90 132,67 рублей, который ответчицей не оспорен.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила в суд доказательства, что обязательства по кредитному договору исполнены. Также суду не предоставлены иные доказательства, опровергающие наличие у ответчика обязанности исполнить обязательства.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904рублей;

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Максимова А.С. к Ивановой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О.П. в пользу индивидуального предпринимателя Максимова А.С. задолженность по кредитному договору № № от 25.03.2013 года в размере: 90 132,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий- .

.

.