Решение по делу № 8Г-29980/2022 [88-30048/2022] от 07.10.2022

копия

52RS0010-01-2021-000520-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30048/2022

                            № 2-4/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко ФИО11 к Соловьеву ФИО12, Терентьеву ФИО13 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Соловьева ФИО15 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терещенко Л.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 480 876 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8009 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года исковые требования Терещенко Л.А. удовлетворены частично. Взыскано с Соловьева С.А. в пользу Терещенко Л.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 236 087 руб., судебные издержки в размере 835 руб. 58 коп. В удовлетворения остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2020 года около 06 часов 45 минут в районе дома № 31Г по улице Пограничников в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терещенко Л.А. и автомобиля MERCEDES BENZ АС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терентьева А.Г.

Согласно страховому полису № РРР 5047597159 СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность водителя Терещенко Л.А. на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Терентьева А.Г. не застрахована.

    Соловьев С.А. является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», транспортное средство MERCEDES BENZ АС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 152, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Соловьеву С.А.

Терентьев А.Г. состоит с Соловьевым С.А. в трудовых отношениях, в качестве водителя, в момент ДТП находился в рабочем рейсе.

11 декабря 2020 года в отношении водителя Терещенко Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении                                           № 18810024200000494932, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

    11 декабря 2020 года в отношении водителя Терентьева А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810024200000494940, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно заключению № 20201224 от 21 декабря 2020 года ООО «Экспертгрупп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 373 674 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 98500 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭКСТ» траектория движения транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была прямолинейной от начала движения, от светофора и до места столкновения, с поперечным сближением слева, с транспортным средством MERCEDES BENZ AC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Скорость сближения с местом ДТП у ТС Тойота была выше (опережала ТС Мерседес). Траектория движения ТС MERCEDES BENZ АС государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ТС KRONE SD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в направлении следования к месту столкновения, была криволинейная с отклонением влево по дуге. Сближение с ТС Тойота происходило с правой стороны под косым углом, в момент, когда ТС Тойота была позади ТС Мерседес, справа в поперечном направлении. Водитель автомобиля Тойота Терещенко Л.А. в сложившей обстановке перед началом движения на включившийся зеленый сигнал светофора, требовалось обеспечить безопасность движения и убедиться в отсутствии других участников движения, завершающих пересечение перекрестка (п.п. 1.5, 8.1 и 13.8), а так же выбирать скорость движения при пересечении перекрестка, безопасную для данных условий - т.е. позволяющую остановиться при возникновении опасности (п.п. 10.1). Водитель автомобиля Мерседес Терентьев А.Г., в сложившейся обстановке, должен был действовать согласно п.п. 1.5, 8.1, 6.2, 6.13, 13.4, 13.7, а именно: при проезде перекрестка необходимо было уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выехать в намеченном направлении с него, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; вести автомобиль с безопасной скоростью и прибегнуть к ее снижению при возникновении опасности (п.п.10.1). При условии начала движения водителя ТС Тойота Терещенко Л.А. от светофора на зеленый сигнал со скоростью 20 км/ч, и обнаружении опасности в момент выезда ТС Мерседес на проезжую часть ее направления при скорости около 30 км/ч, ее остановочный путь превышал бы расстояние до места столкновения на 2 метра, что указывает на невозможности избежание ДТП и одновременно противоречит фактическим данным обстановки места ДТП отраженным в представленных материалах. Указанная версия ДТП технически не состоятельна. В случае выезда на перекресток одного из водителей на красный сигнал светофора, при заданных условиях, ДТП становится неизбежным для обоих водителей. В данном случае причиной столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации 2 декабря 2020 года около 06 часов 45 минут по адресу: в районе дома №31Г по ул. Пограничников в г. Красноярске, TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и MERSEDES BENZ АС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются несоответствие действий водителя, требованиям ПДД РФ в части правил проезда регулируемых перекрестков. Установить кто именно, водитель Терентьев А.Г. или Терещенко Л.А. нарушил правил проезда регулируемых перекрестков, с технической точки зрения по представленным данным невозможно. В случае одновременного въезда водителей Терентьев А.Г. или Терещенко Л.А. на перекресток, в момент смены сигналов светофора, столкновение становится возможным только при проезде сходу стоп линии водителем ТС Тойота Терещенко Л.А., и движении к месту столкновения с превышением скорости и последующим торможением перед ним. В данном случае причиной столкновение в исследуемой дорожно-транспортной ситуация являются не соответствие действий водителя ТС Тойота Терещенко Л.А. требованиям ПДД РФ в части правил проезда регулируемых перекрестков и выбора безопасной скорости движения. При любых других условиях образования рассматриваемого ДТП невозможно с технической точки зрения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Богдан А.А. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «НЭКСТ», установив, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, истец и ответчик имели техническую возможность предотвратить ДТП, определил равную степень вины каждого из водителей, исходя из того, что водитель Терентьев А.Г., управлявший автомобилем, фактически состоял в трудовых правоотношениях с Соловьевым С.А., пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения в ходе ДТП от 2 декабря 2020 года Правил дорожного движения как водителем Терещенко Л.А., так и водителем Терентьевым А.Г., признав степень их вины равной.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Терентьева А.Г. в состоявшемся ДТП, а так же подтверждающих иную степень его вины, материалы дела не содержат.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               Д.В. Шветко