Решение по делу № 33а-4343/2022 от 15.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4343/2022

(№ 2а-417/2022)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению Будаевой Елены Анатольевны, Будаевой Анастасии Андреевны к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигиной И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Новоусманскому РОСП УФССП по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигиной И.Г., судебному приставу –исполнителю Новоусманского РОСП Зайцевой Е.И., судебному приставу –исполнителю Новоусманского РОСП Чернышовой Ю.В. о признании незаконными бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным действий (бездействий) начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП, судебных приставов – исполнителей Новоусманского РОСП, и об обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Будаевой Е.А. и Будаевой А.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Будаеву Е.А., судебная коллегия

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Будаева Е.А. и Будаева А.А. обратились в Новоусманского районного суда Воронежской области с административным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Картавых Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Новоусманскому РОСП УФССП по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигиной И.Г., судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Зайцевой Е.И., судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Чернышовой Ю.В. о признании незаконными бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным действий (бездействий) начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП, судебных приставов – исполнителей Новоусманского РОСП, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Требования иска мотивированы тем, что неправомерными действиями (бездействием) УФССП по Воронежской области, старшего судебного пристава Новоусманского РОСП, его заместителя и судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП нарушены права административных истцов, которые выразились в не ведении контроля начальника Новоусманского РОСП Картавых Т.В. за своими подчиненными, в не ведении контроля УФССП по Воронежской области за Новоусманским РОСП/начальником Новоусманского РОСП Картавых Т.В., в не направлении Будаевой Е.А., Будаевой А.А. постановлений по возбужденным исполнительным производствам.: № взыскатель Будаева Е.А. должник ООО УК «Легос»; №№ взыскатель Будаева А.А. должник ООО УК «Легос»; № взыскатель Будаева Е.А. должник ООО СЗ «Легос»; № взыскатель Будаева А.А. должник ООО СЗ «Легос»; в не принятии мер к должникам ООО УК «Легос», ООО СЗ «Легос» за неисполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.11.2020 по постановлениям о возбуждении исполнительных производств от 02.04.2021 в 5-ти дневный срок в виде взыскания исполнительного сбора с должников; в вынесении и направлении копий постановлений СПИ об окончании ИП Будаевым Е.А., А.А. с нарушением установленного срока; в вынесении и направлении копий запросов Будаевой А.А. в отношении счета и реквизитов взыскателя Будаевой А.А. по должникам ООО УК «Легос», ООО СЗ «Легос» с нарушением установленного срока; в вынесении и направлении повторных запросов; в незаконном исправлении в запросе в электронной почте буквы «r» на букву «l». За несвоевременное, в не полном объеме и ненадлежащем виде предоставление по запросу суда материалов исполнительных производств, административные истцы просят наложить штраф на Новоусманское РОСП.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года административное исковое заявление Будаевой Е.А. и Будаевой А.А. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе Будаевой Е.А. и Будаевой А.А. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 11 марта 2022 года в части неудовлетворённых требований, как незаконного и необоснованного, и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Будаева Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Будаеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение поступили четыре исполнительных листа, выданных 31.03.2021 Новоусманским районным судом Воронежской области на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области по делу № от 18.11.2020.

02.04.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава - Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е. были возбуждены исполнительные производства № взыскатель Будаева Е.А., должник ООО УК «Легос»; № взыскатель Будаева А.А., должник ООО УК «Легос»; № взыскатель Будаева Е.А., должник ООО СЗ «Легос»; № взыскатель Будаева А.А., должник ООО СЗ «Легос», предмет исполнения: компенсация морального вреда, штраф.

На основании постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств от 02.04.2021 заместитель старшего судебного пристава - Новоусманского РОСП УФСПП России по Воронежской области Ганигина И.Е. установила должникам пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указала реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупредила о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязав должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о счетах в банках.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Будаевой Е.А. и Будаевой А.А. административных исковых требований, суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив все обстоятельства по делу, применив действующее законодательство, исходил из того, что действия заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Зайцевой Е.И., Чернышовой Ю.В. не в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, факт направления взыскателям (административным истцам) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №; № № посредством почтовой связи, материалы дела не содержат, доказательств этого административными ответчиками представлено не было.

Ввиду того, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 29.07.2021 взыскатель Будаева Е.А., должник ООО УК «Легос», постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 29.08.2021 взыскатель Будаева Е.А., должник ООО СЗ «Легос» были направлены административному истцу Будаевой Е.А. лишь 14.09.2021, и копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 23.08.2021 взыскатель Будаева А.А., должник ООО УК « Легос», постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 29.08.2021 взыскатель Будаева А.А., должник ООО СЗ «Легос» были направлены административному истцу Будаевой А.А. лишь 14.09.2021, в данном случае были нарушены права Будаевой Е.А. и Будаевой А.А., как взыскателей по данным исполнительным производствам.

Кроме того, в материалах делах и копиях исполнительных производств отсутствует документальное подтверждение факта отправления и получения взыскателями других вынесенных копий постановлений по исполнительным производствам №, либо факта отказа от их получения истцами, как того требуют положения Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства № не следует, что взыскателям были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 02.04.2021, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.05.2021, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.06.2021, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02.08.2021, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.08.2021, постановление о распределении денежных средств по СД от 20.08.2021, постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 24.08.2021.

По исполнительному производству № взыскателям не направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021, постановление о распределении денежных средств от 13.06.2021.

По исполнительному производству № взыскателям не направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2021, постановление о распределении ДС от 06.08.2021.

По исполнительному производству № взыскателям не направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 02.04.2021, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.05.2021, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.06.2021, постановления о распределении ДС от 20.08.2021, постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 24.08.2021.

Вместе с тем, отказывая в части требований административных истцов о признании незаконным не ведение контроля начальником Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области за своими подчиненными, о возложении обязанности вести контроль и принять меры к виновным в нарушении закона: Ганигиной И.Е., Зайцевой Е.И., Чернышовой Ю.В.; о признании незаконным не ведение контроля УФССП России по Воронежской области за Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области, начальником Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, о возложении обязанности вести контроль и принять меры к Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд первой инстанции, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия со стороны УФССП России по Воронежской области и начальника Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области не допущено, т.к. несвоевременное получение положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии УФССП России по Воронежской области, старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, его заместителя и судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что должниками ООО УК «Легос», ООО СЗ «Легос» требования исполнительного документа были исполнены, заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России Ганигина И.Е. правомерно не взыскала с должников исполнительский сбор и не применила к ним иные штрафные санкции.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФСПП России по Воронежской области Ганигину И.Е. взыскать с должников ООО УК «Легос», ООО СЗ «Легос» у суда первой инстанции не имелось, поскольку на основании постановлений об окончании исполнительных производств, спорные исполнительные производства окончены, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Между тем, поскольку количество запросов и их содержание судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, по своему усмотрению, повторность и неоднократность направления запросов в рамках возбужденных исполнительных производств не может повлечь незаконность действий заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Е.

Кроме того, оснований для признания незаконным исправление в запросе в электронной почте буквы «r» на букву «l», судом первой инстанции обосновано не усмотрено, так как с достоверной точностью невозможно установить кем и в какое время внесены указанные исправления в представленном запросе банковских реквизитов от 10.06.2021 №, а также административными истцами не представлено доказательств, что исправление возможных описок в запросе банковских реквизитов заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФСПП России по Воронежской области нарушает их права.

Учитывая, что заместителем старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Ганигиной И.Г. в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии спорных исполнительных производств №, оснований для наложение судебного штрафа в порядке ст.122 и 123 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Будаевой Е.А. и Будаевой А.А. сводятся к несогласию с выводами районного суда, к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для вынесения частного определения в отношении председателя Новоусманского районного суда Воронежской области, о котором ставится вопрос в требованиях апелляционной жалобы, не имеется, поскольку сам факт вынесения частного определения является прерогативой и правом суда при выявлении случаев нарушения законности в соответствии со статьей 200 КАС РФ, в рамках же настоящего административного дела грубого нарушения требований законности, на которое в апелляционной жалобе ссылаются административные истцы, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаевой Елены Анатольевны и Будаевой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: